Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2019 г. N Ф03-4207/19 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

04 октября 2019 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

на определение от 24.05.2019 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

к Свистуновой Лидии Алексеевне

о взыскании убытков в размере 1 000 000 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Козак Виктор Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича - Недоросткова Елена Григорьевна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962, далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН 1024101016741, ИНН 4100007783, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15, 27; далее - должник, общество, ООО "ПО Камагро").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление ООО "Амурская нефтебаза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "ПО Камагро" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ПО Камагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. о взыскании с бывшего главного бухгалтера должника Свистуновой Лидии Алексеевны (далее - ответчик) в пользу должника убытков в размере 1 000 000 руб.

Определением суда от 21.02.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Козак Виктор Анатольевич, финансовый управляющий имуществом Козака В.А. - Недоросткова Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 24.05.2019, постановление от 16.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не выяснили существенные для рассмотрения дела обстоятельства, формально сделали вывод об отсутствии факта причинения убытков. Ссылается, что из буквального назначения оспариваемого платежа в сумме 1 000 000 руб., Свистуновой Л.А. были выплачены дивиденды, установленные и причитающиеся в соответствии с положениями Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участникам (учредителям) общества, при этом ответчик ни учредителем, ни участником ООО "ПО Камагро" не являлась. Полагает, что представленный Банком "АТБ" (ПАО) при рассмотрении настоящего обособленного спора чек на выдачу наличных от 02.04.2015 N БА1743909 является надлежащим доказательством выдачи Свистуновой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. Полагает, что суды необоснованно не приняли во внимание пояснения бывшего руководителя должника и единственного участника общества Козака В.А., который отрицал получение денежных средств в размере 1 000 000 руб. от Свистуновой Л.А.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Как установлено судами двух инстанций, конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" Петровским М.В. по результатам анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету должника выявлен факт перечисления с расчетного счета должника в пользу Свистуновой Л.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа "Выдачи на расходы, не относящиеся к фонду заработной платы и выплатам социального характера 1000000.00 (дивиденды по реш. 57 от 31.03.2015)".

Ссылаясь на положения статей 19, 61.2, 64, 66, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем внесении Свистуновой Л.А. денежных средств в спорной сумме на расчетный счет либо в кассу должника, и полагая, что действиями ответчика по расходованию денежных средств должника в отсутствие законных к тому оснований причинены убытки ООО "ПО Камагро" и его кредиторам на сумму 1 000 000 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

По мнению конкурсного управляющего из назначения платежа следует, что указанное перечисление не являлось заработной платой, выплатой командировочных или погашением задолженности по авансовому отчету, а представляло собой пополнение личного счета Свистуновой Л.А.; исходя из назначения оспариваемого платежа ответчику были выплачены дивиденды. При этом Свистунова Л.А. в силу положений Закона N 14-ФЗ не относится к лицам, имеющим право на такую выплату.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, а именно недоказанности факта причинения убытков, причинно-следственной связи между действиями Свистуновой Л.А. и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Свистуновой Л.А. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в апреле 2015 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Судами установлено, что Свистунова Л.А. занимала должность главного бухгалтера ООО "ПО Камагро" в период с октября 2011 года по 31.01.2017.

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае в материалы дела не представлено доказательств того, что у Свистуновой Л.А. была возможность осуществления фактического контроля, то есть не доказано, что бухгалтер давала должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определяла его действия.

Кроме того, действующим на момент спорных отношений законодательством главный бухгалтер не отнесен к контролирующим должника лицам (учредителям (участникам) или органам управления (членам органов управления юридического лица), которые могут быть привлечены к ответственности в виде возмещения должнику убытков (пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Учитывая, что Свистунова Л.А. не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, является правомерным.

По существу требований суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, установив, что согласно назначению платежа денежные средства в размере 1 000 000 руб. предназначались для выплаты дивидендов единственному участнику ООО "ПО Камагро" Козаку В.А. на основании принятого им же решения от 31.03.2015 N 57 об утверждении размера чистой прибыли прошлых лет, в том числе за 2014 год в размере 12 430 000 руб., суды пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, позволяющих привлечь главного бухгалтера к ответственности за причинение убытков, как и признать доказанным сам факт убытков.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с ответчика убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, является верным.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Ссылки заявителя на необоснованный отказ суда в привлечении Козака В.А. к участию в деле в качестве соответчика, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку определение суда от 24.05.2019 об отказе в привлечении соответчика, оспоренное заявителем в установленном процессуальном порядке, оставлено в силе постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2019.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин