Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 303-ЭС17-938 (11) по делу N А24-4537/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 10 июля 2020 г. N 303-ЭС17-938 (11) по делу N А24-4537/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 по делу N А24-4537/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - должник),

установил:

банк обратился в суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете однородных требований, заключенного должником и публичным акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество "АТБ").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.07.2019 заявление банка признано необоснованным.

Постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2019 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт о признании соглашения о зачете однородных требований недействительным.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование банка необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходили из того, что заявитель не доказал необходимую совокупность обстоятельств для признания спорного соглашения недействительным как повлекшим оказание предпочтения обществу "АТБ" перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований.

С этим согласился окружной суд.

Доводы банка являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов