Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2019 г. N Ф03-4208/19 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

07 октября 2019 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

на определение от 22.05.2019 (судья Иванушкина К.Ю.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 (судьи Засорин К.П., Мокроусова Л.А., Скрипка Н.А.)

по делу N А24-4537/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

к Козаку Виктору Анатольевичу, Кемеровой Анне Александровне

о взыскании с солидарно убытков в размере 26 942 899 руб. 49 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" несостоятельным (банкротом)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Козака Виктора Анатольевича - Недоросткова Елена Григорьевна

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (ОГРН 1152724007336, ИНН 2724206962, далее - ООО "Амурская нефтебаза") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН 1024101016741, ИНН 4100007783, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15, 27; далее - должник, общество, ООО "ПО Камагро").

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 заявление ООО "Амурская нефтебаза" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ПО Камагро" принято к производству.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении ООО "ПО Камагро" введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утвержден Савостин Руслан Александрович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 29.04.2017 N 76.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) ООО "ПО Камагро" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. На период до утверждения конкурсного управляющего исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 16.12.2017 N 235.

В рамках дела о банкротстве должника в Арбитражный суд Камчатского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. о взыскании с бывшего руководителя должника Козака Виктора Анатольевича и бывшего кассира Кемеровой Анны Александровны (далее - ответчики) солидарно убытков в размере 26 942 899 руб. 49 коп.

Определением суда от 26.12.2018 к участию в обособленном споре в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий имуществом Козака В.А. - Недоросткова Елена Григорьевна.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро" Петровского М.В. отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит определение от 22.05.2019, постановление от 19.07.2019 отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что суды не выяснили существенные для рассмотрения дела обстоятельства, формально сделали вывод об отсутствии факта причинения убытков. Ссылается, что в период нахождения в должности генерального директора ООО "ПО Камагро" Козака В.А. и в должности кассира Кемеровой А.А. указанные лица приняли денежные средства в сумме 26 942 899 руб. 49 коп., однако дальнейшее распределение денежных средств в интересах должника документально не подтверждено, в связи с чем полагает доказанным факт причинения ответчиками убытков должнику.

Податель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не установил.

Согласно материалам дела, обращаясь с заявлением о взыскании убытков с ответчиков, конкурсный управляющий указал, что в деле о банкротстве ООО "ПО Камагро" рассматривался обособленный спор по заявлению конкурсного кредитора - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Вотинцевой Анастасии Анатольевне в размере 13 956 787 руб. 41 коп., в рамках которого судом установлено, что Вотинцевой А.А. в кассу предприятия возвращено 13 403 324 руб. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.10.2016 N 46 на сумму 1 800 000 руб., от 31.10.2016 N 49 на сумму 3 600 000 руб., от 03.11.2016 N 54 на сумму 1 000 000 руб., от 08.11.2016 N 57 на сумму 2 001 000 руб., от 09.11.2016 N 59 на сумму 1 075 699 руб. 49 коп., от 11.11.2016 N 64 на сумму 1 054 236 руб., от 01.12.2016 N 75 на сумму 1 762 389 руб., от 30.12.2016 N 91 на сумму 1 110 000 руб., которые содержат подписи генерального директора ООО "ПО Камагро" Козака В.А. и кассира Кемеровой А.А., что подтверждает принятие указанными лицами денежных средств на общую сумму 13 403 324 руб.

Кроме того, в рамках обособленного спора в деле о банкротстве должника по заявлению кредитора АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей в пользу Кемеровой А.А. в размере 13 692 024 руб. 52 коп. судом установлено, что согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам от 31.10.2016 N 48 на сумму 3 140 000 руб., от 01.12.2016 N 74 на сумму 126 565 руб., от 05.09.2016 N 41 на сумму 1 100 000 руб., от 02.12.2016 N 77 на сумму 446 165 руб., от 28.10.2016 N 47 на сумму 2 000 000 руб., от 01.11.2016 N 53 на сумму 156 845 руб., от 24.10.2016 N 45 на сумму 5 850 000 руб., от 30.12.2016 N 83 на сумму 720 000 руб., Кемеровой А.А. в кассу предприятия возвращено 13 539 575 руб. с указанием в графе "основание" на возврат ошибочно перечисленной заработной платы. Указанные квитанции, также содержат подписи генерального директора ООО "ПО Камагро" Козака В.А., кассира Кемеровой А.А. и подтверждают принятие указанными лицами денежных средств в сумме 13 539 575 руб.

Ссылаясь на положения статей 19, 61.2, 64, 66, 126, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 15, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также факт получения Козаком В.А. и Кемеровой А.А. в период с 05.09.2016 по 30.12.2016 денежных средств должника в общей сумме 26 942 899 руб. 49 коп., отсутствие у конкурсного управляющего сведений о дальнейшем внесении указанными лицами денежных средств в спорной сумме на расчетный счет либо в кассу общества, и полагая, что действиями ответчиками по расходованию денежных средств должника в отсутствие законных к тому оснований причинены убытки ООО "ПО Камагро" и его кредиторам на сумму 26 942 899 руб. 49 коп., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, исходил из недоказанности совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения убытков на заявленную конкурсным управляющим сумму.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, признал их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам права в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой III.2 названного Закона.

Следует учитывать, что основания для привлечения к ответственности, содержащиеся в главе III.2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

В рассматриваемом случае Козак В.А. и Кемеровой А.А. вменяется причинение убытков за совершение действий, имевших место в период с сентября по декабрь 2016 года, то есть до вступления в силу Закона N 266-ФЗ (30.07.2017), в связи с чем, подлежат применению положения Закона о банкротстве, действовавшие в спорный период.

Пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве в соответствующей редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Пункт 3 статьи 53 ГК РФ возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование такой обязанности влечет для руководителя негативные последствия в виде взыскания убытков.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 1 и 3 статьи 44 Закона N 14-ФЗ.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статьи 44 Закона N 14-ФЗ и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, вину причинителя вреда.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (пункты 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62).

На бывшем руководителе должника - лице, осуществлявшем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, - в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчиков к ответственности лежит на заявителе (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, Козак В.А. в рассматриваемый период являлся генеральным директором ООО "ПО Камагро", Кемерова А.А. - кассиром ООО "ПО Камагро".

Статьей 2 Закона о банкротстве в редакции Закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ предусмотрено, что контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

В данном случае законодательство Российской Федерации не позволяет отнести кассира Кемерову А.А. к контролирующим должника лицам, к которому могут быть предъявлены требования, указанные в статьях 10, 61.20 Закона о банкротстве. Доказательства того, что Кемерова А.А. имела возможность определять действия должника, в материалах дела отсутствуют. Следовательно, Кемерова А.А. не является субъектом ответственности по настоящему обособленному спору.

По существу требований, заявленных к ответчикам, суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, пришли к выводу, что совокупность представленных доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, конкурсным управляющим не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий как бывшего генерального директора, так и кассира, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Судами принято во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Камчатского края от 14.09.2018 по делу N А24-4537/2016 установлено, что в период с 05.09.2016 по 30.12.2016 Кемеровой А.А. в кассу предприятия возвращено 13 539 575 руб.; из объяснений Козака В.А. в рамках материалов проверки КУСП N 295 от 27.07.2017 следует, что Кемерова А.А. (наряду с другими лицами, к которым предъявлены аналогичные требования об оспаривании сделок - Рыковым В.В., Свистуновой Л.А., Вотинцевой А.А., Урушадзе Д.Ш. и др.) фактически спорные денежные средства не получала, они были возвращены в кассу предприятия; в рамках доследственной проверки по факту фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО "ПО Камагро" установлено, что фактически все возвращенные в кассу денежные средства были перечислены контрагентам ООО "ПО Камагро"; аналогичные обстоятельства по возврату ошибочно перечисленных денежных средств в сумме 13 403 324 руб. в кассу предприятия установлены вступившим в законную силу определением суда от 09.10.2018 по делу N А24-4537/2017, вынесенным по итогам рассмотрения обособленного спора по заявлению АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (АО) о признании недействительной сделки по осуществлению должником платежей Вотинцевой А.А. и применении последствий недействительности сделки.

Судами обоснованно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что дальнейшее распределение принятых ответчиками денежных средств в интересах должника не подтверждено, поскольку само по себе отсутствие в распоряжении конкурсного управляющего документов, подтверждающих движение денежных средств, поступивших в кассу предприятия, не свидетельствует о причинении ответчиками Кемеровой А.А. и Козаком В.А. должнику убытков.

Основания для иной оценки у суда округа отсутствуют.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с генерального директора и кассира должника убытков, в связи с отсутствием правовых оснований для его удовлетворения, является верным.

Доводы жалобы свидетельствуют о несогласии с оценкой, которую дали суды доказательствам, направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 22.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин