Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 октября 2019 г. N Ф03-4443/19 по делу N А80-591/2017

г. Хабаровск

10 октября 2019 г.

А80-591/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Шведова А.А.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии в судебном заседании представителя:

Кудлая Г.Н. - Смирнова С.Г. по доверенности от 08.04.2019 N 87 АА 0048928;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кудлая Григория Николаевича

на решение от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019

по делу N А80-591/2017

Арбитражного суда Чукотского автономного округа

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шепуленко М.Ю., в апелляционной инстанции судьи: Козлова Т.Д., Гричановская Е.В., Пичинина И.Е.

по иску администрации Анадырского муниципального района (ОГРН 1088709000654, ИНН 8701004632, место нахождения: 689000, Чукотский автономный округ, г. Анадырь, ул. Южная, д. 15)

к Кудлаю Григорию Николаевичу

о взыскании убытков в размере 5 499 512 руб. 54 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" (ОГРН 1112370001798, ИНН 2370000810, место нахождения: 353560, Краснодарский край, Славянский район, г. Славянск-на-Кубани, ул. Отдельская, д. 322, корп. А, оф. 2), муниципальное унитарное предприятие сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки" (ОГРН 1028700516888, ИНН 8701002956, место нахождения: 689540, Чукотский автономный округ, Анадырский район, с. Усть-Белая, ул. Набережная, д. 23)

установил:

Администрация Анадырского муниципального района (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Чукотского автономного округа с иском о взыскании с Кудлая Григория Николаевича (далее - ответчик), как бывшего директора муниципального унитарного предприятия сельхозтоваропроизводителей Анадырского муниципального района "Имени Первого Ревкома Чукотки" (далее - предприятие), убытков в размере 5 499 512 руб. 54 коп.

Определением суда от 31.01.2018 к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое объединение "Инуит-С" (далее - общество, общество ПКО "Инуит-С").

Решением суда от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, заявление администрации удовлетворено.

Не согласившись с решением суда от 01.02.2019 и постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019, Кудлай Г.Н. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика, согласовавшего условия договора поставки от 15.07.2012 N 02=12, и возникшими у предприятия убытками. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что даже в случае изменения либо расторжения указанного договора поставки общество ПКО "Инуит-С" в силу положений пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) было вправе требовать возмещения убытков, возникших до изменения (расторжения) договора. Считает ошибочными выводы судов о заведомой неисполнимости спорного договора поставки. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суды, признавая действия ответчика по заключению договора поставки от 15.07.2012 N 02=12 несоответствующими обычаям делового (предпринимательского) оборота и интересам представляемого им предприятия, не учли выводы, содержащиеся в решении Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 04.05.2018 по делу N А80-590/2017 (по иску администрации к обществу и предприятию о признании договора поставки от 15.07.2012 N 02=12 недействительным и применении последствий его недействительности). Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции в нарушение положений части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не исследовал доказательства по делу, не объявил об окончании их исследования, что, по мнению заявителя, привело к принятию неправильного постановления. Помимо изложенного, заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции в нарушение требований статьи 71 АПК РФ не дал оценку тому обстоятельству, что договор поставки от 15.07.2012 N 02=12 представлен в арбитражный суд в виде не заверенной надлежащим образом копии.

Администрация в отзыве с доводами кассационной жалобы не согласилась, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

До начала рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд округа поступило ходатайство администрации о проведении судебного заседания в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании окружного суда представитель Кудлая Г.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Третьи лица о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание окружного суда не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 01.02.2019 и постановления от 25.06.2019 с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствовавшего в судебном заседании представителя Кудлая Г.Н., Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены указанных судебных актов отсутствуют.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, администрация является учредителем предприятия (пункт 1.3 устава предприятия). Распоряжением администрации от 01.06.2012 N 360-ра директором предприятия с 01.06.2012 назначен Кудлай Г.Н., который с указанной даты приступил к исполнению возложенных на него обязанностей (приказ предприятия от 04.06.2012 N 198-лс). Трудовой договор между администрацией и Кудлаем Г.Н. также заключен 01.06.2012.

15.07.2012 между предприятием (поставщик) и обществом ПКО "Инуит-С" (покупатель) заключен договор поставки N 02=12, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется ежегодно поставлять покупателю лом рогов северного оленя в объеме не менее 5 000 кг, объем поставок по договору предусматривается равным 20 000 кг (пункт 1 договора).

Согласно пунктам 2.1 - 2.4 договора цена за один килограмм лома рогов устанавливается в размере 250 руб., с возможностью 50 процентов предоплаты и окончательным расчетом в течение пятнадцати дней после передачи продукции и подписания приемосдаточных документов. Цена за товар может меняться в зависимости от изменения цен на международном рынке.

Поставка товара осуществляется не позднее 1 августа ежегодно (пункт 3.1 договора).

В пункте 4.1 договора предусмотрено, что поставщик, не поставивший в предусмотренный договором срок свою продукцию, уплачивает пени в размере 0,1 процента стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением поставщиком принятых по вышеуказанному договору обязательств вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу N А80-327/2015 с предприятия в пользу общества ПКО "Инуит-С" за период с 01.08.2012 по 30.10.2015 взысканы неустойка в размере 1 541 942 руб. 50 коп., убытки в виде упущенной выгоды в размере 3 863 174 руб. 02 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 52 104 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 292 руб. 02 коп., всего - 5 499 512 руб. 54 коп.

Распоряжением администрации от 15.03.2017 N 108-ра к ответчику было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 10 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Администрацией в адрес бывшего директора предприятия направлено письмо от 05.10.2017 N 01-14/2311/08 с требованием о возмещении убытков в размере 5 499 512 руб. 54 коп.

Вышеуказанное письмо получено Кудлаем Г.Н. лично, о чем свидетельствует уведомление о вручении.

Ссылаясь на то, что в результате недобросовестных и неразумных действий Кудлая Г.Н. предприятию причинены убытки, которые ответчик отказался возместить в добровольном порядке, администрация обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 53 ГК РФ, статей 21, 25 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 1 - 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", исходили из доказанности истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя убытков в пользу предприятия.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, содержащие сведения о численности поголовья оленей, имевшегося на балансе предприятия в период с 2011 по 2016 год, и сведения о фактической реализации лома рогов северного оленя в период с 2011 по 2015 год, а также плановые задания предприятия по сбору и реализации лома рогов северного оленя за период с 2004 по 2016 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ответчик, будучи директором предприятия, заключил с обществом ПКО "Инуит-С" заведомо неисполнимый договор поставки от 15.07.2012 N 02=12 на невыгодных для представляемого им юридического лица условиях, тем самым причинил предприятию убытки, размер которых подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу N А80-327/2015.

При разрешении настоящего спора суды, помимо прочего, учли то обстоятельство, что в последующем предприятие заключало разовые сделки по реализации лома рогов северного оленя с Комаровским А.П., цена на продукцию по которым была выше по сравнению с ценой, установленной в договоре поставки от 15.07.2012 N 02=12, при этом названные сделки не предусматривали обязательства со стороны предприятия о поставке определенного объема продукции и штрафные санкции за недопоставку товара.

Суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, поскольку именно в результате действий ответчика у предприятия возникли негативные последствия в связи с неисполнением обязательств по спорному договору поставки.

Доказательств обратного Кудлаем Г.Н. в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств того, что при исполнении возложенных на него обязанностей он действовал добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, а также принял все необходимые и возможные меры с целью недопущения возникновения у предприятия убытков.

Так, из решения Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу N А80-327/2015 следует, что в первые два года действия договора поставки от 15.07.2012 N 02=12 предприятие поставило обществу ПКО "Инуит-С" 4 300 кг и 1 830 кг рогов северного оленя, в то время как по условиям названного договора предприятие обязалось поставить обществу лом рогов северного оленя партиями не менее 5 000 кг ежегодно.

Таким образом, уже по итогам 2012 - 2013 годов Кудлай Г.Н., будучи директором предприятия, действуя добросовестно и разумно в интересах представляемого им юридического лица, должен был осознать неисполнимость вышеуказанного договора на заключенных условиях и предпринять все возможные меры либо к их изменению, либо к расторжению договора поставки от 15.07.2012 N 02=12, что сделано ответчиком не было.

В то же время добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. По сути, данным положением устанавливается определенное правило, в соответствии с которым любое управленческое решение должно оцениваться с позиции того, способствует ли оно достижению основной цели деятельности коммерческой организации - получению прибыли. Если решение принято без учета данного правила, если оно не повлекло положительного эффекта и ни при каких обстоятельствах не могло повлечь, такое деловое решение руководителя выходит за пределы предпринимательского риска и не может считаться разумным.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решение о заключении договора поставки от 15.07.2012 N 02=12 принято ответчиком в условиях объективной невозможности его исполнения. Впоследствии в связи с ненадлежащим исполнением предприятием принятых по вышеуказанному договору обязательств решением Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 03.02.2016 по делу N А80-327/2015 с предприятия в пользу общества ПКО "Инуит-С" за период с 01.08.2012 по 30.10.2015, в том числе взысканы неустойка и убытки в виде упущенной выгоды.

С учетом изложенного судами первой и апелляционной инстанций обоснованно отклонены доводы Кудлая Г.Н. о том, что заключение договора поставки не выходило за пределы обычного делового (предпринимательского) риска и соответствовало интересам представляемого им юридического лица.

Доводы заявителя кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, мотивированные тем, что суд апелляционной инстанции не исследовал доказательства и не огласил материалы дела, не влекут безусловную отмену судебного акта.

В части 1 статьи 266 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 АПК РФ.

В соответствии с положениями части 2 статьи 153 АПК РФ судья, а при коллегиальном рассмотрении дела председательствующий в судебном заседании, в том числе объявляет состав арбитражного суда, сообщает, кто ведет протокол судебного заседания, кто участвует в качестве эксперта, переводчика, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять отводы, разъясняет лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса их процессуальные права и обязанности, руководит судебным заседанием, обеспечивает условия для всестороннего и полного исследования доказательств и обстоятельств дела, обеспечивает рассмотрение заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

В силу положений частей 1, 4 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле; лицо, участвующее в деле, вправе дать арбитражному суду пояснения о представленных им доказательствах.

Таким образом, принимая во внимание приведенные нормы права, при рассмотрении апелляционной жалобы председательствующий в судебном заседании судья не обязан перечислять все представленные в материалы дела доказательства, как ошибочно полагает заявитель кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что договор поставки от 15.07.2012 N 02=12 представлен в арбитражный суд в виде не заверенной надлежащим образом копии не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку указанный договор поставки являлся предметом исследования при проверке обоснованности судом исковых требований общества ПКО "Инуит-С" по делу N А80-327/2015, участие в судебном разбирательстве по которому принимал сам Кудлай Г.Н. как директор предприятия. Иного договора поставки, заключенного между этими же лицами и не тождественного ранее исследованному договору поставки от 15.07.2012 N 02=12, в материалы дела не представлено. Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении искового заявления администрации обоснованно приняли копию указанного документа в качестве доказательства по делу.

Вопреки доводам заявителя, выводы арбитражного суда, содержащиеся в судебном акте по делу N А80-590/2017 по иску администрации к обществу и предприятию о признании договора поставки от 15.07.2012 N 02=12 недействительной сделкой по признаку крупности, не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, поскольку в настоящем деле исследовалась добросовестность и разумность последнего в рамках корпоративных правоотношений как руководителя предприятия.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, при этом по существу сводятся к несогласию заявителя жалобы с данной судами оценкой доказательств, и установленными фактическими обстоятельствами дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чукотского автономного округа от 01.02.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 по делу N А80-591/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева