Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2019 г. N Ф03-4461/19 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Резниченко А.М., представителя по доверенности от 21.03.2019;

от Ожогина В.В.: Ковалёва П.А., представителя по доверенности от 25.04.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019

по делу N А73-10351/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Ожогину Василию Вячеславовичу, Некрасову Кириллу Игоревичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс), о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 22.11.2017, заключенного между ПАО "СК "ХОСКА" и Ожогиным Василием Вячеславовичем, Некрасовым Кириллом Игоревичем (далее - ответчики), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу должника, прекращения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о праве общей долевой собственности ответчиков на спорное нежилое помещение и восстановления записи о праве собственности общества на указанное имущество.

Определением суда от 07.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, которые в дальнейшем привели к его банкротству, что само по себе свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, следовательно, размер сделки не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу. Считает ошибочным вывод судов о недоказанности неравноценного встречного исполнения по договору, поскольку в материалы дела представлен составленный обществом с ограниченной ответственностью "Апероль-Консалтинг" (далее - ООО "Апероль-Консалтинг") отчет от 19.01.2017 N 01-Н/2017, который отражает реальную стоимость объекта недвижимости по состоянию на 31.12.2016.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель Ожогина В.В. в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в споре лиц.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 07.06.2019 и постановления от 06.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов обособленного спора, 22.11.2017 между ПАО "СК "ХОСКА" (продавец) и Некрасовым К.И., Ожогиным В.В. (покупатели) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязуется передать в общую долевую собственность (по доле в праве) покупателей: нежилое помещение общей площадью 71,8 кв.м, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, пр-кт. Мира, д. 33, пом. 1006, этаж 1-й с кадастровым номером 27:22:0030507:299. Цена помещения составляет 5 000 000 руб., которые уплачиваются покупателями продавцу в следующем порядке: 200 000 руб. - личные средства покупателей, которые переданы продавцу до подписания договора, оставшиеся 4 800 000 руб. - личные средства покупателей, которые будут перечислены на расчетный счет продавца в течение трех дней с момента государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 договора). Со дня государственной регистрации перехода права собственности к покупателям, помещение считается находящимся в залоге в силу закона у продавца до получения им полной оплаты, передача помещений по условиям договора должна состояться не позднее 01.12.2017 (пункты 5 и 6 договора).

Оплата по договору в сумме 4 800 000 руб. подтверждается копией платежного поручения от 06.12.2017 N 32, факт выплаты продавцу 200 000 руб. конкурсным управляющим не оспаривается.

Полагая, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.11.2017 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (абзац второй пункта 9 вышеуказанного постановления Пленума).

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору, возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Арбитражными судами установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 22.11.2017 заключен в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (02.07.2018), то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако конкурсным управляющим, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что цена оспариваемой сделки и (или) иные ее условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При этом в обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке конкурсным управляющим представлен отчет от 19.01.2017 N 01-Н/2017 ООО "Апероль-Консалтинг", согласно которому восстановительная стоимость спорного нежилого помещения по состоянию на 31.12.2016 составляет 7 470 586 руб., который, во-первых, не отражает именно рыночную стоимость спорного помещения, а во-вторых, не имеет существенного расхождения с ценой продажи недвижимого имущества (5 000 000 руб.) по договору от 22.11.2017.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должником требований.

Доказательства, опровергающие сделанные судами выводы, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества общества, которые в дальнейшем привели к его банкротству, что само по себе свидетельствует о причинении ущерба интересам кредиторов должника, следовательно, размер сделки не имеет правового значения для правильного разрешения спора по существу отклоняется судом округа, как основанный на неверном толковании норм банкротного законодательства. К тому же при рассмотрении обособленного спора судами не установлено наличие у оспариваемой сделки признаков подозрительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Ссылка на непринятие судами в качестве доказательств неравноценного встречного исполнения по сделке отчета от 19.01.2017 N 01-Н/2017 признается несостоятельной, так как установив отсутствие необходимых условий для признания договора купли-продажи нежилого помещения недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве суды исходили из указанной в данном документе стоимости объекта и согласованной сторонами цены сделки. Несогласие конкурсного управляющего с произведенной судами оценкой указанного доказательства не может являться основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления в любом случае, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов