Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 г. N 06АП-4171/19

г. Хабаровск

26 июля 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

при участии в заседании:

представителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Русских М.В. по доверенности от 4 октября 2018 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 4 июня 2019 года

по делу N А73-10351/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов"

к Китаеву Андрею Александровичу

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА",

установил: приказом Банка России от 21 мая 2018 года N ОД-1264 приостановлено действие лицензий публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", Компания, должник) на осуществление страхования.

Приказом Банка России от 21 мая 2018 года N ОД1265 назначена временная администрация ПАО "СК "ХОСКА".

Приказом Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1358 у ПАО "СК "ХОСКА" с 31 мая 2018 года отозваны лицензии на осуществление страхования. В связи с отзывом лицензий в приказ Банка России от 21 мая 2018 года N ОД-1265 о назначении временной администрации ПАО "СК "ХОСКА" приказом Банка России от 31 мая 2018 года N ОД-1359 внесены изменения в части состава, срока действия и полномочий временной администрации, полномочия исполнительных органов ПАО "СК "ХОСКА" приостановлены.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 2 июля 2018 года возбуждено производство по делу о банкротстве ПАО "СК "ХОСКА".

Решением суда от 27 июля 2018 года ПАО "СК "ХОСКА" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).

26 марта 2019 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника, в котором просит признать недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) договор купли-продажи недвижимого имущества от 23 января 2018 года, заключенный между должником и Китаевым Андреем Александровичем (далее - ответчик, Китаев А.А.), и применить последствия недействительности данной сделки в виде возврата нежилого помещения, общей площадью 46 кв. м, этаж 1, расположенного по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д.6, кадастровый номер 79:01:0300001:2281, в конкурсную массу должника.

В качестве дополнительного основания для оспаривания сделки должника указаны основания, предусмотренные статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 4 июня 2019 года в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий должником обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что спорная сделка совершена в период неплатежеспособности и недостаточности имущества ПАО "СК "ХОСКА", что само по себе свидетельствует о причинении ущерба кредиторам должника.

Считает доказанным факт неравноценности встречного исполнения по спорному договору.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Другие лица, участвующие в деле, извещены, представители в судебное заседание не явились.

Апелляционная жалоба на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учётом положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По материалам дела установлено, что 23 января 2018 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (далее - договор), на основании которого продавец передал в собственность покупателя помещение назначение нежилое общая площадь 46 кв. м, этаж 1, кадастровый номер 79:01:0300001:2281, расположенное по адресу: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Пушкина, д.6 (далее - помещение) (пункт 1.1), по цене 1 650 000 рублей.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 данного договора расчет между покупателем и продавцом за оплату помещения произведен на момент подписания настоящего договора за счет собственных наличных средств покупателя путем перечисления на расчетный счет должника.

По акту приема-передачи от 23 января 2018 года помещение передано ответчику.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости право собственности ответчика на помещение зарегистрировано 30 января 2018 года.

В соответствии с выпиской по расчетному счет должника усматривается внесение наличных денежных средств в сумме 1 650 000 рублей 23 января 2018 года.

Ссылаясь на то, что цена продажи помещения, предусмотренная договором, существенно ниже его рыночной стоимости, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с этим наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В силу пункта 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 настоящего Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 23 января 2018 года - в течение одного года до принятия судом заявления о признании должника банкротом (2 июля 2018 года), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что согласно абзацу первому пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

О наличии явного ущерба для стороны сделки свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке обществом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного обществом в пользу контрагента.

Представить доказательства того, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую сторону отличались от условий по аналогичным сделкам, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

В обоснование неравноценности встречного исполнения обязательства конкурсным управляющим представлен отчет общества с ограниченной ответственностью "АперольКонсалтинг" от 19 января 2017 года N 01-Н/2017 (далее - отчет), согласно которому восстановительная стоимость помещения, которая отражает рыночную стоимость данного объекта, составляет 2 184 879 рублей, что, по мнению конкурсного управляющего должником, свидетельствует о реализации имущества ответчику по заниженной цене Согласно отчету балансовая стоимость помещения по состоянию на 31 декабря 2016 года составила 2 211 265 рублей, восстановительная стоимость на ту же дату - 2 184 879 рублей.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Следовательно, рыночная стоимость носит вероятный характер и имеет как минимальный, так и максимальный размеры.

Законом не установлены критерии существенности отличия цены сделки, оспариваемой по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Наличие явного ущерба для стороны сделки, в частности совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, конкурсным управляющим должником не доказано.

Иных доказательств этому в материалы дела не представлено, ходатайство о проведении экспертизы в целях определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на дату совершения оспоренной сделки - 23 января 2018 года участвующими в деле лицами не заявлено.

Проанализировав представленный отчет об оценке в совокупности с другими собранными по делу доказательствами, с учетом вышеуказанных разъяснений высшей судебной инстанции, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае определенная рыночная стоимость спорного объекта, указанная в отчете 19 января 2017 года N 01-Н/2017, не имеет существенного расхождения с ценой продажи недвижимого имущества ответчику, указанной в договоре, а также отсутствие доказательств тому, что спорное нежилое помещение могло быть продано по цене, указанной в названном отчете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта реализации имущества должника по существенно заниженной цене.

Следовательно, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у оспариваемой сделки признаков злоупотребления правом со стороны обоих участников договора и признаков подозрительной сделки судом также не установлено.

В силу пунктов 2, 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, действуя при этом добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 названной статьи Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В третьем абзаце пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В случае несоблюдения названных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки - их сознательное, целенаправленное поведение на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Доказательств, подтверждающих совершение договора купли-продажи исключительно с намерением причинить вред третьим лицами - кредиторам должника, с противоправной целью и в обход закона, суду не представлено, таких обстоятельств не установлено.

В силу выше приведенных норм права и разъяснений в их применении наличие в момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не может являться безусловным основанием для признания такой сделки совершенной при злоупотреблении правом.

Наличие оснований признать должника и ответчика заинтересованными лицами, действовавшими умышленно, исключительно с целью уменьшения активов должника и причинения вреда кредиторам, материалами дела не подтверждается.

В силу презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, учитывая, что конкурсным управляющим не доказано обратного, оснований признать сделку ничтожной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе, учитывая результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 4 июня 2019 года по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина