Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2019 г. N Ф03-4600/19 по делу N А16-3073/2018

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А16-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Гребенщиковой В.А., Ульяновой М.Ю.

при участии:

от участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу оптово-розничного городского потребительского общества "Биробиджанское"

на решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу N А16-3073/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области

По иску муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское"

о взыскании 463 255 руб. 68 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (ОГРН 1057900071460, ИНН 7901527290, адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан, проспект 60-летия СССР, д. 22; далее - Комитет) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к оптово-розничному городскому потребительскому обществу "Биробиджанское" (ОГРН 1027900510065, ИНН 7901018373, адрес (место нахождения): 679000, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 5; далее - ОРГПО "Биробиджанское", общество) о взыскании 338 426 руб. 84 коп., из которых 226 388 руб. 41 коп. основного долга по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 и 112 038 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 26.03.2013 по 30.09.2018 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.05.2019, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 без изменения, требования Комитета удовлетворены частично, в результате чего в его пользу с общества взысканы основной долг в сумме 226 388 руб. 41 коп. и неустойка в размере 52 255 руб. 36 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ОРГПО "Биробиджанское" выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и считает, что судами неправильно применены нормы материального права, не выяснены все фактические обстоятельства спора, а также допущены нарушения положений действующего процессуального законодательства, в связи с чем заявитель просит названные решение и апелляционное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что расположенный на спорном участке объект не является недвижимостью (фактически объект построен из дерева, не имеет фундамента, стены обшиты тесом, пол сгнил), в подтверждение чего к кассационной жалобе приложены дополнительные доказательства, включая фотоматериалы. Также заявитель жалобы указывает на недостоверность представленных истцом доказательств, отрицая наличие на спорном участке капитального кирпичного здания. С учетом изложенного ответчик настаивает на необоснованности применения к расчету основного долга по договору аренды коэффициента 0,11, предусмотренного Решением городской Думы от 21.12.2017 N 479.

От Комитета отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, однако явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Оснований для исследования и оценки представленных ответчиком дополнительных доказательств, включая фотоматериалы, на стадии кассационного производства не имеется в силу норм главы 35 АПК РФ, в связи с чем документы, приложенные к кассационной жалобе, подлежат возврату заявителю.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы и с учетом отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены или изменения отсутствуют.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и ОРГПО "Биробиджанское" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 05.05.2011 N 11464, по условиям которого обществу во временное владение и пользование на срок с 05.05.2011 по 04.05.2026 с кадастровым номером 79:01:0300012:188 общей площадью 1 521 кв.м для эксплуатации административного здания. Местоположение: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 5.

Размер арендной платы по договору установлен в приложении N 1 к нему. Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года.

Из пункта 2.3 договора следует, что размер арендной платы устанавливается арендатором в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы. При изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязуется уведомить об этом арендатора через средства массовой информации (пункт 3.1.2 договора).

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом своих обязательств по внесению арендных платежей, а также на оставление без ответа и добровольного исполнения досудебной претензии от 01.10.2018 N 2053, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В данном случае предметом спора выступает земельный участок, являющийся муниципальной собственностью, в связи с чем к этому участку применяется нормативно регулируемая арендная плата (статьи 424, 614 ГК РФ, пункт 4 статьи 22 и пункт 3 статьи 39.7 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса РФ, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, и руководствуясь при этом положениями статей 307, 309, 310, 606, 607, 609, 611, 614 ГК РФ, статьями 22, 39.7, 65 Земельного кодекса РФ, разъяснениями об их применении, а также принимая во внимание конкретные условия заключенного между сторонами договора аренды от 05.05.2011 N 11464, судебные инстанции установили факт наличия на стороне ОРГПО "Биробиджанское" задолженности за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в общем размере 226 388 руб. 41 коп., расчет которой произведен исходя из согласованного сторонами размера арендной платы с учетом нахождения на арендованном участке административного здания, а также в соответствии с положениями Закона Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" и решения городской Думы от 24.09.2015 N 174 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (в редакции решения городской Думы от 21.12.2017 N 479).

Проверив расчет предъявленных требований, признав его арифметически верным и нормативно обоснованным, а также учитывая отсутствие доказательств добровольного погашения ответчиком образовавшейся задолженности, суды обеих инстанции пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Названные выводы судебных инстанций в целом признаются судом округа сделанными на основании полного, всестороннего исследования и оценки всех представленных сторонами доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права.

Установив факт просрочки внесения ответчиком арендных платежей, суды также признали правомерным требование Комитета в части взыскания договорной неустойки, что соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и условиям пункта 4.1 договора аренды.

Вместе с тем, учитывая заявленные ответчиком ходатайства о пропуске Комитетом срока исковой давности в отношении части требований и необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, суды признали обоснованным начисление неустойки только после октября 2015 года, а также выявили основания для ее снижения в связи с несоразмерностью, в итоге данное требование истца удовлетворено частично на сумму 52 255 руб. 36 коп.

Эти выводы судов сторонами не оспариваются, поэтому в этой части обжалуемые судебные акты не являются предметом проверки суда кассационной инстанции.

Обращаясь с соответствующей жалобой, ответчик указал лишь на неправомерное применение в расчете основного долга коэффициента 0,11 в соответствии с Решением городской Думы от 21.12.2017 N 479 ввиду отсутствия на арендованном участке объекта недвижимости.

Однако такая позиция ответчика противоречит условиям заключенного между сторонами договора аренды, имеющимся в материалах дела доказательствам, а также конкретным обстоятельствам, установленным судебными инстанциями в процессе рассмотрения настоящего спора.

Доказательств, подтверждающих факт гибели или уничтожения (утраты физических свойств) спорного здания как объекта недвижимости, ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на недостоверность представленных истцом фотоматериалов также не имеет правового значения, поскольку не опровергает выводы судов о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по действующему (не расторгнутому) договору аренды.

Иных доводов и аргументов, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами также не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу N А16-3073/2018 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

В.А. Гребенщикова М.Ю. Ульянова