Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2019 г. N 06АП-3551/19

г. Хабаровск

24 июля 2019 г.

Дело N А16-3073/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновенко О.А.

при участии в заседании:

от муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области": представители не явились;

от Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Оптово-розничного городского потребительского общества Биробиджанское

на решение от 07.05.2019

по делу N А16-3073/2018

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску заявлению Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское

о взыскании 463 255,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области (далее - КУМИ мэрии города Биробиджан, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское (далее - ОРГПО Биробиджанское, потребительское общество, ответчик) о взыскании 338 426,84 руб., из которых основной долг по арендной плате за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в сумме 226 388,28 руб. и пени, начисленной за период с 26.03.2013 по 30.09.2018 в сумме 112 038,56 руб. (с учетом уточнения исковых требований на основании заявления от 26.02.2019).

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07.05.2019 исковые требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 226 388,41 руб., пени в сумме 52 255,36 руб.(уменьшены судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 8 573 руб.

Не согласившись с решением суда, потребительское общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение истцом при расчете платы за земельный участок коэффициента 0,11 за периоды с 29.12.2017 по 30.09.2018 гг.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 часов 00 минут 17.07.2019, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети Интернет.

До рассмотрения жалобы от КУМИ мэрии города Биробиджан поступил отзыв на жалобу, в котором истец не согласился с доводами ответчика, просил решение арбитражного суда оставить в силе, рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

ОРГПО Биробиджанское, извещенное о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей в заседание суда не обеспечило, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, 05.05.2011 между КУМИ мэрии города Биробиджан (арендодатель) и ОРГПО Биробиджанское (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 11464, по условиям которого во временное владение и пользование арендатора передан земельный участок из категории земель "земли населенных пунктов" с кадастровым номером 79:01:0300012:188 общей площадью 1 521 кв.м. для эксплуатации административного здания. Местоположение: ЕАО, г. Биробиджан, ул. Брянская, д. 5. Срок действия договора с 05.05.2011 по 04.05.2026.

Договор аренды N 11464 от 05.05.2011 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Еврейской автономной области. КУМИ мэрии города Биробиджан, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в период с 01.02.2017 по 30.09.2018, в результате которых у него образовалась задолженность в сумме 226 388,28 руб., на оставленную без ответа и удовлетворения претензию от 01.10.2018 N 2053, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

Пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса предусмотрено то, что если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

В соответствии со статьями 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по договору аренды основной обязанностью арендодателя является предоставление арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование определенное договором имущество, в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Размер арендной платы по договору N 11464 установлен в приложении N 1 к договору. Пунктом 2.2 договора N 11464 от 05.05.2011 установлено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными частями не позднее 25 числа текущего месяца, последний взнос арендной платы до 20 декабря текущего года согласно приложению N 1 к настоящему договору. Исполнение истцом обязательств по договору, наличие и размер задолженности подтверждается подписанными сторонами договором аренды земельного участка N 11464 с приложениями, актом приема-передачи земельного участка от 05.05.2011, выпиской из расчетов по обязательствам.

Разрешая возникший спор и установив сложившуюся задолженность за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 в размере 226 388,28 руб., исходя из согласованного сторонами размера арендной платы, а также установленного Законом Еврейской автономной области от 01.07.2015 N 747-ОЗ "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Еврейской автономной области, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов" (далее - Закон ЕАО N 747-ОЗ), решением городской Думы от 24.09.2015 N 174 "Об установлении размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - решение городской Думы N 174), суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы заявителя жалобы, о необходимости применения при определении размера арендной платы коэффициента 0,11 за периоды с 29.12.2017 по 30.09.2018 гг. проверены и отклонены апелляционным судом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 73), к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом, без дополнительного изменения договора аренды.

Как установлено судом, размер платы установлен договором (приложение N 1).

В соответствии со статьей 39.7 Земельного кодекса в договоре закреплено условие об установлении размер арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, законодательства субъекта и муниципального образования, а также закреплен механизм определения арендной платы - в соответствии с принятием уполномоченными органами нормативных правовых актов, что не требует дополнительного изменения договора.

Из п.2.3 договора от 05.05.2011 следует, что размер арендной платы устанавливается арендатором в одностороннем порядке на основании действующего законодательства, решений городской Думы. При этом при изменении базовых ставок арендной платы, поправочных коэффициентов для расчета арендной платы арендодатель обязуется уведомить об этом через средства массовой информации (п.3.1.2 договора).Из толкования условий договора следует, что ответчик был обязан вносить арендную плату пропорционально занимаемой площади по видам разрешенного использования.

На предоставленном ответчику земельном участке (кадастровый номер 79:01:0300012:188 общей площадью 1521 кв.м.) находилось административное здание.

Согласно акту обследования от 01.04.2019, фототаблице, на участке размещено одноэтажное административное здание, здание используется под магазин и офис, сооружение обшито профнастилом (ведется торговая деятельность), кирпичное здание из красного кирпича (осуществляется торговля).

Как установлено судом с 13.07.2015 г истцом был осуществлен перерасчет арендной платы с применением коэффициента 0,05 из раздела 4 раздела "предпринимательство" (размещение объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой и иной предпринимательской деятельности) подраздел 4.1 (размещение объектов капитального строительства с целью размещения органов управления производством - торговлей) на основании Закона ЕАО от 01.07.2015 г N 747-ОЗ, решения городской Думы от 24.09.2015 г N 174. Арендная плата составляла 7 429, 64 рублей.

Решением городской Думы муниципального образования Город Биробиджан" ЕАО от 21.12.2017 N 479 внесены изменения в решение городской Думы N 174 от 24.09.2015 в табличную часть размеров коэффициентов, учитывающих виды разрешенного использования, осуществляемые на арендуемых земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленных в аренду без торгов в муниципальном образовании "Город Биробиджан", перерасчет арендной платы по договору произведен с 29.1.2017 г с применением коэффициента 0,11%, арендная плата составила 16 345, 21 рублей в месяц.

В связи с перерасчетом арендной платы размер задолженности ответчика по основному долгу за период с 01.02.2017 по 30.09.2018 составил 226 388, 41 руб.

Расчет арендной платы соответствует действующему законодательству,

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что в случае не внесения арендатором арендной платы в размере и сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2 % за каждый день просрочки от суммы платежей за истекший расчетный период.

В связи с просрочкой оплаты истцом начислены пени за период с 26.03.2013 по 30.09.2018 в размере 112 038,56 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности в части периода начисления пени до октября 2015 года, а также несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил снизить пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд первой инстанции с учетом правил статей 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса об общем трехгодичном сроке исковой давности, признал обоснованным пени, начисленные после октября 2015 года в сумме 104 510, 72 руб. Кроме этого, применив статью 333 ГК РФ по заявлению ответчика, признав размер пени явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, снизил размер неустойки до 52 255, 36 рублей.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части ответчик не приводит.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Излишне оплаченная ответчиком госпошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 07 мая 2019 по делу А16-3073/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Оптово-розничному городскому потребительскому обществу Биробиджанское из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 287 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев