Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 октября 2019 г. N Ф03-4404/19 по делу N А37-1337/2013

г. Хабаровск

15 октября 2019 г.

А37-1337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры"

на определение от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019

по делу N А37-1337/2013 Арбитражного суда Магаданской области

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Точка опоры"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Муниципальным унитарным предприятием города Магадана "Социальное жильё" Воловик Елены Геннадьевны

в рамках дела о признании Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" несостоятельным (банкротом)

установил:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (далее - ФНС России, МИФНС России N 1 по Магаданской области, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании Муниципального унитарного предприятия города Магадана "Социальное жильё" (ОГРН 1024900953604, ИНН 4909071408, место нахождения: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Набережная реки Магаданки, 43-2; далее - должник, МУП г. Магадана "Социальное жильё") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29.08.2013 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении МУП г. Магадана "Социальное жильё" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждён Батурин Евгений Евгеньевич.

Решением суда от 04.12.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должником утверждён Батурин Е.Е.

Определениями суда от 22.11.2016, 20.12.2016 удовлетворено заявление Батурина Е.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жильё"; конкурсным управляющим МУП г. Магадана "Социальное жильё" утверждён Краев Алексей Евгеньевич.

Определениями суда от 28.04.2018, 28.06.2018 удовлетворено заявление арбитражного управляющего Краева А.Е. об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жилье"; конкурсным управляющим МУП г. Магадана "Социальное жильё" утверждена Воловик Елена Геннадьевна.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общество с ограниченной ответственностью "Точка опоры" (ОГРН 1024900958092, ИНН 490908027, адрес: 685000, Магаданская область, г. Магадан, ул. Пролетарская, 239; далее - ООО "Точка опоры") 05.04.2019 обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с жалобой на действия конкурсного управляющего МУП г. Магадана "Социальное жильё" Воловик Е.Г., выразившихся в неисполнении требований части 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по погашению текущих внеочередных платежей.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявления ООО "Точка опоры" отказано.

ООО "Точка опоры" (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор), не согласившись с определением от 23.05.2019 и постановлением от 26.07.2019, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, удовлетворить заявленные требования.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что судами двух инстанций нарушены нормы материального и процессуального права; в судебных актах приведены ссылки на несуществующие постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 25 как от 22.06.2014, так и от 22.06.2016. Считает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве сумма задолженности по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), должна удовлетворяться в четвертую очередь текущих платежей, а не во вторую, как указано судами. Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий Воловик Е.Г. была обязана проверить основания возникновения задолженности по НДФЛ, законность требований уполномоченного органа о включении требований во вторую очередь текущих платежей. Полагает, что включение конкурсным управляющим во вторую очередь текущих платежей требования об уплате НДФЛ является не обоснованным и нарушает действующее законодательство. Кроме того, считает, что следует применять очередность выплат для внеочередных текущих платежей, действующую на момент введения процедуры конкурсного производства. Вынесение налоговым органом после принятия заявления о признании должника банкротом решения о доначислении налогов и начислении пеней по налогам, налоговый период и срок уплаты которых наступили до дня принятия заявления, не является основанием для квалификации требований об уплате доначисленных обязательных платежей как текущих.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

В обоснование заявленных требований ООО "Точка опоры" ссылается на необоснованность включения требования УФНС России по Магаданской области об уплате сумм налога на доходы физических лиц в размере 1 630 060 руб. 30 коп. в реестр текущих платежей, поскольку указанная задолженность по НДФЛ не подтверждена документально и образовалась до признания должником банкротом; считает, что указанное требование не является текущим, подлежит включению во вторую очередь реестра требований кредиторов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствовался пунктом 4 статьи 20.3, статьями 60, 134 Закона о банкротстве, статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37), и исходил из того, что спорное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке, в связи с чем пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, позволяющих признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должником по погашению сумм НДФЛ во второй очереди текущих платежей должника.

При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении арбитражным управляющим их прав и законных интересов. Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одновременно фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных статьях перечень не является исчерпывающим.

По правилам абзаца 4 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; осуществлять иные установленные указанным законом функции.

В статье 129 Закона о банкротстве определено, что конкурсный управляющий исполняет установленные данным Законом обязанности, в частности, по ведению реестра требований кредиторов, распоряжению имуществом должника в порядке и на условиях, установленных законом, по проведению расчетов с кредиторами в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

С даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В статье 134 Закона о банкротстве установлена специальная очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с положениями частей 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве

Судами установлено и следует из материалов дела, что в рамках процедуры банкротства МУП г. Магадана "Социальное жильё" судом рассмотрено заявление ООО "Точка опоры" о признании поступивших на расчетный счет должника денежных средств в сумме 586 847 руб. 11 коп. текущими платежами, о признании указанных текущих платежей принадлежащими ООО "Точка опоры" и о взыскании с должника указанных средств в пользу ООО "Точка опоры". Определением суда от 12.10.2018 заявленные ООО "Точка опоры" требования удовлетворены частично, с должника в пользу ООО "Точка опоры" взысканы денежные средства в размере 255 192 руб. 42 коп., при этом установлено, что данная задолженность является текущей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В результате реализации конкурсным управляющим имущества должника на счет должника 25.02.2019 поступили денежные средства в размере 1 440 000 руб.

Конкурсным управляющим по состоянию на 25.02.2019 определена очередность погашения задолженности по текущим платежам должника в размере 2 244 267 руб. 96 коп., в том числе:

- в первую очередь включена задолженность в размере 105 141 руб. 99 коп. перед арбитражным управляющим Батуриным Е.Е. по оплате вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника; в размере 216 268 руб. 32 коп. перед арбитражным управляющим Воловик Е.Г. в счет оплаты вознаграждения и возмещения расходов по делу о банкротстве должника;

- во вторую очередь включена задолженность в размере 1 630 060 руб. 23 коп. перед УФНС России по Магаданской области по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент;

- в третью очередь включена задолженность в размере 15 000 руб. перед Батуриной Н.В. по договору возмездного оказания услуг;

- в четвертую очередь включена задолженность в размере 16 477 руб. 79 коп. перед ООО "Жилсервис" по оплате коммунальных платежей;

- в пятую очередь включена задолженность в размере 255 192 руб. 42 коп. перед ООО "Точка опоры" по определению суда от 12.10.2018.

На дату введения в отношении должника процедуры конкурсного производства (04.12.2013) пункт 2 статьи 134 Закона банкротстве действовал в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", который в силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 29.06.2015 N 186-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" подлежит применению в деле о банкротстве МУП г. Магадана "Социальное жильё" до момента завершения процедуры конкурсного производства.

По правилам пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором данного пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Наличие у должника задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. подтверждено материалами дела, а именно решениями о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2010 N 12-13/78, от 28.12.2012 N 12-13/101.

Указанная задолженность, как установлено судами, возникла до подачи заявления о признании должника банкротом.

Уполномоченный орган с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов второй очереди сумм задолженности по НДФЛ в размере 1 630 060 руб. 23 коп. в суд не обращался, в третью очередь реестра требований кредиторов определением суда от 12.03.2014 включены пени по НДФЛ в размере 1 217 861 руб. 43 коп.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60) удерживаемые должником при выплате текущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом (статья 226 НК РФ) или членских профсоюзных взносов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" и статья 377 Трудового кодекса Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей. Требование об уплате должником таких сумм, удержанных им до возбуждения дела о банкротстве, относится к реестровым требованиям второй очереди и предъявляется в деле о банкротстве уполномоченным органом или, соответственно, профсоюзной организацией.

Однако, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37, приведенные разъяснения применяются в процедурах банкротства, введенных после размещения данного постановления на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (11.07.2014).

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника (МУП г. Магадана "Социальное жильё") была введена 04.12.2013, в силу абзаца второго пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 37 правовая позиция, приведенная в пункте 41.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, к спорным правоотношениям не применима.

На момент открытия конкурсного производства действовали разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 о том, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

С учетом приведенных разъяснений и фактических обстоятельств дела суды обоснованно пришли к выводу, что в период спорных правоотношений с даты введения процедуры конкурсного производства должника уполномоченный орган и конкурсный управляющий правомерно руководствовались пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, в связи с чем сумма задолженности по НДФЛ не включалась в реестр требований кредиторов должника и была погашена в режиме текущих платежей второй очереди.

Таким образом, суды двух инстанций обоснованно констатировали, что оснований для признания оспоренных действий конкурсного управляющего незаконными, не имеется.

Суд округа считает выводы судов правильными, соответствующими материалам дела и нормам права.

Ссылка заявителя на то, что задолженность по НДФЛ должна погашаться в режиме четвертой очереди текущих платежей, а не второй, как указали суды, не принята судом кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), положениями статьи 24, пункта 1 статьи 226 НК РФ установлена обязанность российских организаций и индивидуальных предпринимателей, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать и перечислить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц, причитающуюся к уплате с этих доходов.

Данная обязанность, согласно пункту 2 статьи 226 НК РФ, распространяется на случаи выплаты всех доходов физического лица, источником которых являются указанные лица (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм и уплата налога производятся в соответствии со статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 226.1, 227 и 228 НК РФ).

Будучи в силу названных положений НК РФ налоговым агентом, должник хотя и исполняет свою обязанность по перечислению налога в бюджет, эта обязанность является производной от получения дохода гражданином-налогоплательщиком. При этом обязанность налогового агента исполняется одновременно с выплатой дохода гражданину, и, следовательно, она не может относиться к иной очередности удовлетворения.

Таким образом, задолженность по уплате НДФЛ относится к той же очереди, что и задолженность по оплате труда, выходных пособий, вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности, то есть, применительно к настоящему спору, ко второй очереди текущих платежей, на что обоснованно указано судами двух инстанций.

Доводы заявителя о том, что суды сослались на несуществующее постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2014 N 25, а также постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2016 N 25, отклонены окружным судом, так как ошибочное указание даты принятия постановления N 25 (22.06.2006) не привело к принятию неправильных судебных актов.

Иные доводы, приведенные в жалобе, выводы судов не опровергают, основаны на ошибочном толковании подлежащих применению норм права и разъяснений высших инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для их отмены, кассационной инстанцией не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 23.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А37-1337/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин