Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2019 г. N Ф03-4636/19 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

18 октября 2019 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А73-10351/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824; место нахождения: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

об истребовании документов у бывшего руководителя публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" Хмелевского Александра Александровича

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634; место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании документов у бывшего руководителя должника Хмелевского Александра Александровича (далее - ответчик).

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, ГК "АСВ" в кассационной жалобе просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, действуя добросовестно и разумно, Хмелевский А.А., являясь осведомленным об отсутствие лица, ответственного за хранение документов, до внесения изменения в единый государственный реестр юридических лиц, должен был обеспечить сохранность документации должника, а также ее передачу временной администрации. Полагает, что судами не дана оценка недобросовестным действиям ответчика по предполагаемой передаче документации должника лицу, неуполномоченному на обеспечение ее сохранности. Считает, что нахождение части документации в распоряжении конкурсного управляющего и общества с ограниченной ответственностью "СТЭН" (далее - ООО "СТЭН") не подтверждает факта исполнения бывшим руководителем должника предусмотренной законом обязанности.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в споре лиц. Конкурсный управляющий ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 13.06.2019 и постановления от 13.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суда Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Абзацем седьмым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого имущества у данного лица на момент рассмотрения спора.

Как установлено арбитражными судами, в период с 06.04.2018 по 16.05.2018 Хмелевский А.А. исполнял обязанности руководителя ПАО "СК "ХОСКА".

В соответствии с соглашением о расторжении трудового договора от 16.05.2018 N 07, приказом от 16.05.2018 N 115-к Хмелевский А.А. уволен с должности генерального директора ПАО "СК "ХОСКА".

Все полномочия по руководству ПАО "СК "ХОСКА", а также учредительные документы общества, печати, электронно-цифровые подписи и правоустанавливающие документы на объекты недвижимости, принадлежащие должнику, переданы по актам приема-передачи от 15.05.2018 председателю Совета директоров Бурлаку Кириллу Владимировичу.

Из протокола заседания Совета директоров общества от 18.05.2018 N 36 следует, что после увольнения Хмелевского А.А. бухгалтерская и иная документация, информационные серверы продолжали оставаться в ПАО "СК "ХОСКА", по итогам заседания Совета директоров назначены ответственные лица по хранению документации, штампов, печатей.

В дальнейшем по договору от 10.09.2018 N 2018-5529/76 заключенному с ООО "СТЭН" на хранение передано порядка 21 000 экземпляров документов должника.

С учетом вышеизложенного, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что Хмелевский А.А. после прекращения полномочий руководителя должника осуществил передачу находящейся в его распоряжении документации председателю Совета директоров, приняв во внимание продолжение должником хозяйственной деятельности, пришел к выводу об отсутствии у бывшего руководителя возможности передать документы общества конкурсному управляющему, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции в силу статей 16 и 182 АПК РФ, нормы Закона о банкротстве, предусматривающие право арбитражного управляющего на истребование документов от руководителя должника и корреспондирующую этому праву обязанность руководителя должника их предоставить, не могут быть применены формально, без учета принципа исполнимости судебного акта, который в рассматриваемом вопросе может быть соблюден только при условии истребования фактически имеющихся у ответчика сведений и документов.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств, свидетельствующих, в том числе об удержании бывшим руководителем должника какой-либо документации общества не представлено.

Довод конкурсного управляющего о том, что Хмелевский А.А. не обеспечил сохранность документов общества и передал их неуполномоченному лицу, не влияет на обоснованность выводов судов об отсутствии оснований для истребования документации должника от его бывшего руководителя.

Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов