Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ноября 2019 г. N Ф03-4805/19 по делу N А59-7241/2018

г. Хабаровск

01 ноября 2019 г.

А59-7241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Захаренко Е.Н., Камалиевой Г.А.

при участии:

от ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей": Поляковой М.В., представителя по доверенности от 13.12.2018 N 4

от ООО СК "Энки": Болотова Е.Г., представителя по доверенности от 11.12.2018 N 25 АА 2625055

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной краеведческий музей"

на решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019

по делу N А59-7241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Белов А.С.; в апелляционном суде судьи Чижиков И.С., Верещагина В.В., Номоконова Е.Н.

по иску государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной краеведческий музей"

к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Энки"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест", общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Сезон Архитектура"

о признании одностороннего отказа от договора N 7/18-к от 09.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (ОГРН 1026500548293, ИНН 6501072600, адрес: 693010, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр. Коммунистический, д. 29; далее - ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Энки" (ОГРН 1142537006215, ИНН 2537109101, адрес: 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 100Б, оф. 57; далее - ООО СК "Энки") с иском о признании одностороннего отказа от договора N 7/18-к от 09.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Трансстрой-Тест" (ОГРН 1146504001390, ИНН 6504012006, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Вокзальная, д. 19Г; далее - ООО "Трансстрой-Тест"), общество с ограниченной ответственностью "Седьмой Сезон Архитектура" (ОГРН 1136501004067, ИНН 6501256413, адрес: 693004, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, д. 441А/1, оф. 308; далее - ООО "Седьмой Сезон Архитектура").

Решением суда от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение суда от 28.03.2019, постановление апелляционного суда от 18.07.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что продолжение работ на объекте после письменного уведомления об их приостановлении с 01.10.2018 является конклюдентным действием, направленным на отказ от реализации права на приостановление работ по указанным в уведомлении обстоятельствам. В этой связи заявитель жалобы считает, что подрядчик необоснованно прекратил работы с 18.10.2018, перестав фактически осуществлять свои обязанности по действующему договору, в том числе по обеспечению сохранности имущества и охране помещений объекта, переложив эти обязанности на заказчика. Указывает на недобросовестность подрядчика при осуществлении права на одностороннее расторжение договора.

ООО СК "Энки" в отзыве на кассационную жалобу, выразив несогласие относительно доводов, изложенных в ней, полагает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав по ним свои пояснения.

Проверив законность решения от 28.03.2019, постановления апелляционного суда от 18.07.2019 с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 09.07.2018 между ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" (заказчик) и ООО СК "Энки" (подрядчик) с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) на основании результатов определения подрядчика путем проведения электронного аукциона, заключен договор N 7/18-К на реставрацию и приспособление здания по ул.Советской, 3 в г. Корсакове под музей, по условиям которого подрядчик по поручению заказчика обязуется выполнить работы по реставрации и приспособлению здания под музей.

Здание по ул. Советской, 3 в г. Корсакове, являясь объектом культурного наследия регионального значения, находится под охраной государства. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание зарегистрировано под N 651510606270005.

Согласно пункту 4.1.1 договора работы должны выполняться в следующие сроки: начало работ не позднее 3-х рабочих дней с даты получения Разрешения государственной инспекции по охране объектов культурного наследия Сахалинской области на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и должны закончиться не позднее 15.12.2018.

Пунктом 10.5 спорного договора предусмотрено право сторон на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Ссылаясь на то, что после заключения спорного договора выявлены расхождения между проектной и сметной документацией, а также дополнительный объем работ не учтенный договором, а заказчик фактически проигнорировал сообщение об обнаружении не учтенных в технической документации работ, допущенных в ней несоответствий в видах и объемах работ и в связи с этим необходимости проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, подрядчик уведомлением от 23.10.2018 N 125 сообщил заказчику о расторжении в соответствии с пунктом 10.5 спорного договора.

Полагая, что отказ подрядчика от исполнения договора от 09.07.2018 N 7/18-к в одностороннем порядке с вытекающими негативными последствиями для заказчика в виде нанесения вреда объекту культурного наследия является незаконным, ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды верно квалифицировали правоотношения сторон договора от 09.07.2018 N 7/18-к как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 702, 708, 763 ГК РФ условие о сроке выполнения работ является существенным условием договора подряда, и подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

По правилам пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Из пунктов 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В соответствии с частью 19 указанной статьи поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (Право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта предусмотрено пунктом 12.4 договора.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, из которой усматривается, что в ходе проведения работ заказчик неоднократно (более 20 раз) уведомлялся о возможности наступления неблагоприятных последствий при выполнении работ, проводимых без применения материалов, не включенных в сводный сметный расчет, техническое задание, а так же о не предоставлении заказчиком технических решений по всем возникающим вопросам; протокол выездного совещания от 02.10.2018, согласно которому заказчиком принято решение по консервации объекта, суды обеих инстанций, установив неоднократное нарушение заказчиком обязательств по договору, что препятствовало исполнению обязательств со стороны подрядчика и, исходя из того, что условиями договора (пункт 10.5) предусмотрено право подрядчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что отказ ООО СК "Энки" от договора от 09.07.2018 N 7/18-к, заявленный на основании статей 450, 719 ГК РФ, является правомерным, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными в обжалуемых судебных актах выводами и полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

В кассационной жалобе заявитель, не оспаривая по существу право подрядчика на односторонний отказ и его правомерность, приводит доводы о недобросовестности подрядчика при реализации этого права. Однако добросовестность действий подрядчика при реализации права на односторонний отказ не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению исходя из предмета заявленных в рассматриваемом споре требований.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства судами не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А59-7241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Е.Н. Захаренко Г.А. Камалиева