Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 г. N 05АП-3659/19

г. Владивосток

18 июля 2019 г.

Дело N А59-7241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего И.С. Чижикова,

судей В.В. Верещагиной, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной краеведческий музей",

апелляционное производство N 05АП-3659/2019

на решение от 28.03.2019

судьи А.С. Белова

по делу N А59-7241/2018 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (ОГРН 1026500548293, ИНН 6501072600, адрес: 693010, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинск, пр-кт. Коммунистический, д. 29)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" (ОГРН 1142537006215, ИНН 2537109101, 690080, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 100 Б, офис 57)

о признании одностороннего отказа от договора N 7/18-к от 09.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, третьи лица: ООО "Трансстрой-Тест", ООО "Седьмой Сезон Архитектура",

при участии:

от истца: Полякова М.В., по доверенности от 13.12.2018 сроком действия по 12.12.2019, паспорт;

от ответчика: Болотов Е.Г., по доверенности от 11.12.2018 сроком действия на 3 года, паспорт;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Сахалинский областной краеведческий музей" (далее Истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энки" о признании одностороннего отказа от договора N 7/18-к от 09.07.2018 недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Трансстрой-Тест" и ООО "Седьмой Сезон Архитектура".

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой приводит доводы о том, что подрядчик, являясь профессиональным участником открытого конкурса в электронной форме, заблаговременно ознакомившись с документацией, находящейся в открытом доступе, принял на себя риск наступления определенных последствий, изъявив волю на заключение договора на предложенных заказчиком условиях. Настаивает на том, что ответчик имел возможность в процессе исполнения договора выявить несоответствие научно-проектной документации с техническим заданием, разработать проект производства работ и приступить к выполнению работ. Считает, что судом не в полной мере исследована переписка сторон, в связи с чем сделан ошибочный вывод об обоснованности действий подрядчика. Указывает, что подрядчик, обращаясь к заказчику по факту выявленного несоответствия научно-проектной документации техническому заданию и сводному сметному расчету строительства, не направлял предложений о согласовании определенного вида дополнительных работ, сведений об объемах, стоимости и сроках таких работ. По убеждению апеллянта, ответчиком не предприняты все необходимые меры для исполнения обязательств по договору, в том числе проведение работ, не требующих дополнительных решений и учтенных научно-проектной документацией, что не давало ему оснований для приостановления работ и дальнейшего отказа от исполнения договора.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дал аналогичные пояснения.

Представитель ответчика на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменном отзыве с учетом письменных дополнений, в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенных к материалам дела.

Третьи лица явку представителя не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.07.2018 по результатам аукциона в электронной форме между ГБУК "Сахалинский областной краеведческий музей" (Заказчик) и ООО СК "Энки" (Подрядчик) заключен договор N 7/18-К на реставрацию и приспособление здания по ул.Советской, 3 в г.Корсакове под музей.

Здание по ул. Советской. 3 в г. Корсакове, являясь объектом культурного наследия регионального значения, находится под охраной государства. В Едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации здание зарегистрировано под N 651510606270005).

Согласно уведомлению N 125 от 23.10.2018 подрядчик в одностороннем порядке расторг договор и просил направить в свой адрес акт приема-передачи строительной площадки, предлагал назначить комиссию по приемке здания и строительной площадки по ул. Советской, 3 в г. Корсакове.

Считая односторонний отказ Общества от исполнения договора необоснованным, Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о признании его недействительным.

Заключенный между сторонами договор по своей природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Механизм расторжения государственных контрактов регламентирован статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

На основании пункта 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 19 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 21 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 10.5 договора предусмотрено право подрядчика на принятие решения об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Отказ ООО "Энки" от исполнения договора, изложенный в письме N 125 от 23.10.2018, основан на положениях статей 716 и 719 ГК РФ и мотивирован неисполнением заказчиком встречных обязательств со ссылкой на обстоятельства того, что Общество неоднократно сообщало о невозможности выполнения работ в соответствии с договором, поскольку в процессе исполнения договора подрядчиком было выявлено несоответствие научно-проектной документации с техническим заданием (п.2 Виды и объемы работ и сводным сметным расчетом строительства - приложение N 2 к договору N 7/18-К от 09.07.2018), и как следствие необходимость выполнения ряда дополнительных работ. В ответ на обращения Общества от Учреждения не поступили какие-либо решения, предложения, указания.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

В рассматриваемом случае обязанность по передаче технической документации, необходимой для выполнения работ, возложена договором на заказчика (пункт 5.2.1 договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 Кодекса).

Статья 719 ГК РФ закрепляет право подрядчика не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования. Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям по качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями, обратного гражданское законодательство не предусматривает (пункт 2 названной статьи).

Следовательно, работы должны выполняться качественно и в соответствии с действующими нормами и правилами.

Установив в ходе выполнения работ несоответствие научно-проектной документации техническому заданию и сводному сметному расчету строительства и невозможность выполнения работ без применения материалов, не включенных в сводный сметный расчет, техническое задание, Общество работы приостановило, а впоследствии приняло решение об отказе от исполнения договора в связи с не предоставлением заказчиком технических решений по всем возникающим вопросам.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о неоднократном нарушении заказчиком обязательств по договору, что препятствовало исполнению обязательств со стороны подрядчика.

Так, в ходе проведения работ заказчик также неоднократно (более 20 раз) уведомлялся о возможности наступления неблагоприятных последствий при выполнении работ, проводимых без применения материалов, не включенных в сводный сметный расчет, техническое задание, а так же о не предоставлении заказчиком технических решений по всем возникающим вопросам.

При этом по оценке суда, принявшего во внимание представленный в материалы дела протокол выездного совещания от 02.10.2018, в соответствии с которым заказчиком принято решение по консервации объекта, вопреки собственному решению заказчиком в дальнейшем не был заключен дополнительный договор, не была предоставлена техническая документация и не была согласована смета на выполнение консервационных работ.

Установив факт допущенных заказчиком нарушений обязательств по договору, проверив соблюдение установленного порядка расторжения договора, в отсутствие доказательств злоупотребления подрядчиком правом на отказ от исполнения договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого ООО "Энки" решения.

Поскольку доказательства продолжения между сторонами правоотношений по договору после отказа от его исполнения со стороны ответчика в материалы дела не представлены, учитывая мотивы отказа от исполнения договора и последующее поведение сторон, основания для несогласия с выводами суда первой инстанции об отсутствии каких-либо ограничений права на односторонний отказ от исполнения договора отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы об обязанности ответчика ознакомиться с документацией и оценить свои возможности для надлежащего исполнения обязательства, не может быть признан обоснованным, учитывая, что при ознакомлении с технической документацией сделать однозначные выводы о ее недоброкачественности, не приступая к самому процессу производства работ, не представляется возможным.

Также вопреки доводам заявителя жалобы обязанность подрядчика по разработке, корректировке, внесению изменений в техническую документацию, условиями договора не предусмотрена.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о правомерности действий Общества по отказу от исполнения договора является обоснованным, сделан при надлежащей оценке добросовестности поведения сторон при установленных судом обстоятельствах, имеющей важное значение для объективного и правильного понимания действий подрядчика в сложившейся ситуации и последующего вывода относительно признания исковых требований Учреждения не подлежащими удовлетворению.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.03.2019 по делу N А59-7241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

В.В. Верещагина Е.Н. Номоконова