Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2019 г. N Ф03-5193/19 по делу N А73-2656/2019

г. Хабаровск

19 ноября 2019 г.

А73-2656/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

индивидуального предпринимателя Шевкуновой И.А. (лично);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: Оттевой В.Г., представителя по доверенности от 14.03.2019;

Главы администрации сельского поселения "Село Аван" Вяземского муниципального района Хабаровского края Малахова А.А. (лично);

Евсюковой М.В. (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шевкуновой Ирины Алексеевны

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019

по делу N А73-2656/2019

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН: 1022700921022, ИНН: 2721023142; адрес: 680030, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

к индивидуальному предпринимателю Шевкуновой Ирине Алексеевне (ОГРНИП: 312272015900022, ИНН: 271100248102), Администрации сельского поселения "Село Аван" Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН: 1022700746331, ИНН: 2711002055; адрес: 682946, Хабаровский край, Вяземский район, с. Аван, ул. Садовая, д. 10)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Евсюкова Марина Владимировна

о признании сделки недействительной

Управление Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к предпринимателю Шевкуновой Ирине Алексеевне (далее - ответчик), администрации сельского поселения "Село Аван" Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация) с иском о признании недействительным договора от 01.10.2018 N 1 купли-продажи и залога муниципального имущества.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Евсюкова Марина Владимировна.

Решением суда от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, предприниматель Шевкунова И.А. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявленных требований истца отказать. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что ответчик арендовал помещение непрерывно на протяжении пяти лет, задолженность по арендной плате отсутствовала, каких-либо иных претендентов на данное помещение не имелось, следовательно, у нее имелись все основания на приватизацию имущества без торгов. Полагает, что поскольку договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1 по иску заинтересованного лица недействительным не признан, он является законным основанием для заключения договора купли-продажи помещения.

В судебном заседании предприниматель Шевкунова И.А. и глава Администрации поддержали доводы кассационной жалобы, настаивали на ее удовлетворении.

Представитель Хабаровского УФАС России, Евсюкова М.В. в судебном заседании возражали против ее удовлетворения, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив законность решения от 28.05.2019 и постановления от 12.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, сельское поселение "Село Аван" Вяземского муниципального района Хабаровского края является собственником нежилого помещения, общей площадью 49,2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский район, с. Аван, ул. Пограничная, д. 13, пом. I (11-12).

Между Администрацией (арендодатель) и предпринимателем Шевкуновой И.А. (арендатор) без проведения торгов подписан договор аренды нежилого помещения от 01.07.2013 N 1 сроком действия с 01.07.2013 по 30.06.2018, предметом которого является аренда нежилого помещения общей площадью 49,2 кв.м, по адресу: Хабаровский район, с. Аван, ул. Пограничная, д. 13, пом. I (11-12).

Договор от 01.07.2013 N 1 зарегистрирован в установленном законом порядке 15.03.2018.

По истечении срока действия договор аренды от 01.07.2013 N 1 прекращен с 30.06.2018.

Впоследствии между Администрацией и предпринимателем Шевкуновой И.А. подписан договор от 02.07.2018 аренды муниципального имущества общей площадью 49,2 кв.м, по адресу: Хабаровский район, с. Аван, ул. Пограничная, д. 13, пом. I (11-12) сроком с 02.07.2018 по 31.07.2018.

На основании решения Совета депутатов сельского поселения "Село Аван" от 07.08.2018 N 223 утвержден прогнозный план приватизации муниципального имущества сельского поселения "Село Аван" на 2018 год, в который включено нежилое функциональное помещение, расположенное по адресу: Хабаровский район, с. Аван, ул. Пограничная, д. 13.

Между Администрацией (продавец-залогодержатель) и предпринимателем Шевкуновой И.А. (покупатель-залогодатель) подписан договор от 01.10.2018 N 1 купли-продажи и залога муниципального имущества, по условиям которого продавец-залогодержатель продает, а покупатель-залогодатель приобретает в собственность муниципальное имущество: нежилое функциональное помещение (помещение магазина), расположенное по адресу: с. Аван Вяземского района, ул. Пограничная, д. 13, площадью 49,2 кв.м. Цена объекта составляет 587 200 руб. без НДС (пункт 2 договора). Оплата осуществляется в рассрочку в течение 60 месяцев равными взносами по 1/60 части от оставшейся стоимости объекта после оплаты первого платежа (пункт 3.1 договора). Продавец-залогодержатель обязан передать объект покупателю по акту приема-передачи в срок не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора (пункт 5.1 договора).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю 12.10.2018.

Установив факт заключения договора от 01.10.2018 N 1 без проведения торгов, Хабаровское УФАС России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Функции и полномочия антимонопольного органа закреплены в статьях 22 и 23 Закона N 135-ФЗ, согласно которым антимонопольный орган, в частности: обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства, для чего осуществляет полномочия, в том числе по обращению в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

По общим правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Статьей 17.1 Закона N 135-ФЗ предусмотрено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, как закрепленного, так и не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения таких договоров, за исключением случаев, установленных законом.

Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ) регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Закона N 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество на день подачи заявления находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ) перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 названного Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Перечень указанных условий является исчерпывающим.

При этом основание возникновения права аренды для целей установления и констатации преимущественного права арендатора на приватизацию имущества без торгов должно быть законным.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 содержатся разъяснения о том, что при применении положений статьи 3 Закона N 159-ФЗ следует иметь ввиду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества. В отсутствие такого договора преимущественное право не возникает, в том числе и в случае, если субъект малого (среднего) предпринимательства как бывший арендатор не вернул имущество арендодателю, несмотря на возражения последнего относительно продолжения арендных отношений.

Пунктом 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, отмечено, что отказ уполномоченного органа в предоставлении в собственность субъекту малого (среднего) предпринимательства недвижимого имущества на основании статьи 3 Закона N 159-ФЗ является правомерным, если на момент принятия данного решения договор аренды прекращен и в действиях арендодателя отсутствуют признаки злоупотребления правом.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, при заключении договора на новый срок, в том числе при продлении срока его действия путем подписания дополнительного соглашения, у сторон возникают новые правоотношения, которые должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим на момент их возникновения. Субъект малого (среднего) предпринимательства, перезаключив договор аренды помещения на новый срок до 01.07.2015 без торгов, реализует преимущества, установленные частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ, утратившей силу с 01.07.2013. Оснований для неоднократного перезаключения арендаторами договоров аренды государственного и муниципального имущества, минуя конкурентные процедуры, действующим законодательством не предусмотрено.

На основании пункта 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ до 01.07.2013 разрешалось заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 названного Федерального закона и заключенных до 01.07.2008 с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Закона N 209-ФЗ, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение указанных договоров аренды было возможно на срок не более чем до 01.07.2015.

Следовательно, заключение на новый срок договоров аренды государственного или муниципального имущества после 02.07.2008 должно осуществляться в соответствии с требованиями статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Договор аренды государственного или муниципального имущества, заключенный с субъектом малого и среднего предпринимательства, может быть продлен в порядке, установленном частями 9 - 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, в случаях, если такой договор был заключен в соответствии с законодательством Российской Федерации, иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации.

Как правильно отмечено судами, установленный частью 4 статьи 53 Закона N 135-ФЗ предельный срок, на который договор аренды муниципального имущества мог быть заключен без проведения торгов, является пресекательным.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками, договоры аренды от 01.07.2013 N 1 и от 02.07.2018 подписаны сторонами в нарушение статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, т.е. без проведения торгов, что, как следствие, влечет их ничтожность.

На основании вышеизложенного, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у предпринимателя Шевкуновой И.А. преимущественного права на покупку недвижимого имущества, ранее арендуемого по ничтожным договорам аренды, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований Хабаровского УФАС России и признании недействительным договора от 01.10.2018 N 1.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что ответчик арендовал помещение непрерывно на протяжении пяти лет, следовательно, у него имелись все основания на приватизацию имущества без торгов, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен на том основании, что сам по себе факт заключения ничтожного договора аренды на пятилетний срок не порождает правовые последствия в виде преимущественного оправа на покупку арендуемого нежилого помещения.

Довод заявителя жалобы о том, что договоры аренды нежилого помещения недействительными не признаны и являются законным основанием для заключения договора купли-продажи помещения, признается несостоятельным, поскольку ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2019 по делу N А73-2656/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко