Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 ноября 2019 г. N Ф03-5126/19 по делу N А04-2835/2019

г. Хабаровск

21 ноября 2019 г.

А04-2835/2019

Резолютивная часть постановления от 20 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: представителя С.В. Гурьяновой по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика: представителя Н.В. Константиновой по доверенности от 03.11.2019;

от третьих лиц: не явились,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019

по делу N А04-2835/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску муниципального учреждения "Городское управление капитального строительства" (ОГРН 1082801002657, ИНН 2801130220, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Зейская, 173 А)

к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (ОГРН 1072801006629, ИНН 2801121177, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Угловой, 14)

третьи лица: администрация города Благовещенска (ОГРН 1022800520588, ИНН 2801032015, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 133, 309), Управление Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН 1022800516771, ИНН 2801030434, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, 108)

о взыскании 235 689 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение "Городское управление капитального строительства" (МУ "ГУКС") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "САР-Дорожник" (ООО "САР-Дорожник") о взыскании неосновательного обогащения в размере 235 689 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.04.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Благовещенска, Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 22.06.2019, принятым в виде резолютивной части, исковое требование удовлетворено, с ответчика в пользу истца взыскано 235 689 руб. неосновательного обогащения. Мотивированное решение составлено 24.06.2019.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

МУ "ГУКС", не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель сослался на акт выездной проверки, в котором отражен факт неподтвержденного объема работ на сумму 235 689 руб., выразившийся в принятии и оплате фактически невыполненных работ. Судом апелляционной инстанции не учтено, что акты осмотра фактически выполненных работ составлены с участием компетентных представителей государственных контролирующих органов, оснований для сомнений в выводах которых не имеется. Доводы ответчика не опровергают расчет истца, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), доказательств опровержения факта завышения стоимости работ ответчик не представил. Апелляционный суд, по мнению заявителя, данные обстоятельства не учел. Выражает несогласие со ссылкой апелляционного суда на часть 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не заявлено о проведении экспертизы, а данная норма не содержит императивного предписания. Истец доказал наличие всех обстоятельств, свидетельствующих о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители истца и ответчика поддержали свои доводы и возражения, дав по ним пояснения.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку решение суда отменено постановлением, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между МУ "ГУКС" (заказчик) и ООО "САР-Дорожник" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 18.07.2017 N 283819 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству дворовых территорий города Благовещенска. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составляет 73 460 530 руб., является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением пунктов 2.3, 2.4 контракта (пункты 2.1, 2.3 контракта). Дополнительным соглашением N 2 от 29.09.2017 стороны внесли изменения в пункт 2.1 контракта, определили цену в размере 72 542 730 руб.

В пункте 1.2 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - не позднее пяти дней со дня заключения контракта, окончание - 30 сентября 2017 года.

Датой выполнения работ и датой приемки работ считается дата подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (пункт 4.1 контракта).

Выполненные подрядчиком работы приняты и оплачены заказчиком.

Управлением Федерального казначейства по Амурской области 26.12.2018 в отношении МУ "ГУКС" проведена выездная проверка по вопросу использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета. По результатам проверки составлен акт от 26.12.2018. В ходе проверки выявлены факты неправомерного расходования бюджетных средств, в том числе оплата фактически невыполненных работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов города Благовещенска по ул. Ленина, д. 189, ул. Аэропорт, д. 2, ул. Аэропорт, д. 3, ул. Амурская, д. 152 в размере 64 610,48 руб.; оплата работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий по благоустройству дворовых территорий многоквартирных жилых домов города Благовещенска по ул. Институтская, д. 30, ул. Игнатьевское шоссе, д. 3 по завышенной стоимости в размере 66 471,69 руб.; оплата завышенных объемов работ по установке бортовых камней бетонных при других видах покрытий, в связи с необоснованным применением расценок при благоустройстве дворовых территорий города Благовещенска в размере 164 986,88 руб.

По результатам возникшей в связи с проверкой переписки ответчик платежным поручением N 62 от 25.02.2019 произвел добровольно возврат денежных средств в размере 149 885,58 руб.

МУ "ГУКС", полагая, что денежная сумма возвращена подрядчиком не в полном размере, направило в адрес ООО "САР-Дорожник" претензию с требованием возвратить оставшуюся задолженность 235 689 руб. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения МУ "ГУКС" в арбитражный суд с настоящим иском.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 статьи 767 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, учитывая наличие выявленных недостатков в выполненных ответчиком работах, предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области, отсутствие доказательств обжалования ответчиком результатов выездной проверки, по результатам которой составлен акт от 26.12.2018, признал доказанным возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Апелляционный суд, повторно оценив доказательства по делу, установил, что возражения заказчика связаны не с качеством работ, а с их объемом и стоимостью и, принимая во внимание, что цена договора является твердой, исполнение обязательства истцом по оплате в согласованном сторонами размере, отсутствие в материалах дела доказательств оспаривания заказчиком и объема и стоимости выполненных работ, с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в удовлетворении иска.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах по делу суд округа не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанции.

В ходе разрешения спора о неосновательном обогащении на истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Апелляционным судом с учетом предмета спора правомерно указано, что гражданское законодательство не лишает заказчика права представлять суду возражения по объёму и стоимости принятых им работ. Между тем, по оценке суда, в материалах дела отсутствуют доказательства оспаривания заказчиком объема и стоимости выполненных работ.

Ссылка заявителя на акт выездной проверки, в котором отражен факт неподтвержденного объема работ на сумму 235 689 руб., отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку проверка производилась в отношении заказчика, а не подрядчика, по предмету законности и результативности использования субсидий, предоставленных из федерального бюджета на поддержку государственных программ субъектов Российской Федерации и муниципальных программ формирования современной городской среды за 2017 год. Допущенные заказчиком нарушения в расходовании бюджетных средств не могут влечь неблагоприятные последствия для подрядчика, действующего в рамках заключенного контракта.

Довод жалобы о том, что акты осмотра фактически выполненных работ составлены с участием компетентных представителей государственных контролирующих органов оснований и сомнений в выводах которых не имеется, подлежит отклонению судом округа, так как вопросы относимости, достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки в соответствии со статьей 71 АПК РФ. Участие компетентных представителей государственных контролирующих органов в составлении документа вопреки позиции заявителя не предопределяет наличие у соответствующих доказательств свойств относимости, достоверности, допустимости, достаточности.

Изложенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии со стороны ответчика опровержения расчета истца, непредставление доказательств опровержения факта завышения стоимости работ в нарушение статьи 65 АПК РФ заявлены без учета распределения бремени доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения в соответствии с положениями АПК РФ и ГК РФ, в связи с чем отклоняются судом округа.

Доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела и опровергающих правильность выводов суда, в кассационной жалобе не приведено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2019 по делу N А04-2835/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Н.Ю. Мельникова