Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 ноября 2019 г. N Ф03-4387/19 по делу N А51-24425/2018

г. Хабаровск

15 ноября 2019 г.

А51-24425/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Луговой И.М.

Судей: Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Домина Е.А., представитель по доверенности от 19.03.2019 N 246;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин"

на решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019

по делу N А51-24425/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (ОГРН 1122540001561, ИНН 2540179500, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 3Б, оф. 903)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21,А)

об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 99 547,79 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Цеппелин" (далее -общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) об обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей по декларации на товары N 10702030/130317/0017618 (далее - ДТ N 17618, декларация) в размере 99 547,79 руб. и взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением суда от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В кассационной жалобе общество выражает несогласие с выводами судов, и утверждает, что при декларировании спорного товара ошибочно классифицировало ввезенный товар по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку он изначально подлежал классификации в товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС. Ссылаясь на Решение Коллегии Евразийской Экономической Комиссии от 16.09.2014 N 156 "О классификации подгузников детских одноразовых по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза" (далее - Решение N 156), в редакции, действовавшей на дату декларирования, считает, что классификация детских подгузников должна осуществляться с применением Правила 3 (б) Основных правил интерпретации (далее - ОПИ) по тому материалу, которое придает данным товарам основное свойство, следовательно, таможенный орган неверно толкует заключение таможенных экспертов от 11.04.2016, неправильно применяет ОПИ и определяет код товаров в соответствии с ТН ВЭД ТС.

Общество, извещенное в установленном порядке о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании суда кассационной инстанции, таможня по доводам кассационной жалобы возражает, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на неё, заслушав мнение представителя, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела судами установлено, что в марте 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта, заключенного между обществом и иностранной компанией CHIAUS (FUJIAN) INDUSTRIAL DEVELOPMENT CO., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию ввезены товары: "подгузники детские одноразовые с абсорбирующим слоем из волокон целлюлозы с частицами абсорбента на основе натриевой соли полиакриловой кислоты", различных размеров и артикулов, всего 225 320 шт., торговый знак CHIAUS, страна происхождения - Китай, стоимостью 33 169,62 долл.США, при таможенном оформлении которого заявитель произвел декларирование по ДТ N 17618 и в графе 33 заявил код товара 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В графе 44 "Исчисление таможенных пошлин и сборов" названной декларации заявителем в отношении ввезенных товаров исчислены и уплачены таможенные платежи в сумме 579 610,77 руб., в том числе: таможенная пошлина по ставке 9,2% (2010) - 184 794,12 руб. и налог на добавленную стоимость по ставке 18% (5010) - 394 816,65 руб.

14.03.2017 таможенным постом осуществлен выпуск товаров, задекларированных в ДТ N 17618, в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После, сочтя, что классификационный код ввозимых товаров при подаче декларации был определен неверно, исходя из материала, придающего ему основное свойство, подлежал классификации по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС, что повлекло уплату таможенных платежей в большем размере, чем следовало уплатить при подаче декларации, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 13.06.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в графах 33, 47, "В" декларации, путем отражения о применения к спорному товару ставки таможенной пошлины 5% и применения соответствующего пересчета подлежащих уплате таможенных платежей.

На основании данного обращения таможней проведен таможенный контроль в форме проверки документов и сведений после выпуска товаров, по результатам которого установлено, что при декларировании товаров в ДТ N 17618 классификационный код 9619 00 8109 ТН ВЭД определен и заявлен декларантом верно, основания для принятия иного решения о таможенной стоимости товара отсутствуют.

Результаты таможенного контроля зафиксированы в акте проверки от 05.07.2018 N 10702000/206/050718/А0083, направленном в адрес общества письмом от 11.07.2018.

Заявлением от 21.09.2018 общество обратилось в таможенный орган с просьбой возвратить излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации в сумме 99 547,79 руб., исходя из перерасчета таможенных платежей на основании ставки таможенной пошлины в размере 5%, относящейся к товарам, классифицируемым по коду 9619 00 810 1 ТН ВЭД ЕАЭС.

Письмом от 26.09.2018 N 25-36/47736 заявление общества возвращено без рассмотрения ввиду отсутствия оснований для возврата денежных средств, а также в связи с ранее данным отказом во внесении изменений в сведения, указанные в спорной декларации.

Не согласившись с решением таможенного органа об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 17618, посчитав, что оно не соответствуют закону и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришёл к выводу об отсутствии доказательств излишней уплаты таможенных пошлин, налогов, вследствие правильной классификации ввезенных товаров по первоначальному заявленному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 АПК РФ.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

По правилам пункта 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по ТН ВЭД. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза (пункты 2 и 3 статьи 52 ТК ТС).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД) и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которым установлены ОПИ ТН ВЭД.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ).

Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями ОПИ при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ).

В случае, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием (Правило 3 (а)).

Согласно ОПИ 3 (б) смеси, многокомпонентные изделия, состоящие из различных материалов или изготовленные из различных компонентов, и товары, представленные в наборах для розничной продажи, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а), должны классифицироваться по тому материалу или составной части, которые придают данным товарам основное свойство, при условии, что этот критерий применим.

Товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правила 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров (Правило 3 (в)).

В пункте 7 Положения о порядке применения единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, определена последовательность действий до достижения необходимого уровня классификации.

При классификации товара по ТН ВЭД вначале определяется товарная позиция, затем субпозиция, исходя из текстов товарных позиций (субпозиций), соответствующих примечаний к разделам и группам (ОПИ 1), а при определении субпозиции учитываются также примечания к субпозициям (ОПИ 6).

В тоже время пунктом 6 названного Положения предусмотрено, что ОПИ применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно: ОПИ 1 применяется в первую очередь; ОПИ 2 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1; ОПИ 3 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1 или ОПИ 2; ОПИ 4 применяется в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 1, ОПИ 2 или ОПИ 3; ОПИ 5 применяется при необходимости после применения иного ОПИ; ОПИ 6 применяется при необходимости определения кода субпозиции (подсубпозиции).

При применении ОПИ 2 сначала применяется ОПИ 2 (а), затем ОПИ 2 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 2 (а). При применении ОПИ 3 сначала применяется ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (б) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а), затем ОПИ 3 (в) - в случае невозможности классификации товара в соответствии с ОПИ 3 (а) или ОПИ 3 (б).

Общество, заявляя о незаконности оспариваемого в настоящем деле решения таможни, считает возможным применить правило 3 (б), настаивая, что есть возможность определить, что основную функцию (впитывание жидкости) несет только один компонент абсорбирующего слоя - волокна целлюлозы, поэтому товар подлежит классификации в соответствии с правилом 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС в товарной подсубпозиции 9619 00 810 1 ТН ВЭД.

Судами при проверке данного довода декларанта установлено, что при декларировании спорный товар (детские подгузники) обществом отнесен в соответствии с правилом ОПИ 3 (в) к товарной подсубпозиции 9619 00 810 9 ТН ВЭД - "Женские гигиенические прокладки и тампоны, детские пенки и подгузники и аналогичные изделия из любого материала: из прочих материалов", со ставкой таможенной пошлины - 18 %.

Суды признали такую изначальную классификацию товара правильной, указав, что абсорбирующий слой спорных товаров изготовлен из различных материалов, каждый из которых играет свою роль в достижении общего эффекта впитывания и удержания жидкости.

Проанализировав Пояснения к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (приложение к Рекомендации Коллегии Евразийской экономической комиссии от 12.03.2013 N 4), пришли к выводу, что правило 3 (б) применимо в тех случаях, когда в отношении одного из компонентов многокомпонентного товара можно сделать однозначный вывод о том, что именно он придает товару основное свойство, несет основную функцию.

В рассматриваемом случае, как верно определили суды, классификация детских подгузников осуществляется исходя из вида и состава абсорбирующего (впитывающего) слоя как той составной части, которая в целом придает товару основное свойство и определяется по составу его компонентов единой. Установлено, что абсорбирующий (впитывающий) слой спорного товара изготовлен из двух компонентов: из распушенных волокон беленой хвойной целлюлозы с добавлением гранул суперабсорбента, которые совместно придают гигиеническим изделиям основное свойство - впитывание жидкости и ее удержание.

Иными словами, оснований для применения правила 3 (б) ОПИ ТН ВЭД ЕАЭС не имеется. Поэтому, применив Правила 3 (в) товар следует классифицировать по коду 9619 00 810 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный вывод судов согласуется с содержанием пункта 3.1 ГОСТ Р 52557-2011 "Подгузники детские бумажные. Общие технические условия", согласно которому подгузник детский бумажный: многослойное санитарно-гигиеническое изделие разового использования с абсорбирующим слоем из волокнистых полуфабрикатов древесного происхождения, содержащим гелеобразующие влагопоглощающие материалы (вещества) для впитывания и удержания мочи ребенка, предназначенное для ухода за детьми.

Поскольку материалами дела подтверждено, что абсорбирующий слой ввезенного обществом товара состоит из двух компонентов, совместно усиливающих действие друг друга и обеспечивающих выполнение готовым изделием его основных функций - впитывания и удержания жидкости, возможность применения ОПИ 3 (б) ТН ВЭД ЕАЭС в рассматриваемом случае обоснованно исключена.

Позиция судов основана, в том числе на Решении N 156, принятого уполномоченным органом в порядке части 7 статьи 52 ТК ТС, пункта 1 статьи 6 Договора о Евразийской экономической комиссии от 29.05.2014 и пункта 13 Положения о Евразийской экономической комиссии, в целях обеспечения единообразия толкования ТН ВЭД.

Указанное решение могло быть учтено судами к рассматриваемой ситуации, независимо от того, что изменения в Решение N 156 вступили в законную силу с 16.12.2017.

Акт экспертизы, представленной обществом, мотивировано отклонен судами, как не опровергающий правильных выводов таможни о надлежащей классификации спорного товара.

В целом, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сформированной правовой позиции по спорному вопросу. Оснований для удовлетворения заявления общества не имелось.

Доводы подателя кассационной жалобы, по сути, сводятся ошибочному толкованию действующего законодательства и несогласию с той оценкой, которую дали суды первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено. В связи с чем, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.03.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2019 по делу N А51-24425/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев