Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2019 г. N Ф03-5497/19 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

29 ноября 2019 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Лазаревой И.В., Сецко А.Ю.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

на определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019

по делу N А24-4537/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

к Свистуновой Лидии Алексеевне

о взыскании убытков

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783; адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, 15-27) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.11.2017 общество с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим обществом утвержден Петровский Максим Викторович (определение суда от 06.12.2017).

В рамках указанного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий Петровский М.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании со Свистуновой Лидии Алексеевны (далее - ответчик) убытков в размере 114 494,34 руб.

Определением суда от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Петровский М.В. в кассационной жалобе просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что заявления работника на оплату налогов в счет заработной платы за май и ноябрь 2016 года представлены ответчиком уже в процессе рассмотрения спора в суде, однако, конкурсному управляющему бухгалтерские документы должника переданы не были. Ссылается на то, что судами не выяснен размер заработной платы Свистуновой Л.А. и, как следствие, ее возможность производить спорные платежи в пользу третьих лиц. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания в целях дополнительного выяснения обстоятельств осуществления спорных платежей. Настаивает на том, что ответчик, являясь главным бухгалтером общества, т.е. лицом, имеющим фактическую возможность определять действия исполнительного органа юридического лица, причинила ущерб должнику в виде необоснованного отчуждения денежных средств на сумму 114 494,34 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие участвующих в обособленном споре лиц.

Проверив законность определения от 30.05.2019 и постановления от 14.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенного, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Как установлено арбитражными судами, Свистунова Л.А. в период с октября 2011 года по 31.01.2017 являлась главным бухгалтером ООО "ПО Камагро".

При осуществлении мероприятий процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим Петровским М.В. выявлено, что с расчетного счета ООО "ПО Камагро" в счет уплаты обязательных платежей за Свистунову Л.А. и за Свистунову Александру Дмитриевну (дочь Свистуновой Л.А.), обществом перечислено 114 494,34 руб., а именно: 19.05.2016 - 2 855,93 руб., с назначением платежа "пени по транспортному налогу с физических лиц. Свистунова Л.А."; 19.05.2016 - 87,61 руб., с назначением платежа "пени по налогу на имущество физических лиц. Свистунова Л.А."; 19.05.2016 - 33 401,75 руб., с назначением платежа "Транспортный налог с физических лиц. Свистунова Л.А."; 19.05.2016 - 921,05 руб., с назначением платежа "Налог на имущество физических лиц. Свистунова Л.А."; 02.11.2016 - 76 938 руб., с назначением платежа "Индекс документа 18204101166001183877 Свистунова Л.А. Транспортный налог"; 02.11.2016 - 290 руб. с назначением платежа "индекс 18207751166000506808 Свистунова А.Д. Налог на имущество физических лиц".

Конкурсный управляющий, полагая, что произведенные обществом платежи за Свистунову Л.А. и ее дочь Свистунову А.Д., являются убытками должника, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, в целях данного Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться, в том числе в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 статьи 61.10, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника).

В абзаце четвертом пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Таким образом, как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, Свистунова Л.А. может нести солидарную ответственность с руководителем, если будет доказано, что она по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершила действия, приведшие к возникновению спорных убытков у должника.

Вместе с тем в опровержение доводов конкурсного управляющего о причинении убытков должнику, ответчик указал на то, что погашение обществом задолженности по налогам за Свистунову Л.А. (пени по транспортному налогу, пени по налогу на имущество физических лиц) и за ее дочь Свистунову А.Д. (налог на имущество физических лиц), осуществлено в счет заработной платы Свистуновой Л.А. за май и октябрь 2016 года, представив в материалы спора соответствующие заявления от 19.05.2016 и от 15.10.2016, содержащие указание на конкретные размеры платежей в счет погашения долга по недоимки и пеням.

Сославшись на письмо Роструда от 16.09.2012 N ПР/7156-6-1, согласно которому работник может распорядиться своей заработной платой по своему усмотрению, в том числе путем погашения кредита, представив соответствующее заявление в бухгалтерию работодателя, а также сопоставив даты перечисления спорных денежных средств и их размер, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, установив, что спорная сумма денежных средств перечислялась со счета должника по соответствующим заявлениям Свистуновой Л.А. из ее заработной платы, пришел к выводу о недоказанности конкурсным управляющим наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением неблагоприятных для должника последствий, в связи с чем отказал в возмещении убытков.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

При этом, как отметил суд апелляционной инстанции, согласно пояснениям конкурсного управляющего, заработная плата Свистуновой Л.А. составляла порядка 400 000 руб. в месяц, и она могла оплатить налоги в такой сумме. Доказательства того, что заработная плата выплачена ей в полном объеме, а не за минусом совершенных ей в счет заработной платы платежей, в материалах обособленного спора отсутствуют.

То обстоятельство, что заявления работника на оплату налогов в счет заработной платы за май и ноябрь 2016 года представлены ответчиком уже в процессе рассмотрения спора в суде, не свидетельствует о принятии неверных судебных актов.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, являлся предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонен им на основании следующего.

Положениями статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Однако совершение такого процессуального действия как отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Отказывая в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд первой инстанции исходил из наличия достаточного объема доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу.

Следовательно, отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не противоречит нормам процессуального законодательства.

В целом доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчика убытков, и сводятся к несогласию конкурсного управляющего с оценкой судов представленных по спору доказательств.

Нарушения либо неправильного применения судами норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену определения и постановления, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А24-4537/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.В. Лазарева А.Ю. Сецко