Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф03-5267/19 по делу N А04-1530/2019

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А04-1530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - Ильин В.В., представитель по доверенности от 02.09.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Марском" - Безбородова О.В., представитель по доверенности от 08.08.2018

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на решение от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019

по делу N А04-1530/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

к Перлову Олегу Александровичу, обществу с ограниченной ответственностью "Марском", обществу с ограниченной ответственностью "Аргента", Белугину Сергею Анатольевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перлова Олега Александровича, Белугина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ОГРН 1132801007195, ИНН 2801187805, далее - ООО "Марском"), общества с ограниченной ответственностью "Аргента" (ОГРН 1142723005644, ИНН 2723174524, далее - ООО "Аргента") по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в солидарном порядке 55 167 992 руб. 41 коп. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авалон" (ОГРН 1082801005121, ИНН 2801132700) в пользу ФНС России.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично, с Перлова О.А. в пользу ФНС России взыскано 55 167 992 руб. 41 коп. В удовлетворении требований к Белугину С.А., ООО "Аргента" и ООО "Марском" отказано.

В кассационной жалобе ФНС России (далее - заявитель) просит решение суда от 18.06.2019, постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отметить, привлечь к субсидиарной ответственности Перлова О.А., Белугина С.А., ООО "Марском", взыскать с ответчиков в солидарном порядке 55 167 992 руб. 41 коп.

Заявитель приводит доводы о том, что судебные акты вынесены при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также о несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Так, заявитель полагает, что ООО "Марском" и Белугин С.А., несмотря на отсутствие прямых корпоративных связей, отвечают критерию лиц, которые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности, поскольку данные лица осуществляли контроль над должником, что следует из материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Марском" и доказательств по настоящему спору, в том числе, указывающих на номинальность руководителя и учредителя ООО "Авалон" Перлова О.А. Кроме того, сделка, оформленная договором поставки товара от 01.10.2016 N М01, совершена в пользу выгодоприобретателя - ООО "Марском" и Белугина С.А., и в результате совершения данной сделки ООО "Авалон" стало отвечать признакам неплатежеспособности, при этом неуплата ООО "Марском" за полученный товар свидетельствует, по мнению уполномоченного органа, о согласованности действий ООО "Авалон" и ООО "Марском" по выводу денежных средств на заинтересованное лицо с целью ухода от наложения взыскания налоговым органом на данные денежные средства доначисленных платежей по камеральным проверкам; в результате заключения договора от 01.10.2016 N М01 произошло выбытие имущества (запасов) ООО "Авалон" в отсутствие встречного исполнения в пользу ООО "Марском" в общем размере 57 805 167 руб. 20 коп., которое оно использовало и получило выгоду, а в результате заключения должником договора уступки прав требования к ООО "Марском" в размере 56 953 066 руб. 20 коп. дебиторская задолженность ООО "Марском" выведена в безрисковую зону с целью увода ее от обращения взыскания кредиторами, в том числе уполномоченным органом. Таким образом, заявитель считает, что ООО "Марском", получившее выгоду от сделок по выводу активов должника и являлось инициатором недобросовестного поведения, формируя волю должника на вывод активов, что не было принято во внимание судами двух инстанций.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал требования жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО "Марском" просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Авалон" создано 29.05.2008. Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области обществу присвоен ОГРН 1082801005121.

Руководителем ООО "Авалон" с 11.04.2013 по 24.04.2017 и с 28.03.2018 по настоящее время, а также единственным учредителем общества с 09.07.2015 по настоящее время с долей участия в уставном капитале 100% является Перлов О.А.

Решениями Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Амурской области от 10.10.2016 N 24500 и от 27.11.2017 N 35027, вступившими в законную силу, ООО "Авалон" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 47 989 511 руб. 78 коп., в том числе налог - 44 647 203 руб. 50 коп., пени - 3 342 308 руб. 28 коп.

Как следует из указанных решений, в ходе проведенной налоговым органом камеральной проверки установлены обстоятельства совершения руководителем ООО "Авалон" недобросовестных действий в виде участия общества в схеме уклонения от налогообложения, а именно завышение суммы налоговых вычетов по НДС с использованием "фирм-однодневок" с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, ООО "Авалон" после окончания проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и оформления ее результатов (решение от 10.10.2016 N 24500) передало ООО "Марском" по договору от 01.10.2015 N М01 в отсутствие оплаты имущество (товар) на общую сумму 59 308 971 руб. 35 коп.

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Марском" за период с 01.07.2016 по 31.12.2016 установлено, что задолженность ООО "Авалон" не погашена. Из представленных в ходе выездной налоговой проверки регистров бухгалтерского учета следует, что имущество, приобретенное у ООО "Авалон", реализовано ООО "Марском" в части.

Также в ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Марском" установлено, что ООО "Авалон" (цедент) по договору уступки прав требования от 18.04.2017 N 01, заключенному с ООО "Аргента" (цессионарий) передал права требования цедента к ООО "Марском" в размере 56 953 066 руб. 20 коп., возникшие из обязательства поставки товара по договору поставки от 01.10.2016 N М01. Договором уступки не предусмотрено встречное исполнение со стороны ООО "Аргента" в виде оплаты за полученное от ООО "Авалон" право требования к ООО "Марском".

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2017 по делу N А04-9477/2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон".

Определением суда от 11.01.2018 по делу N А04-9477/2017 в связи с отсутствием денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (включая упрощенную процедуру), применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" прекращено.

Ссылаясь на создание Перловым О.А. схемы получения ООО "Авалон" дохода за счет налоговой выгоды в виде неправомерного завышения суммы налоговых вычетов с целью минимизации суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, при отсутствии намерения осуществлять реальную хозяйственную деятельность, по результатам которой ООО "Авалон" стало отвечать признакам неплатежеспособности, а также получение выгоды по спорным сделкам должника ООО "Марском", Белугиным С.А., ООО "Аргента", которые также являются контролирующими лицами должника, ФНС России на основании пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения дела пришел к выводам о наличии оснований для привлечения Перлова О.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в размере 55 167 992 руб. 41 коп. в пределах установленной налоговым органом недоимки и примененных к должнику штрафных санкций. В отношении остальных ответчиков суд не установил оснований для применения мер ответственности ввиду отсутствия доказательств того, что ответчики могли или давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания, в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а также выводом активов должника.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения обновленного законодательства о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу обновленного закона. Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления такого закона в силу, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу обновленного закона, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. Предусмотренные обновленным законом процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления его в силу независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, приняв во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для предъявления кредитором требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место в период 2015 - 2016 годы, суды правомерно сочли, что при рассмотрении настоящего спора в части материального права подлежат применению положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в указанный период.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве дополнен абзацем, содержащим обстоятельства, влекущие субсидиарную ответственность, а именно: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Суды двух инстанций, принимая во внимание, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу N А04-9477/2017 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авалон" прекращено в связи с отсутствием средств для финансирования процедур банкротства и единственным кредитором должника оказался уполномоченный орган с требованиями по недоимке по налогам, противоправность действий руководителя и учредителя ООО "Авалон" Перлова О.А. подтверждена вступившими в законную силу решениями налогового органа, которыми установлены факты совершения ООО "Авалон" недобросовестных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от налогообложения, наличие причинно-следственной связи между доначислением налогов, произведенным вследствие нарушений, выявленных в результате проверки и несостоятельностью ООО "Авалон" и невозможностью погасить требования кредиторов, пришли к выводу об обоснованности требований истца, заявленных к Перлову О.А.

Кроме того, судами установлен факт вывода ООО "Авалон" после камеральной налоговой проверки в октябре - ноябре 2016 года в пользу ООО "Марском" по договору поставки от 01.10.2016 N М01 всех товарных запасов на сумму 59 миллионов рублей без полного возмещения стоимости указанных активов, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве также является основанием для привлечения Перлова О.А. к субсидиарной ответственности.

Выводы судов в данной части являются правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в привлечении к субсидиарной ответственности остальных ответчиков, суды исходили из того, что по смыслу статьи 2 и части 4 статьи 10 Закона о банкротстве по состоянию на конец 2016 года указанный уполномоченным органом круг лиц - ООО "Марском", ООО "Аргента", Белугин С.А. не был отнесен законодателем к числу лиц, контролирующих должника; в материалы дела не представлено доказательств того, что остальные ответчики в силу каких-либо причин могли и давали должнику и его руководителю обязательные для исполнения указания, в частности, связанные с исполнением схемы по получению необоснованной налоговой выгоды, а равно с выводом активов должника.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что ООО "Марском" создано 13.08.2013, участником общества до 18.08.2017 являлся Белугин С.А., с 18.08.2017 Бянкина Анна Юрьевна; генеральным директором является Белугин С.А.

ООО "Аргента" создано 10.09.2014, участником общества и директором является Терехов Алексей Анатольевич. Юридическое лицо исключено 29.03.2019 регистрирующим органом из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как указано выше, положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции предусматривали несение ответственности контролирующими лицами в случае, если банкротство должника возникло по их вине.

В частности, это может означать, что субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В рассматриваемой ситуации ответчикам вменяются действия по инициированию вывода единственного актива должника (запасов) в условиях неисполнения обязательств на значительную сумму перед единственным кредитором - уполномоченным органом, что в итоге привело к банкротству.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, под контролирующим должника лицом подразумевается лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Таким образом, субъектами названного вида ответственности в спорный период для юридических лиц, имеющих организационно-правовую форму общества с ограниченной ответственностью, являются учредители (участники) и руководитель, а также иные лица, имевшие право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия.

Учитывая, что ответчики не являлись непосредственно ни участниками (учредителями), ни руководителями должника, при разрешении вопроса о допустимости привлечения их к субсидиарной ответственности в числе прочего доказыванию подлежит отнесение их к категории иных контролирующих лиц, которые, несмотря на отсутствие формального статуса участника или руководителя, имели фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания либо иным образом определять его поведение, то есть осуществляли контроль над его деятельностью.

В таком случае доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей (в том числе с использованием офшорных организаций) или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3).

Заявляя требования к ответчикам ООО "Марском", ООО "Аргента", Белугину С.А., уполномоченный орган указал, что ООО "Марском" и ООО "Авалон" зарегистрированы по одному юридическому адресу, согласно справкам 2-НДФЛ за 2016 год (год заключения договора поставки N М01) имели общих сотрудников. В ходе проведения выездной налоговой проверки в отношении ООО "Марском" (акт налоговой проверки от 11.12.2018 N 12-23/31 Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области) установлено, что Белугин С.А. являлся учредителем ООО "Авалон" в 2015 году, налоговые декларации по НДС в 2016 году представлены (лицо, подписавшее декларацию) Белугиным С.А., Жгерия О.А.

Согласно представленным налоговым декларациям по НДС налоговым органом установлено, что код абонента, посредством которого представлялись декларации, совпадает и принадлежит ООО "Ордос". С данного кода абонента предоставлялись декларации в 2016 году ООО "Аргента", ООО "Авалон", ООО "Вэнс Глобал Сервис", ООО "Внешторг", ООО "Ордос", ООО "Гринлэнд". С кода абонента ООО "Констатна" предоставлялась декларации ООО "Авалон", ООО "Внешторг", ООО "Вэнс Глобал Сервис", ООО "Марском", ООО "Ордос", ООО "Гринлэнд", ООО "СоларЭнерджи", ООО "М Спецтех ДВ", ООО "Медведь-М Плюс".

В ходе выездной налоговой проверки в отношении ООО "Марском" подтверждено, что вышеперечисленные организации являются подконтрольными и (или) взаимозависимыми Белугину С.А.

Кроме того, ООО "Авалон" пользовалось офисным помещением и оборудованием на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с Бянкиной А.Ю. ООО "Марском" также занимает офисные помещения на основании договора аренды с Бянкиной А.Ю. При этом из ответа Управления ЗАГС Амурской области (вх. N 1182 от 19.03.2018) установлено, что у Бянкиной А.Ю. и Белугина С.А. имеются общие дети.

Согласно первичным налоговым декларациям по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2016 года ООО "Аргента", представленным в налоговый орган, подписантом являлся Белугин С.А.

Также уполномоченный орган сослался на то, что Перлов О.А. работал в период 2015 - 2016 годы в должности менеджера по продажам в ООО "Ордос", учредителем и руководителем которого является Белугин С.А., а в период 2016 - 2017 годы в ООО "Марском" в должности заместителя директора по производству, что подтверждается справками по форме 2-НДФЛ, представленными в налоговый орган и свидетельствует о подчинении Перлова О.А. в силу трудовых отношений Белугину С.А.

В подтверждение номинальности Перлова О.А., как руководителя ООО "Авалон", уполномоченным органом представлены в материалы дела протоколы допроса от 12.07.2018, 06.03.2019, 27.03.2019, заявление о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, постановление мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку N 3 от 22.11.2018 по делу N 5-1829/2018. В заявлении о недостоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ, Перловым О.А. указано на то, что регистрация его учредителем и руководителем ООО "Авалон" в 2016 и 2017 годах произведена по личной просьбе Белугина С.А., подготовкой и подачей пакета документов по смене учредителей общества занимался непосредственно Белугин С.А., при этом Перлов О.А. подтвердил тот факт, что в указанный период находился в финансовой зависимости от Белугина С.А.

Из представленного в материалы настоящего дела отзыва Перлова О.А. следует, что на его подпись была изготовлена факсимильная подпись "клише", никакие документы ООО "Авалон" он не подписывал, участие в руководстве и деятельности общества не принимал.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

В данном случае приведенные уполномоченным органом доказательства, полученные по результатам мероприятий налогового контроля, не получили надлежащей оценки судов в совокупности с имеющимися материалами дела.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472 (4, 5, 7) по делу N А33-1677/2013 конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния на должника. Его отношения с подконтрольным обществом не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

В такой ситуации судам следовало проанализировать поведение привлекаемого к ответственности лица и должника. О наличии подконтрольности, в частности, могли свидетельствовать следующие обстоятельства: действия названных субъектов синхронны в отсутствие к тому объективных экономических причин; они противоречат экономическим интересам должника и одновременно ведут к существенному приросту имущества лица, привлекаемого к ответственности; данные действия не могли иметь место ни при каких иных обстоятельствах, кроме как при наличии подчиненности одного другому и т.д.

Учитывая объективную сложность получения арбитражным управляющим, кредиторами отсутствующих у них прямых доказательств дачи указаний, судами должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированная на основании анализа поведения упомянутых субъектов. Если заинтересованные лица привели достаточно серьезные доводы и представили существенные косвенные доказательства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительными их аргументы о возникновении отношений фактического контроля и подчиненности, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обратного переходит на привлекаемое к ответственности лицо.

Согласно материалам дела, конкретные доводы и доказательства, опровергающие наличие фактического контроля у Белугина С.А. над должником, и нахождение Перлова О.А., как руководителя и учредителя должника, в подчинении у Белугина С.А., ответчиками в нарушение статьи 65 АПК РФ не приведены.

При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что отсутствуют основания считать Белугина С.А. контролирующим должника лицом, являются преждевременными.

Уполномоченным органом также установлено и следует из материалов дела, что ООО "Авалон" после окончания проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2015 года и оформления ее результатов передало по договору от 01.10.2016 N М01 в отсутствие оплаты ООО "Марском" товар на общую сумму 59 308 971 руб. 35 коп.

В результате совершения указанной сделки в пользу ООО "Марском" произошло выбытие активов должника в размере 40% балансовой стоимости, определенной по данным бухгалтерского баланса за 2015 год.

ООО "Марском" получило имущество должника, приняло его к учету, не производя расчет за полученный товар использовало его в финансово-хозяйственной деятельности, что свидетельствует об извлечении выгоды данным обществом в условиях, когда ООО "Авалон" не было исполнено решение налогового органа от 10.10.2016 N 24500 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К настоящему спору подлежат применению разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) в той их части, которая не противоречит существу нормы статьи 10 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

С учетом указанных разъяснений и установленных обстоятельств совершения сделки с ООО "Марском" по отчуждению существенного актива должника, судам следовало включить в предмет исследования обстоятельства наличия либо отсутствия фактической аффилированности ООО "Марском", участника данного общества Белугина С.А., по отношению к должнику.

Таким образом, выводы судов противоречат нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, что влечет отмену судебных актов и направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене в полном объеме, поскольку согласно части 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что ФНС России заявлено о наличии воли ответчиков по выводу активов должника и совместном характере их действий, в случае удовлетворения требований заявителя ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности в солидарном порядке по обязательствам должника.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, рассмотреть по существу доводы и возражения лиц, участвующих в деле, с учетом установленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 по делу N А04-1530/2019 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов