Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2020 г. N 06АП-645/20 по делу N А04-1530/2019

г. Хабаровск

11 марта 2020 г.

А04-1530/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Воронцова А.И., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.

при участии в заседании:

представители лиц, участвующих в деле не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марском"

на определение от 27.12.2019

по делу N А04-1530/2019

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер

в рамках спора о привлечении Перлова Олега Александровича, Белугина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Марском", общества с ограниченной ответственностью "Аргента" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авалон"

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления ФНС России по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Перлова Олега Александровича, Белугина Сергея Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Марском" (ИНН 2801187805, ОГРН 1132801007195, далее - ООО "Марском"), общества с ограниченной ответственностью "Аргента" (ИНН 2723174524, ОГРН 1142723005644, далее - ООО "Аргента") по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с них в солидарном порядке 55 167 992,41 руб. по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Авалон" в пользу ФНС России.

В обоснование требований, уполномоченный орган сослался на то, что определением Арбитражного суда Амурской области от 11.01.2018 по делу N А04-9477/2017 производство по делу о банкротстве ООО "Авалон" прекращено по причине отсутствие денежных средств для финансирования процедуры банкротства, в связи с чем, вопрос о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не ставился и своего разрешения не получил.

Решением суда от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019, исковые требования удовлетворены частично. С Перлова О.А. в пользу ФНС России взыскано 55 167 992,41 руб. В удовлетворении требований к Белугину С.А., ООО "Аргента" и ООО "Марском" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.12.2019 решение суда от 18.06.2019 и постановление апелляционного суда от 10.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела 27.12.2019 ФНС России обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер, в котором просила:

1. В отношении имущества Белугина С.А.:

1.1. Запретить Управлению ГИБДД России по Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- автомобиля TOYOTA CARINA ED, 1990 г.в., ГосРег знак Т123НЕ28, VIN отсутствует, ПТС 25TK700843070219980Z;

- мотоцикла ИЖ7107015, 1990 г.в., ГосРег знак 5119АМИ, номер двигателя 137458.

2. В отношении имущества ООО "Марском":

2.1 Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области на совершение любых регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, принадлежащего ему на праве собственности:

- квартиры, расположенной по адресу: 184227, Россия, Мурманская обл., г.Кировск, нп. Коашва, 11, кв.61; площадь 76,70 кв.м, кадастровый номер объекта 51:16:0000000:1398.

2.2 Запретить Управлению ГИБДД России по Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак Х904ВР98, VIN MMBJNKB407D144192, номер кузова MMBJNKB407D144192, ПТС 78ТО6981040711200710;

- автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2014 г.в., ГосРег знак Е298НУ28, VIN MMCJNKB40FDZ06416, номер кузова MMCJNKB40FDZ06416, ПТС 78YY189255080420140Z;

- автомобиля LADAFS015L, 2013 г.в., ГосРег знак Е170НТ28, VIN XTAFS015LD0729165, номер кузова XTAFS015LD0729165, ПТС 63HC572915220520132Z;

- автомобиля УАЗ 396255, 2011 г.в., ГосРег знак А032МН51, VIN ХТТ396255С0443461, номер кузова 396200В0214495, ПТС 73НМ114377291120112Z.

2.3 Запретить Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Амурской области осуществлять действия по снятию с учета зарегистрированных транспортных средств и техники:

- спецтехники (буровая установка) SUNWARD SWDB165, 2013 г.в., ГосРег знак 6804АН28, заводской номер ТС S00202, номер двигателя 87348245;

- спецтехники (буровая установка) SUNWARD SWDB165, 2013 г.в., ГосРег знак 2382АВ28, заводской номер ТС S00201, номер двигателя 87352753;

- спецтехники HITACHI LP1200GLS, 2012 г.в., мощность 475 л.с, ГосРег знак 4410АВ28, заводской номер ТС 7954, номер двигателя ВЕМ04170.

2.4 Наложить арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Марском", поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Марском", а также на средства, которые поступят на счета ООО "Марском", и корреспондентский счет банка на имя ООО "Марском", в пределах предполагаемого размера субсидиарной ответственности в сумме 53 382 324,12 руб., запрета ООО "Марском" открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств.

Определением суда от 27.12.2019 заявление ФНС России удовлетворено частично. Наложен арест на транспортные средства, принадлежащие на праве собственности Белугину С.А., а также на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Марском" в пределах стоимости в 53 382 324,12 руб. Кроме того, наложен арест на денежные средства, имеющиеся на банковских счетах ООО "Марском", на денежные средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ООО "Марском", а также на средства, которые поступят на счета и корреспондентский счет банка на имя ООО "Марском" в пределах суммы 53 382 324,12 руб. В удовлетворении заявления о наложении запрета ООО "Марском" открывать новые счета, а также совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств, отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Марском" просит отменить определение суда от 27.12.2019, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм процессуального права, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, судом необоснованно наложены обеспечительные меры в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак Х904ВР98, VIN MMBJNKB407D144192, номер кузова MMBJNKB407D144192, ПТС 78ТО6981040711200710, поскольку указанное автотранспортное средство отчуждено по договору уступки права требования от 01.10.2019 N Ц-01/19 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 N 1-ДКП-АВТ-М/19. Выражает несогласие с выводом суда о подконтрольности и (или) взаимозависимости лиц Белугину С.А., ООО "Марском".

ФНС России в отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и отзыва на неё, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 названного Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Частично удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что принятие обеспечительных мер в виде ареста на имущество и на денежные средства на расчетных счетах в банках позволит сохранить существующее положение и обеспечит исполнение судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

При этом, истребуемые заявителем обеспечительные меры о наложении ареста на имущество лиц, привлеченных в качестве ответчиков, в том числе - на денежные средства, в пределах заявленной в иске суммы 53 382 324,12 руб. связаны с предметом заявленных требований, соразмерны им, являются необходимыми, достаточными для обеспечения исполнения судебного акта.

При этом суд верно исходил из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, поскольку собственник вправе в любой момент распорядиться своим имуществом (в том числе, денежными средствами). Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, является гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о взыскании убытков.

Довод жалобы о необоснованном наложении обеспечительных мер в отношении автомобиля МИЦУБИСИ L200 2,5, 2007 г.в., ГосРег знак Х904ВР98, VIN MMBJNKB407D144192, номер кузова MMBJNKB407D144192, ПТС 78ТО6981040711200710, со ссылкой на тот факт, что указанное автотранспортное средство отчуждено по договору уступки права требования от 01.10.2019 N Ц-01/19 и договора купли-продажи транспортного средства от 13.12.2019 N 1-ДКП-АВТ-М/19, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств регистрации транспортного средства за новым собственником.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда о подконтрольности и (или) взаимозависимости лиц Белугину С.А., ООО "Марском", не может служить основанием для отмены определения о принятии обеспечительных мер, поскольку данные обеспечительные меры приняты в отношении ответчиков, заявленных в иске о взыскании убытков.

При этом, вопрос об установлении контролирующих ООО "Авалон" лиц подлежит выяснению при рассмотрении спора по существу.

В этой связи, судом апелляционной инстанции не дается оценка приложенных к апелляционной жалобе документов.

Отказывая в удовлетворении требования ФНС России о запрете ООО "Марском" открывать новые счета, а также запрете ООО "Марском", совершать сделки по отчуждению, передаче в залог и обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении указанных денежных средств суд первой инстанции исходил из того, что испрошенные обеспечительные меры в указанной части без должного обоснования не соответствуют принципу соблюдения баланса интересов сторон и способны полностью парализовать деятельность организации.

Возражений в отношении указанного вывода суда не заявлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения определения суда от 27.12.2019 и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.12.2019 по делу N А04-1530/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Воронцов Е.В. Гричановская