Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 декабря 2019 г. N Ф03-5421/19 по делу N А51-9884/2017

г. Хабаровск

03 декабря 2019 г.

А51-9884/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп" - Хмельницкий Д.П., представитель по доверенности от 01.08.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Родионова Анатолия Александровича

на определение от 02.09.2019

по делу N А51-9884/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп"

о включении в реестр требований кредиторов должника, требований в размере 2 125 862 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" несостоятельным (банкротом)

установил:

Родионов Анатолий Александрович (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (ОГРН 1092538000279, ИНН 2538125603, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 45А, оф. 311; далее - должник, ООО "Минералтрансгрупп") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.05.2017 заявление кредитора принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.07.2017 в отношении ООО "Минералтрансгрупп" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 29.07.2017, стр. 65 N 137.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 ООО "Минералтрансгрупп" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Никульшину Е.В.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.04.2019 N 66(6546).

В рамках дела о банкротстве должника 12.07.2019 общество с ограниченной ответственностью "Гироскоп" (далее - ООО "Гироскоп", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 2 125 862 руб.

Определением суда от 19.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019, в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп" включены требования ООО "Гироскоп" в размере 1 053 563 руб. основного долга и 1 053 563 руб. санкций. Производство по требованию в размере 18 736 руб. судебных расходов прекращено.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 апелляционная жалоба Родионова А.А., поданная на определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019, возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.

Родионов А.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на определение от 02.09.2019, в котором просит отменить принятый судебный акт в части признания требования ООО "Гироскоп" подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп".

В обоснование требований жалобы заявитель указывает, что требования кредитора основаны на решении Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 N А51-90/2019, вступившим в законную силу 29.04.2019, то есть после закрытия реестра требований кредиторов, в с связи с чем, требование ООО "Гироскоп" подлежало удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп".

В судебном заседании представитель ООО "Гироскоп" возражал относительно удовлетворения жалобы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель, а также иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, в обжалуемой части, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, задолженность ООО "Минералтрансгрупп" перед кредитором образовалась в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по оплате поставленного и смонтированного по договору от 12.01.2016 N 1/05-161 оборудования. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-90/2019 с должника в пользу кредитора взыскано 1 053 563 руб. основного долга, 1 053 563 руб. санкций, 18 736 руб. судебных расходов по уплате госпошлины по иску.

Удовлетворяя заявление ООО "Гироскоп", суд исходил из того, что требования кредитора подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, признал их обоснованными в размере 1 053 563 руб. основного долга и 1 053 563 руб. санкций, подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 134 и статьей 137 Закона о банкротстве Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Производство по требованию в размере 18 736 руб. расходов по уплате государственной пошлины по решению суда от 28.03.2019, вступившему в законную силу 30.04.2019, судом прекращено в соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63, поскольку указанная задолженность возникла после возбуждения производства по делу о банкротстве ООО "Минералтрансгрупп".

На основании статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, поскольку может иметь место злонамеренное соглашение должника и конкретного кредитора с целью причинения вреда имущественным правам иных кредиторов либо с целью ведения контролируемого банкротства.

Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Как следует из материалов дела, задолженность в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: решением Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-90/2019, вступившим в законную силу, первичными документами, свидетельствующими об образовании задолженности, иными материалами дела.

Согласно статье 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда, в связи с чем, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Учитывая, что должником не представлено доказательств исполнения решения, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указано, что согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Согласно абзацам первому и третьему пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Правила настоящего пункта не применяются в отношении требований, заявленных до истечения шести месяцев со дня закрытия реестра требований кредиторов, если на день закрытия реестра требований кредиторов не вынесен либо не вступил в силу судебный акт или акт иного уполномоченного государственного органа, наличие которого в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным для выявления задолженности, в отношении которой предъявлены соответствующие требования. Данные требования считаются заявленными в установленный срок.

Согласно материалам дела, информация о признании ООО "Минералтрансгрупп" опубликована 13.04.2019 в газете "Коммерсантъ" N 66 (6546). Реестр требований кредиторов должника закрыт 13.06.2019. ООО "Гироскоп" обратилось в суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов 12.07.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Приморского края, то есть с пропуском установленного статьей 142 Закона о банкротстве срока.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования ООО "Гироскоп" подлежат удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп".

Выводы суда о наличии оснований для включения требований кредитора в размере 1 053 563 руб. основного долга и 1 053 563 руб. санкций в реестр требований кредиторов ООО "Минералтрансгрупп" являются ошибочными.

Кредитор в отзыве на кассационную жалобу приводит доводы о том, что на день вступления в законную силу решения Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу N А51-90/2019 (29.04.2019) ООО "Гироскоп" имело право на включение в реестр требований кредиторов; заявление кредитора является фактически исковым заявлением, следовательно, полагает, что срок на включение требований кредиторов является сроком исковой давности, который в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должен применяться только по заявлению стороны в споре, что при рассмотрении заявления ООО "Гироскоп" сделано не было участниками спора.

Указанная позиция основана на неверном толковании норм права.

В рассмотренном случае решение суда, являющееся основанием заявленного кредитором требования, вступило в законную силу до закрытия реестра требований кредиторов должника, в связи с чем кредитор имел возможность своевременно предъявить свои требования в деле о банкротстве должника и приложить соответствующий судебный акт в подтверждение своего требования. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки мнению кредитора, сроки на предъявление требований кредиторов в деле о банкротстве не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 ГК РФ.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, при этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая обособленный спор на новое рассмотрение, изменить определение суда первой инстанции и признать требования кредитора ООО "Гироскоп" в размере 1 053 563 руб. основного долга и 1 053 563 руб. санкций подлежащими удовлетворению за счет оставшегося имущества после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 02.09.2019 по делу N А51-9884/2017 изменить в части.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Гироскоп" в размере 1 053 563 руб. основного долга и 1 053 563 руб. санкций признать обоснованными и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" имущества должника.

В остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко