Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-7232/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-9884/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи К.П. Засорина,

ознакомившись с апелляционной жалобой Родионова Анатолия Александровича,

апелляционное производство N 05АП-7232/2019

на определение от 02.09.2019

по делу N А51-9884/2017 Арбитражного суда Приморского края

заявление ООО "Гироскоп" (ИНН 2540069032, ОГРН 1022502282670, адрес регистрации: г. Владивосток, ул. Верхнепортовая, д. 76А)

о включении в реестр требований кредиторов 2 125 862 руб. в рамках дела по заявлению Родионова Анатолия Александровича (ИНН 250611151917, дата рождения: 27.11.1964 года рождения, адрес места жительства: г. Владивосток, ул. Амурская д. 21 кв. 38)

к обществу с ограниченной ответственностью "Минералтрансгрупп" (ИНН 2538125603, ОГРН 1092538000279; адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Тухачевского, дом 66А, дата регистрации: 28.01.2009 г.)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

24.09.2019 в Пятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Родионова Анатолия Александровича на определение от 02.09.2019 по делу N А51-9884/2017 Арбитражного суда Приморского края.

Рассматривая вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству, Пятый арбитражный апелляционный суд установил, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные АПК РФ или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 272 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно. На основании части 3 статьи 188 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если АПК РФ не устанавливает иной порядок и условия.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Таким образом определение от 02.09.2019 обжалуется в апелляционном порядке в течение 10 дней.

В силу части 3 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока.

Полный текст обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края изготовлен 02.09.2019, день окончания срока подачи апелляционной жалобы - 16.09.2019.

Апелляционная жалоба Родионова Анатолия Александровича на определение от 02.09.2019 подана нарочно в Арбитражный суд Приморского края для последующего направления в Пятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 2 статьи 257 АПК РФ, только 19.09.2019, о чем свидетельствует отметка на первом листе апелляционной жалобы, то есть по истечении срока на обжалование судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Одновременно с апелляционной жалобой Родионов Анатолий Александрович заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, которое рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ.

Заявитель жалобы обосновывает ходатайство тем, что произошел пропуск срока по причине процессуальных нарушений при публикации судебного акта по результатам рассмотрения требований кредитора. При публикации анонса резолютивной части определения суда на сайте http://kad.arbitr.ru было указано "Признать требования кредитора обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Фактически судом вынесено иное решение. Таким образом, апеллянт был введен в заблуждение.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными, и если не истек предусмотренный статьёй 259 АПК РФ предельно допустимый срок для восстановления.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока для обжалования судебного акта признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Однако, как усматривается из картотеки арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), определение от 27.08.2019 (резолютивная часть) было опубликовано 28.08.2019 с указанием "Включить требования в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 ФЗ О несостоятельности)".

Определение от 02.09.2019 о включении требований в реестр кредиторов было опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 03.09.2019, где также указано "Включить требования в реестр требований кредиторов (ст. 60, 71, 81, 100, 142 ФЗ О несостоятельности)".

Таким образом, обстоятельства, указанные заявителем жалобы в ходатайстве, не соответствуют действительности и противоречат сведениям картотеки арбитражных дел.

У апеллянта с 28.08.2019 имелась возможность узнать результаты рассмотрения спора, а с 03.09.2019 - ознакомиться с обжалуемым судебным актом в полном объеме и своевременно подать на него апелляционную жалобу. Обстоятельства, препятствующие тому, апеллянтом не приведены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не признает уважительной причину пропуска срока для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

Заявитель не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, в связи с чем, согласно положениям статьи 9 АПК РФ, несет риск неблагоприятных процессуальных последствий. Защита его предполагаемых прав и интересов, осуществляемая с нарушениями арбитражного процессуального законодательства без уважительных на то причин, не может быть противопоставлена правам и интересам остальных лиц, участвующих в деле, и имеющих право рассчитывать на добросовестное пользование процессуальными правами всеми участниками процесса.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявитель имел реальную возможность и достаточное время осуществить действия по апелляционному обжалованию судебного акта в установленный процессуальным законодательством срок.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные частью 2 статьи 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и в удовлетворении ходатайства о его восстановлении отказано.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства Родионова Анатолия Александровича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции в течение одного месяца.

Судья

К.П. Засорин