Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 декабря 2019 г. N Ф03-5584/19 по делу N А73-4607/2019

г. Хабаровск

04 декабря 2019 г.

А73-4607/2019

Резолютивная часть постановления от 27 ноября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе

судьи Н.Ю. Мельниковой,

при участии:

от истца: представителя И.В. Гончара по доверенности от 26.06.2019 б/н;

от ответчика: не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

на решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А73-4607/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374, адрес: 680001, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Артемовская, д. 27А, оф. 1-18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237, адрес: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, пр. 60-летия Октября, д. 178Б)

о взыскании 301 562,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (ООО "ДМСК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ООО "Стройдорсервис") о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 N 1-17/Р-субп. в размере 138 586,75 руб., неустойки в размере 162 975,91 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, иск удовлетворен.

ООО "СтройДорСервис" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что обязательство сторон в настоящем деле не может быть прекращено зачетом (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает, что встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются денежными, однородными, при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом. Ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010. Полагает, что сторонами произведен зачет, поскольку в адрес истца направлены письма от 27.12.2018, 11.03.2019, то задолженность отсутствует.

ООО "ДМСК" в отзыве на кассационную жалобу указало на незаконность и необоснованность изложенных в ней доводов. Выражает несогласие с доводами жалобы о произведенном зачете как способе прекращения обязательства, предложение ответчика подписать документы о зачете не является зачетом в смысле статьи 410 ГК РФ, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, дав пояснения. Ответчик явку представителя для участия в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы не обеспечил.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для их отмены отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Стройдорсервис" (подрядчик) и ООО "ДМСК" (субподрядчик) 23.10.2017 заключили договор субподряда N 1-17/Р-субп (договор субподряда), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ по "Реконструкции мостового перехода через реку Бирушка на км. 182+385 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, Хабаровский край", а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

Договор субподряда заключен во исполнение государственного контракта от 20.09.2017 N 1-17/Р, заключенного между ФКУ "Дальуправтодор" (государственный заказчик) и ООО "Стройдорсервис" (подрядчик) (пункт 1.1).

Общая стоимость работ по договору составляет 88 030 441 руб. с учетом НДС 18 % (пункт 3.1 договора субподряда). Оплата выполненных работ производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (пункт 3.2 договора субподряда). Платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ по ведомости объемов и стоимости работ (пункт 3.6 договора субподряда).

Календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарных графиком производства и оплаты работ. Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30.11.2018 (пункт 7.1 договора субподряда).

Приемка выполненных работ осуществляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3 (пункт 8.1 договора субподряда).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пункт 10.15 договора субподряда). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.16 договора субподряда).

ООО "ДМСК" и ООО "Стройдорсервис" по результатам приемки работ подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2017, N 2 от 25.11.2017, N 3 от 25.03.2018, N 4 от 25.04.2018, N 5 от 25.05.2018, N 6 от 25.06.2018, N 7 от 25.07.2018, N 8 от 25.08.2018, N 9 от 25.09.2018, N 10 от 25.10.2018, на общую сумму 84 228 745,74 руб.

Подрядчик оплатил принятые работы частично, задолженность составила 138 586,75 руб.

Поскольку работы не оплачены ООО "Стройдорсервис" в полном объеме, ООО "ДМСК" направило в его адрес претензии от 28.12.2018, N 10 от 14.01.2019, N 50 от 15.03.2019 с требованием уплаты основного долга и неустойки за нарушение срока оплаты.

Претензии оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО "ДМСК" в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношение сторон верно квалифицировано судами как регулируемое нормами главы 37 ГК РФ о договоре подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что работы по договору выполнены истцом и приняты ответчиком на сумму 84 228 745,74 руб., обязательства по оплате ответчиком исполнены частично, задолженность составила 138 586,75 руб. и, принимая во внимание, что ответчик наличие долга по существу не оспорил, доказательств оплаты долга не представил, признали иск в части взыскания основного долга подлежащим удовлетворению.

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой (пункт 1 статьи 329 ГК РФ). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 10.15 договора субподряда установлена ответственность за нарушение подрядчика за нарушение сроков исполнения обязательств.

Установив факт просрочки исполнения обязанности по оплате выполненных работ, проверив представленный истцом расчет неустойки, суды удовлетворили иск в части взыскания неустойки за период с 25.06.2018 по 18.03.2019 в заявленной сумме 162 975,91 руб.

Руководствуясь пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суды признали требование истца о взыскании неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга также подлежащим удовлетворению.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется

Доводы кассационной жалобы о прекращении обязательства ответчика по оплате выполненных и принятых работ зачетом являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и мотивированно отклонены в отсутствие признака встречности подлежащих зачету требований, что соответствует нормам материального права, не допускающим прекращение обязательства зачетом в отсутствие указанного критерия (статья 410 ГК РФ).

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 1394/12 по делу N А53-26030/2010 не имеет правового значения применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как приведенная в постановлении позиция о возможности зачета встречных требований о взыскании долга и неустойки основана на иных фактических обстоятельствах и не применима к настоящему делу, в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права о прекращении обязательств, не соответствуют характеру правоотношения, направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не являются основаниями для отмены либо изменения судебных актов.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, в кассационной жалобе не приведено.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ) судом кассационной инстанции не установлены.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.05.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А73-4607/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит

Судья Н.Ю. Мельникова