Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-3869/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

Дело N А73-4607/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Иноземцева И.В.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис"

на решение от 27.05.2019

по делу N А73-4607/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Никитиной О.П.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (ОГРН 1162724062050, ИНН 2721223374)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (ОГРН 1072724001393, ИНН 2724103237)

о взыскании 301 562,66 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная мостостроительная компания" (далее - ООО "ДМСК", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройдорсервис" (далее - ООО "Стройдорсервис", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 23.10.2017 N 1-17/Р-субп. в размере 138 586,75 руб., неустойки в размере 162 975,91 руб., неустойки по день фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.03.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 17.05.2019 вынесена и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Хабаровского края изготовлено мотивированное решение суда от 27.05.2019.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить принятый судебный акт.По мнению заявителя, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, поскольку обязательство прекращено зачетом, о чем истец уведомлялся письмом от 27.12.2018, от 11.03.2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2019 апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве". Истцу предложено не позднее 05.09.2019 представить в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва ответчику. Определение размещено публично на официальном сайте суда в сети интернет.

ООО "ДМСК" направило возражения на жалобу, в котором привело возражения против ее удовлетворения.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении срока, установленного в определении апелляционного суда единолично судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.10.2017 между ООО "Стройдорсервис" (подрядчик) и ООО "ДМСК" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 1-17/Р-субп.

По условиям договора субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по "Реконструкции мостового перехода через реку Бирушка на км. 182+385 автомобильной дороги А-370 "Уссури" Хабаровск-Владивосток, Хабаровский край", а подрядчик - принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 1.1. договора указанный договор заключен во исполнение государственного контракта от 20.09.2017 г. N 1-17/Р, заключенного между государственным заказчиком - ФКУ "Дальуправтодор" и подрядчиком - ООО "Стройдорсервис".

Общая стоимость работ по договору составляет 88 030 441 руб. с учетом НДС 18% (пункт 3.1. договора).

Оплата выполненных работ по договору производится ежемесячно (промежуточный платеж) после выполнения субподрядчиком работ в соответствии с календарным графиком производства работ и финансирования (пункт 3.2).

Согласно пункту 3.6. договора платежи в рамках договора осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании предъявленных субподрядчиком и принятых подрядчиком объемов выполненных работ по ведомости объемов и стоимости работ.

В силу пункта 7.1 календарные сроки выполнения работ по объекту и сроки завершения отдельных этапов работ определяются календарных графиком производства и оплаты работ. Начало работ - с момента заключения договора; окончание работ - 30 ноября 2018 г.

В соответствии с пунктом 8.1 приемка выполненных работ осуществляется с составлением соответствующих актов установленной формы КС-2 и справок формы КС-3.

Согласно пункту 10.15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.16).

В подтверждения факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 1 от 25.10.2017 г., N 2 от 25.11.2017 г., N 3 от 25.03.2018 г., N 4 от 25.04.2018 г., N 5 от 25.05.2018 г., N 6 от 25.06.2018 г., N 7 от 25.07.2018 г., N 8 от 25.08.2018 г., N 9 от 25.09.2018 г., N 10 от 25.10.2018 г., истцом работы выполнены, а ответчиком приняты на сумму 84 228 745,74 руб.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком исполнены частично, в результате чего сложилась задолженность в сумме 138 586,75 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензии от 28.12.2018 г., N 10 от 14.01.2019 г., N 50 от 15.03.2019 г. с требованиями о погашении задолженности и уплате неустойки.

Поскольку требования претензий оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, возражении, изучив материалы дела, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

Рассматриваемый спор возник из правоотношений сторон, сложившихся в рамках исполнения договора субподряда, правовое регулирование которого определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 приведенного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", обязанность заказчика по оплате работ возникает с момента приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (часть 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не предоставлено доказательств оплаты долга в полном объеме, в связи с чем взыскание задолженности по оплате работ является правомерным.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате работ, истцом начислена неустойка за просрочку оплат за период с 25.06.2018 по 18.03.2019 в размере 162 975,91 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.15 в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик вправе потребовать уплаты неустоек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

При этом, размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (пункт 10.16).

Представленный расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Принимая во внимание то, что ответчик допустил просрочку по оплате выполненных истцом работ, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки.

Также истцом было заявлено о начислении неустойки по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного указанное требование истца о продолжении взыскания неустойки по день фактической оплаты суммы основного долга соответствует закону, в связи с чем судом первой инстанции правомерно указано о начислении неустойки, начиная с 19.03.2019 г. по день фактической оплаты суммы долга, исходя из суммы долга в размере 138 586,75 руб. и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе сводятся к несогласию с отклонением возражений ответчика о состоявшемся зачете денежных требований, о чем истец уведомлялся письмом от 27.12.2018, от 11.03.2019.

Как следует из материалов дела, утверждения заявителя о произведенном зачете обоснованы тем, что решением суда от 24.09.2018 по делу А73-6175/2018 с ООО "Стройдорсервис" в пользу ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" взыскан штраф в размере 114 169,75 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 417 руб., всего 138 586,75 руб., начисленный в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 15.11.2016 N 1-16/КРМ.

Истец по указанному делу был привлечен в качестве третьего лица.

Договор от 23.10.2017 N 1-17/Р-субп. между ООО "Стройдорсервис" (подрядчик) и ООО "ДМСК" (субподрядчик) заключен во исполнение государственного контракта от 20.09.2017 г. N 1-17/Р.

Полагая, что взысканная сумма штрафа по делу А73-6175/2018 и задолженность по настоящему спору подлежат взаимозачету ответчик в адрес истца направлял акт взаимозачета на сумму 138 586 руб., акт сверки, соглашение об урегулировании взаимных претензий, дополнительное соглашение к договору.

Письмом от 15.03.2019 N 50 истец отказал в подписании документов по взаимозачету требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Исходя из смысла пункта 2 статьи 154, статьи 410 ГК РФ следует, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу. Зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил), требования, являющиеся предметом зачета, должны быть бесспорны и конкретно определены.

По смыслу указанной нормы, зачет применим, если имеются однородные встречные требования, возникшие из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно должниками и кредиторами.

Как видно из материалов дела, ответчик заявлял о зачете требований по обязательству между ним и ФКУ "Межрегиональная дирекция по дорожному строительству в Дальневосточном регионе России Федерального дорожного агентства" по государственному контракту от 20.09.2017 г. N 1-17/Р, сумму зачета определил по решению суда делу А73-6175/2018.

Между тем, в рамках дела N А73-6175/2018 вина субподрядчика, т.е. ООО "ДМСК" не устанавливалась, решения суда в пользу ответчика не принималось.

Поскольку в вышеуказанных обязательствах участвуют разные лица, которые не являются одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу, ссылки на погашение задолженности в связи с произведенным зачетом не могут быть приняты во внимание.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что зачет, о котором заявлено ответчиком, в данном случае нельзя признать состоявшимся в соответствии с условиями статьи 410 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя, что генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Пунктом 10.8 договора предусмотрена обязанность субподрядчика по возмещению подрядчику штрафов и понесенных в связи с этим расходов.

Таким образом, взыскание понесенных ответчиком расходов на оплату штрафа по государственному контракту может быть взыскано заявителем в рамках предъявления отдельного иска в суд при доказанности совокупности необходимых юридических фактов.

С учетом установленного, доводы о том, что для проведения зачета требования по смыслу статьи 401 ГК РФ не обязательно должны вытекать из одного и того же обязательства или обязательства одного вида, признаются несостоятельными, поскольку в данном случае у указанных обязательств разный состав лиц, участвующих в каждом из обязательств.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27.05.2019 по делу N А73-4607/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Иноземцев