Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 декабря 2019 г. N Ф03-5775/19 по делу N А73-17198/2017

г. Хабаровск

11 декабря 2019 г.

А73-17198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, Л.М. Черняк

при участии:

от индивидуального предпринимателя Богатырёва Андрея Владимировича: Богатырёв А.В. лично по паспорту; Мельников Д.Б., представитель по доверенности б/н от 19.02.2018;

от Хабаровской таможни: Волохова А.А., представитель по доверенности от 18.09.2019 N 05-49/175;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровской таможни

на определение от 06.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019

по делу N А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырёва Андрея Владимировича (ОГРНИП 306183214500020, ИНН 183211584636)

к Хабаровской таможне (ОГРН 1022701131826, ИНН 2722009856, адрес: 680013, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 94А)

о взыскании судебных расходов.

Индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель) обратился Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа, выраженного в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1 % в таможенные декларации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, предпринимателю в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.07.2019 обжалуемые судебные акты отменены в части: решение таможни, выраженное в письме от 29.09.2017 N 06-22/16199 об отказе во внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8,1% в ДТ NN 10703070/180914/0009588, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389, признано незаконным. На Хабаровскую таможню возложена обязанность устранить допущенные нарушения. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 303-КГ18-19043 в передаче кассационной жалобы Хабаровской таможни для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

В рамках данного дела ИП Богатыревым А.В. 25.05.2019 подано в арбитражный суд заявление о взыскании с таможни судебных расходов в размере 172 644 руб. 84 коп.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019, заявление предпринимателя удовлетворено: с таможенного органа в пользу ИП Богатырева А.В. взысканы судебные расходы в сумме 172 644 руб. 84 коп.

В кассационной жалобе таможня просит определение суда первой инстанции от 06.08.2019 и постановление апелляционного суда от 04.10.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", таможня полагает, что сумма взысканных судебных расходов является неразумной и носит чрезмерный характер. В обоснование чрезмерности заявитель жалобы приводит доводы о том, что изучение документов, досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных предпринимателем, оценка допустимости достаточности доказательств, составление и направление в суд заявления являются составной частью процесса подготовки и не могут рассматриваться как отдельные услуги. Не учтены, по мнению таможни, факт объявления перерывов в судебных заседаниях и частичное удовлетворение заявленных требований, что свидетельствует о необходимости пропорционального определения подлежащих взысканию судебных расходов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможни доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Предприниматель и его представитель просили определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

Как следует из части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, и представляют собой денежные затраты (потери) стороны, распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов предприниматель (заказчик) заключил с ООО "АСКА" (исполнитель) в лице Мельникова Д.Б. договор на оказание юридических услуг от 16.10.2017 N 96-04/17.

В соответствии с пунктом 1.1 договора от 16.10.2017 N 96-04/17 исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление и защиту интересов заказчика, выступающего в качестве истца в Арбитражном суде Хабаровского края по спору о признании незаконным решения Хабаровской таможни об отказе предпринимателю в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% и применении антидемпинговой пошлины в размере 22,6%, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и информировать его о возможных вариантах разрешения спорных вопросов; подготовить необходимые документы в суды и осуществлять представительство интересов заказчика на всех стадиях судебных процессов.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора определена стоимость услуг: устная юридическая консультация, изучение документов, предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора на основании документов и материалов, представленных заказчиком, оценка относимости, допустимости и достаточности доказательств, составление и направление в суд искового заявления- 20 000 руб.; участие представителя в одном судебном заседании арбитражного суда Хабаровского края первой инстанции - 10 000 руб.; за подготовку апелляционной жалобы или отзыва - 9 000 руб.; за участие представителя в одном судебном заседании апелляционного суда - 10 000 руб.; за подготовку кассационной жалобы или отзыва - 9 000 руб.; за участие представителя в суде кассационной инстанции - 10 000 руб.; за подготовку дополнительного документа, расчета и т.п. - 1 000 руб.

Судами установлено, что представитель Мельников Д.Б. принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.11.2017, 26.12.2017, апелляционного суда - 06.03.2018, суда округа - 13.06.2018. Указанным представителем в рамках данного дела составлены: заявление о признании недействительными решений таможенного органа, апелляционная и кассационные жалобы.

В состав взыскиваемых судебных расходов ИП Богатыревым А.В. включены издержки по оплате стоимости проезда 29.11.2017, 26.12.2017, 06.03.2018, 13.06.2018, 27.06.2018, 19.07.2018 из г. Владивостока в г.Хабаровск и обратно к месту проведения судебных заседаний в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций Мельникова Д.Б. и ИП Богатырева А.В., также принимавшего участие в заседаниях суда по настоящему делу.

В подтверждение факта несения судебных издержек в сумме 172 644 руб. 84 коп. в материалы дела представлены: договор на оказание услуг от 16.10.2017 N 96-04/17, акты приема-передачи денежных средств от 02.11.2017, от 30.11.2017, от 28.12.2017, от 14.02.2018, от 07.03.2018, от 15.05.2018, от 15.06.2018, справки, подтверждающие приобретение проездного (электронного) документа, маршрутные квитанции электронных билетов.

Правильно применив нормы процессуального законодательства, регламентирующие порядок взыскания судебных расходов, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела в арбитражных судах судебных издержек, принимая во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ N 1, суды пришли к верному выводу о том, что судебные издержки предпринимателя на оплату услуг представителя и расходов по оплате транспортных услуг подлежат взысканию с таможенного органа.

Довод заявителя жалобы о чрезмерности суммы взысканных судебных расходов являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно признан необоснованным.

Суды, оценив объем оказанных представителем услуг, принимая во внимание сложность дела, пришли к выводу о том, что взыскиваемая с таможни в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя сумма в размере 78 000 руб. отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов, не противоречит сложившейся правоприменительной практике.

Оснований для переоценки данного вывода, соответствующего, в том числе рекомендациям, сформулированным в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", у суда округа, с учетом пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не имеется.

Таможня, заявляя о чрезмерности размера взысканных судебных расходов, должным образом свои доводы не мотивирует, не представляет убедительных доказательств, опровергающих размер истребуемых судебных расходов, с учетом того, что суд, по общему правилу, не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов. Кроме того, как видно из материалов дела, таможенный орган не представлял в суд первой инстанции расчет суммы судебных расходов, возмещение которой, по мнению заявителя жалобы, было бы разумным и справедливым.

Довод таможенного органа о том, что заявленная к взысканию сумма судебных издержек в связи частичным удовлетворением требований предпринимателя должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, судом округа отклоняется как противоречащая правовой позиции, изложенной в абзаце шестом пункта 21 постановления Пленума ВС РФ N 1, согласно которой правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам, возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов возлагает имущественную обязанность на заявителя. Однако оспоренным в рамках данного дела решением таможенного органа на заявителя не возлагалась имущественная обязанность.

Суд округа отмечает, что приведенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не выявлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.08.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу N А73-17198/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк