Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2018 г. N 06АП-845/18

г. Хабаровск

12 марта 2018 г.

А73-17198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абрамовым Д.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича: лично, предъявлен паспорт; Мельников Д.М., представитель по доверенности от 16.10.2017;

от Хабаровской таможни: Куликов С.П., представитель по доверенности от 26.12.2017 N 05-8/2017; Катунина Т.В., представитель по доверенности от 10.01.2018 N 05-38/32;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

на решение от 09.01.2018

по делу N А73-17198/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Барилко М.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Богатырева Андрея Владимировича

к Хабаровской таможне

о признании недействительным отказа Хабаровской таможни, выраженного в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в таможенные декларации

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Богатырев Андрей Владимирович (далее - ИП Богатырев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным отказа Хабаровской таможни, выраженного в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в размере 8, 1 % в таможенные декларации NN 10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971,

10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007,

10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/02914/0008809,

10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586,

10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389.

Решением суда от 09.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, предприниматель оспорил его в апелляционном порядке. Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, а так же в дополнениях к ней, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда предприниматель, его представитель на доводах жалобы настаивали, просили решение отменить, жалобу удовлетворить.

Представители таможенного органа в заседании суда, а так же в представленных возражениях на жалобу, выразили несогласие с доводами последней, просили оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что декларант в счет исполнения внешнеторгового контракта N HLDN-602 от 27.03.2013, заключенного между предпринимателем и компанией DONGNING AOLIAOEN IMPORT AND EXPORT TRADE CO., LTD, КНР на таможенную территорию Таможенного союза ввез товары: сталь нелегированная, холоднокатаная, окрашенная с полимерным покрытием, в рулонах, производство КНР.

В отношении ввозимых товаров предпринимателем в таможенный орган были поданы декларации на товары N N 10703070/190413/0002043,

10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130, 10703070/180913/0006016,

10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696,

10703070/070314/0001971, 10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347,

10703070/200614/0005906, 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716,

10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588,

10703070/270714/0007304, 10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829,

10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126,

10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974,

10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 (далее - ДТ, декларации).

Выпуск товара осуществлен с применением ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

В рамках таможенного контроля после выпуска товара таможней проведена камеральная проверка достоверности сведений, заявленных в декларациях и правильности исчисления, соблюдения порядка и условий применения антидемпинговой пошлины, по результатам которой было установлено необоснованное подтверждение таможенным органом заявленной декларантом ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% (акт проверки от 19.03.2015 N 10703000/400/190315/А0002).

Решением таможни от 19.03.2015 предпринимателю отказано в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%, применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015, оставленным в силе судебными актами судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении требований предпринимателя было отказано.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от

25.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.03.2016, оставленным в силе судебными актами вышестоящих судов, в удовлетворении заявления ИП Богатырева А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 было отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2017 N 303-КГ16-19730 предпринимателю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

22.06.2017 предприниматель обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в вышеперечисленные декларации в графы:

-31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, КИТАЙ;

-47/ставка-8,1%;

-47 - платежи с применением ставки 8,1%;

-"В"- с применением ставки 8,1%.

Письмом от 21.07.2017 N 15-20/11848 таможня отказала предпринимателю во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ NN10703070/190413/0002043, 10703070/220413/0002065, 10703070/200813/0005130,10703070/180913/0006016, 10703070/250913/0006242, 10703070/041013/0006486, 10703070/111013/0006696, 10703070/070314/0001971,

10703070/180314/0002364, 10703070/080614/0005347, 10703070/200614/0005906 на основании подпункта "а" пункта 18 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в связи с тем, что обращение поступило в таможенный орган после истечения срока, предусмотренного статьей 99 ТК ТС.

Во внесении изменений в графы 31/1, 47, "В" ДТ N N 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588, 10703070/270714/0007304,

10703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809, 10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234,

10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 предпринимателю было отказано на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка, а именно, в связи с не выполнением требования пункта 14 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289, в части не предоставления надлежащим образом заполненной КДТ, ее электронной копии, документов и (или) сведений, подтверждающих уплату таможенных, иных платежей.

30.08.2017 предприниматель повторно обратился в Хабаровскую таможню с заявлением от 18.08.2017 о продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в спорных декларациях с внесенными в них изменениями таможней 12.03.2015 на 5 лет, о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях после внесения в них изменений таможней 12.03.2015 в графы :

-31/1 - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD, КИТАЙ, вместо - неизвестен.

-47/ставка - 8,1%, вместо 22,6%,

-47 - платежи с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%,

-"В" - с применением ставки 8,1%, вместо 22,6%.

Письмом от 29.09.2017 N 06-22/16199 таможня отказала предпринимателю в продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, в связи с тем, что Хабаровской таможней в отношении товаров, заявленных в вышеперечисленных декларациях, проведен таможенный контроль после выпуска товаров в форме камеральной таможенной проверки, по результатам проверки принято решение от 19.03.2015 о применении ставки антидемпинговой пошлины в размере 22,6 % в отношении товаров, заявленных в ДТ, и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 данное решение таможни признано законным.

Не согласившись с отказом таможни, выраженным в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199 о восстановлении сроков и внесении изменений (корректировки) антидемпинговой пошлины в декларации, декларант обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 191 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

Разделом III Порядка N 289 регламентирован порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров.

Согласно абзацу третьему подпункта "а" пункта 11 Порядка N 289 сведения, указанные в ДТ, подлежат изменению и (или) дополнению после выпуска товаров по результатам таможенного контроля или иного вида контроля, осуществляемого таможенными органами в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством государств-членов, проведенного таможенным органом, в том числе в связи с мотивированным обращением декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ (далее - обращение), в случае выявления недостоверных сведений о классификации товаров, о стране происхождения товаров, о соблюдении условий предоставления льгот по уплате таможенных платежей, а также об иных сведениях, в том числе влекущих за собой изменение размера исчисленных и (или) подлежащих уплате таможенных, иных платежей.

Порядок внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, после выпуска товаров по инициативе декларанта установлен в разделе IV Порядка N 289.

Исходя из положений пунктов 11, 12, 14 Порядка N 289, внесение изменений в сведения, указанные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе декларанта осуществляется на основании его обращения, которое составляется в произвольной письменной форме. В обращении указываются регистрационный номер ДТ, перечень вносимых в нее изменений и обоснование необходимости внесения таких изменений.

К обращению прилагаются надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы, подтверждающие изменения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, в том числе документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, а при корректировке таможенной стоимости товаров - также ДТС и ее электронная копия.

В соответствии с пунктом 7 Порядка N 289 таможенный орган, рассматривающий обращение либо документы, представленные в соответствии с абзацем третьим пункта 12 настоящего Порядка, проводит таможенный контроль в порядке, установленном Кодексом.

В случае если в ходе проверки документов, представленных в виде электронных документов, выявлена необходимость представления на бумажных носителях документов, подтверждающих изменения и (или) дополнения, вносимые в сведения, указанные в ДТ, декларанту направляется требование о представлении таких документов с использованием информационных систем таможенного органа в порядке, установленном законодательством государств-членов.

Подпунктом "б" пункта 18 Порядка N 289 таможенному органу предоставлено право отказать во внесении изменений в сведения, указанные в ДТ, в случае, если декларантом не выполнены требования, предусмотренные пунктами 3, 4, 11 - 15 настоящего Порядка.

Статьей 99 ТК ТС предусмотрено, что таможенные органы проводят таможенный контроль после выпуска товаров в течение трех лет со дня окончания нахождения товаров под таможенным контролем.

Из материалов дела усматривается, что основанием для обращения предпринимателя с заявлением от 22.06.2017 о внесении изменений в графы 31/1, 47/ставка, 47, и графу "В" по товарам указанным в спорных декларациях после выпуска товаров послужило несогласие декларанта с отказом в применении заявленной ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1% (применена антидемпинговая пошлина в размере 22,6%).

По материалам дела судом установлено, что на дату обращения в таможню с заявлением о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях на товары и задекларированных в ДТ N N :

-10703070/190413/0002043 (день окончания нахождения под таможенным контролем 20.04.2013);

-10703070/220413/0002065 (день окончания нахождения под таможенным контролем 22.04.2013);

-10703070/200813/0005130 (день окончания нахождения под таможенным контролем 20.08.2013);

-10703070/180913/0006016 (день окончания нахождения под таможенным контролем 19.09.2013);

-10703070/250913/0006242 (день окончания нахождения под таможенным контролем 26.09.2013);

-10703070/041013/0006486 (день окончания нахождения под таможенным контролем 04.10.2013),

-10703070/111013/0006696 (день окончания нахождения под таможенным контролем 11.10.2013);

-10703070/070314/0001971 (день окончания нахождения подтаможенным контролем 09.03.2014);

-10703070/180314/0002364 (день окончания нахождения под таможенным контролем 03.06.2014);

-10703070/080614/0005347 (день окончания нахождения под таможенным контролем 08.06.2014);

-10703070/200614/0005906 (день окончания нахождения под таможенным контролем 21.06.2014), таможенный контроль в отношении товаров, не мог быть проведен в связи с истечением трехлетнего срока, установленного статьей 99 ТК ТС, в связи с чем, таможня письмом от 21.07.2017 N 15-20/11848 правомерно отказала предпринимателю во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в данных ДТ.

Кроме того, к заявлению от 12.06.2017 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары предпринимателем не были приложены надлежащим образом заполненная КДТ, ее электронная копия, документы и (или) сведения, подтверждающие уплату таможенных, иных платежей, предусмотренные пунктом 14 Порядка, в связи с чем отказ таможни во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в ДТ N N 10703070/040714/0006425, 10703070/110714/0006716, 10703070/180714/0007007, 10703070/040814/0007621, 10703070/180914/0009588,10703070/270714/0007304, 0703070/230814/0008399, 10703070/080814/0007829, 10703070/020914/0008809,10703070/130914/0009351, 10703070/011014/0010126, 10703070/031014/0010234, 10703070/111014/0010634, 10703070/181014/0010974, 10703070/301014/0011586, 10703070/071114/0011950, 10703070/151114/0012389 на основании подпункта "б" пункта 18 Порядка, так же правомерен.

Так же учитывая то, что таможенный контроль в отношении товаров, указанных в спорных декларациях, проведен после выпуска товаров (решение от 19.03.2015), и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 было отказано в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения таможни от 19.03.2015, отказ таможни в продлении сроков для внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях и во внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларациях, формализованный в письме от 29.09.2017 N 06-22/16199, является правомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.06.2015 по делу N А73-4180/2015 является обязательным для исполнения Хабаровской таможней.

Как верно отметил суд первой инстанции, заявление предпринимателя по настоящему делу по существу направлено на преодоление законной силы судебных актов по делу N А73-4180/2015, которыми ранее разрешен спор о законности принятого по результатам таможенной проверки решения таможни от 19.03.2015 N10703000/400/190315/Т0002/01 об отказе в применении заявленной предпринимателем ставки антидемпинговой пошлины в размере 8,1%.

Соответственно оспариваемые предпринимателем решения, выраженные в письмах от 21.07.2017 N 15-20/11848 и от 29.09.2017 N 06-22/16199, являются законными и обоснованными.

Доводы декларанта о том, что требование декларанта о внесении изменений и (или) дополнений в ДТ не может быть ограничено сроком, установленным статьей 99 ТК ТС, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку Таможенным законодательством ЕАЭС не установлена возможность продления или восстановления срока проведения таможенного контроля исходя из волеизъявления декларанта.

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и доводы жалобы, выводы, содержащиеся в судебном акте суда первой инстанции, не опровергают.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17198/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская