Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 декабря 2019 г. N Ф03-5671/19 по делу N А59-2677/2017

г. Хабаровск

16 декабря 2019 г.

А59-2677/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Лазаревой И.В., Шведова А.А.

при участии:

от Горячкиной М.М. - Шилов П.И., по доверенности от 26.05.2017 N 65 АА 0662661; Якупова Н.В., по доверенности от 30.03.2017 N 65 АА 0623743

от ООО "Лизинг-Т" - Дубков А.В., по доверенности от 09.08.2017 N 2/16; Лепеев В.Н., по доверенности от 26.07.2019 N 07/19

от ООО "Набильская лесопромышленная компания" - Дубков А.В., по доверенности от 01.06.2019 N 06/16, Лепеев В.Н., по доверенности от 28.03.2018

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Горячкиной Марины Михайловны

на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А59-2677/2017 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Горячкиной Марины Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (ОГРН: 1046500650052, ИНН: 6501154250, адрес: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-т Победы, д. 5, корп. 2, кв. 40)

о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 руб. 00 коп.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Набильская лесопромышленная компания" (ОГРН: 1076501011168, ИНН: 6501189703, адрес: 693023, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Комсомольская, д. 259В, оф. 404)

установил:

Горячкина Марина Михайловна (далее - Горячкина М.М., истец, заявитель жалобы) обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинг-Т" (далее - ООО "Лизинг-Т", общество, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании задолженности по выплате действительной стоимости доли в размере 116 326 000 рублей.

Судом к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Набильская лесопромышленная компания" (далее - ООО "НЛК").

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Горячкина М.М. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что суды необоснованно установили стоимость чистых активов общества, из которой исчисляется действительная стоимость доли участника, только на основании данных бухгалтерского учета, в которых доля участия в ООО "НЛК" определена в соответствии с Положением по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 10.12.2002 N 126н (далее - ПБУ 19/02). Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы истца относительно результатов проведенной по делу экспертизы, не дав оценку заключению эксперта. Считает, что эксперт действовал в пределах предоставленных ему полномочий, обладал соответствующей квалификацией и правомерно учел рыночную стоимость активов ООО "НЛК" при определении действительной стоимости доли участника, вышедшего из общества.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Лизинг-Т" выразило несогласие с доводами заявителя жалобы, обжалуемые судебные акты считает законными, обоснованными, не подлежащими отмене. Полагает, что имеющие значение для дела обстоятельства исследованы судами, нормы права применены судами правильно. Указывает на наличие у общества права на представление своих возражений в отношении расчета действительной стоимости доли.

В судебном заседании окружного арбитражного суда представители истца, ответчика, третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на неё соответственно.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, на основании статей 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Лизинг-Т" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.2004 Межрайонной ИФНС N 1 по Сахалинской области.

04.05.2008 между ООО "Ларикс-Плюс" (Продавец) и Дубковой Т.Ю. (Покупатель-1), Горячкиной М.М. (Покупатель-2) был заключен договор купли-продажи долей в уставном капитале, в соответствии с которым Продавец продает, а Покупатель-1 приобретает долю уставного капитала ООО "Лизинг-Т" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей, кроме того, Продавец продает, а Покупатель-2 приобретает долю уставного капитала ООО "Лизинг-Т" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 рублей.

18.01.2010 между ООО "НЛК" и ООО "Лизинг-Т" был заключен договор купли-продажи, по которому ООО "НЛК" продало ООО "Лизинг-Т" всю принадлежащую ему долю в размере 100 % уставного капитала.

25.04.2016 Горячкина М.М. заявила о выходе из состава участников ООО "Лизинг-Т". В заявлении, удостоверенном нотариально, истец просила выплатить ей действительную стоимость доли в размере 6 325 500 рублей в порядке, установленном договором о расчетах в связи с выходом участника из ООО "Лизинг-Т" от 25.04.2016, заключенным между Горячкиной М.М. (Участник) и ООО "Лизинг-Т" (Общество), в соответствии с которым Участник выходит из Общества, а Общество обязуется выплатить Участнику действительную стоимость его доли. Согласно пункту 1.2 данного договора действительная стоимость доли Участника соответствует части стоимости чистых активов Общества, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли Участника в уставном капитале Общества, рассчитанной на основании приказа Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н "Об утверждении порядка определения стоимости чистых активов" (далее - Приказ Минфина России N 84н). Платежным поручением N 000038 от 12.07.2016 Горячкиной М.М. была выплачена стоимость доли в сумме 6 325 500 рублей.

Посчитав, что стоимость её доли была определена недостоверно - без учета стоимости финансовых вложений в виде доли участия в ООО "НЛК", Горячкина М.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

При выходе участника общества с ограниченной ответственностью из общества ему должна быть выплачена действительная стоимость его доли в уставном капитале общества или выдано в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества (часть 2 статьи 94 ГК РФ).

Как установлено в пункте 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 указанного Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Приказом Минфина России N 84н утвержден Порядок определения стоимости чистых активов (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 4 Порядка стоимость чистых активов определяется как разница между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Исходя из пунктов 5, 6, 7 Порядка принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. При этом активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто-оценке за вычетом регулирующих величин), исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

Подпунктом "в" пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) установлено, что в случае, если участник общества с ограниченной ответственностью не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Поскольку в части установления размера действительной стоимости доли Горячкиной М.М. между сторонами возник спор, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, по ходатайству истца назначил по делу судебную экспертизу.

Определением суда первой инстанции от 22.11.2017 проведение судебной оценочной экспертизы поручено ООО "ОРСИ" в целях определения стоимости чистых активов ООО "Лизинг-Т" за последний отчетный период (по состоянию на 31.03.2016), предшествующий дню подачи Горячкиной М.М. заявления о выходе из ООО "Лизинг-Т", а также определения действительной стоимости доли Горячкиной М.М. в размере 50% в уставном капитале ООО "Лизинг-Т" на указанную дату.

Содержащиеся в заключении эксперта ООО "ОРСИ" N 18.01-135 выводы указывают на то, что рыночная стоимость чистых активов ООО "Лизинг-Т" за последний отчетный период, предшествующий дню подачи Горячкиной М.М. заявления о выходе из ООО "Лизинг-Т", составила 1 519 389 000 рублей (с учетом стоимости объекта "Дорога автомобильная лесовозная N7", принадлежащего ООО "НЛК") и 232 652 000 рублей (без учета стоимости данного объекта). Действительная стоимость доли Горячкиной М.М. согласно выводам эксперта составила 759 694 500 рублей (с учетом стоимости объекта "Дорога автомобильная лесовозная N7") и 116 326 000 рублей (без учета стоимости данного объекта). При этом стоимость чистых активов и размер действительной стоимости доли Горячкиной М.М. были определены экспертом с учетом активов дочерней компании ООО "Лизинг-Т" - ООО "НЛК".

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае при назначении экспертизы не ставился вопрос об оценке стоимости чистых активов ООО "НЛК", а также об оценке стоимости чистых активов ООО "Лизинг-Т" с учетом стоимости чистых активов его дочерней компании ООО "НЛК". В этой связи, поскольку размер действительной стоимости доли участника ООО "Лизинг-Т" без учета рыночной стоимости активов ООО "НЛК" экспертом не был определен, суд признал представленное заключение ООО "ОРСИ" N 18.01-135 ненадлежащим доказательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость чистых активов подлежит определению, согласно данным бухгалтерского учета, взяв за основу положения ПБУ 19/02, касающиеся порядка принятия к учету финансовых вложений. Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, признал их законными и обоснованными.

Между тем при вынесении судебных актов судами не учтено следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом правильного распределения бремени доказывания соответствующая обязанность по доказыванию размера действительной стоимости доли вышедшего участника должна быть возложена судом на ответчика.

Исходя из положений пункта 2 статьи 14, пункта 6.1 статьи 23 Закона N 14-ФЗ, пункта 1 статьи 94 ГК РФ, разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления N 90/14, сложившейся судебной арбитражной практики применения Закона N 14-ФЗ, сформированной, в том числе в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2016 N 347-ПЭК/16, действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости всех активов, отраженных на балансе общества.

Действительно, в соответствии с пунктами 3 и 8 ПБУ 19/02 в бухгалтерском учете организации вклады в уставные капиталы других организаций (в том числе дочерних и зависимых хозяйственных обществ) признаются финансовыми вложениями и принимаются к бухгалтерскому учету по первоначальной стоимости. При этом доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью относятся к финансовым вложениям, по которым текущая рыночная стоимость не определяется, поэтому их первоначальная стоимость изменению не подлежит (пункты 18, 21 ПБУ 19/02).

Вместе с тем указанный порядок учета финансовых вложений является необходимым для целей формирования и отражения данного актива в бухгалтерском учете и в бухгалтерской отчетности общества, что не означает невозможность определения его рыночной стоимости при определении действительной стоимости доли в уставном капитале общества при выходе участника из общества.

Согласно пункту 2 ПБУ 19/02 для целей указанного положения для принятия к бухгалтерскому учету активов в качестве финансовых вложений необходима способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем в форме процентов, дивидендов либо прироста их стоимости (в виде разницы между ценой продажи (погашения) финансового вложения и его покупной стоимостью в результате его обмена, использования при погашении обязательств организации, увеличения текущей рыночной стоимости и т.п.).

В рассматриваемом случае актив общества в виде 100 % доли участия в ООО "НЛК" является финансовым вложением, который приносит доход в виде выплаты дивидендов (размер дивидендов по состоянию на 31.03.2016, отраженный в бухгалтерской отчетности общества, составил 11 млн. руб.), а следовательно указанный актив, является финансовым вложением по которому можно определить текущую рыночную стоимость.

Таким образом, вывод судов о необходимости определения действительной стоимости доли в уставном капитале общества на основании только данных бухгалтерской отчетности являются ошибочным.

Вопреки доводу общества, суды не ограничены в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Из предмета и основания исковых требований, ходатайства о назначении экспертизы следует, что истец просил суд определить размер действительной стоимости доли в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу и находящегося у него на балансе имущества, в том числе доли участия в ООО "НЛК", в связи с возникновением между сторонами спора относительно размера действительности стоимости указанной доли.

В такой ситуации суду первой инстанции надлежало обсудить со сторонами и разрешить вопрос о назначении по настоящему делу судебной экспертизы с целью определения действительной стоимости спорной доли, с учетом приведения балансовой стоимости финансовых вложений к рыночной, посредством оценки с учетом положений по бухгалтерскому учету и других нормативных и ненормативных правовых актов, раскрывающих порядок ведения бухгалтерского учета.

Между тем не принимая экспертное заключение ООО "ОРСИ" в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы в целях определения действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости имущества общества. Отклоняя ходатайства ответчика и третьего лица о проведении судебной бухгалтерско-экономической экспертизы и комплексной экспертизы, в том числе в целях определения действительной стоимости доли Горячкиной М.М., суд мотивировал отказ лишь отсутствием возражений со стороны истца относительно правильности ведения бухгалтерского учета.

Данный вывод суда не соответствует указанным нормам закона, сформированной правовой позиции по применению положений Закона N 14-ФЗ об определении действительной стоимости доли, и фактическим обстоятельствам спора, учитывая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения в отношении выводов эксперта, изложенных в заключении судебной экспертизы.

Судом первой инстанции также не дана оценка выводам эксперта об определении стоимости 100 % собственного капитала ООО "НЛК", при условии необходимости установления рыночной стоимости непосредственно актива в виде финансовых вложений - доли участия в ООО "НЛК".

В тоже время избранный экспертом ООО "ОРСИ" метод оценки подлежит применению в случае выхода ООО "Лизинг-Т" из состава участников ООО "НЛК" и наличия требования общества о выплате действительной стоимости доли.

Таким образом, суд в нарушение статей 82, 159 АПК РФ не обеспечил возможность проведения по настоящему делу экспертизы, необходимой при возникновении между сторонами спора о размере действительной стоимости доли, в том числе с учетом рыночной стоимости имущества общества.

Принятые во внимание судом отчеты оценщиков общества с ограниченной ответственностью "Сахалинская оценочная компания "Максимус", индивидуального предпринимателя Евдокимовой Н.С. не могут являться надлежащим доказательством обосновывающим расчет действительной стоимости доли Горячкиной М.М., поскольку оценщиками определена рыночная стоимость доли дочерней компании по первоначальной стоимости, отраженной в бухгалтерском балансе общества.

В рассматриваемой ситуации независимо от вида активов при возникновении спора о размере доли участника, суд первой инстанции должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

В отсутствие установления и оценки указанных обстоятельств определение действительной стоимости доли истца является формальным подходом, не позволяющим установить реальный размер стоимости доли в уставном капитале общества, подлежащей выплате.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суды также исходили из того, что между Горячкиной М.М. и ООО "Лизинг-Т" заключен договор о расчетах в связи с выходом участника из общества от 25.04.2016, согласно которому определена действительная стоимость доли участника в размере 6 325 500 рублей.

Действительно, в силу статьи 421 ГК РФ Горячкина М.М. и ООО "Лизинг-Т" вправе заключить договор, определив в нем размер подлежащей выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, который определен в соответствии со статьей 23 Закона N 14-ФЗ, вместе с тем данный факт сам по себе не прекращает материальное право на иск об истребовании оставшейся суммы действительной стоимости доли, исходя из рыночной стоимости активов общества.

В соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств дела и оценки, представленных сторонами доказательств.

Суд округа не имеет процессуальной возможности устранить допущенные судами нарушения норм права, что является основанием для направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить выявленные недостатки, определить действительную стоимость доли истца с учетом рыночной стоимости имущества общества, в том числе финансовых вложений в виде доли участия в ООО "НЛК", при необходимости поставить на разрешение сторон вопрос о проведении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам участвующих в деле лиц, по результатам чего разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства, распределить судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу А59-2677/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.В. Лазарева А.А. Шведов