Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф03-5726/19 по делу N А51-6789/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2019 г.

А51-6789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: С.Ю. Лесненко, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2019 N 17;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019

по делу N А51-6789/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ОГРН 1062538070253, ИНН 2538099061, адрес: 690087, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, 1)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

об оспаривании решения

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее - декларант, общество, ООО "АВТОТРЕЙД") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/250918/0142038 (далее - ДТ N 142038).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение таможни от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 142038, суд обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 142038, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 решение суда первой инстанции от 26.06.2017 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "АВТОТРЕЙД" просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемого решения, поскольку декларантом представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие достоверность указанных при декларировании товара сведений. Расхождения между заявленной декларантом таможенной стоимостью и имеющейся в таможенном органе ценовой информацией, по мнению общества, не могло служить основанием для принятия таможенным органом решения. Обращает внимание суда округа на то, что экспортная декларация страны отправления товара не является обязательным документом, представляемым при декларировании товара. Кроме того, приводит доводы о некорректности и несопоставимости примененных таможенным органом источников ценовой информации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения по основаниям, указанным в отзыве.

ООО "АВТОТРЕЙД", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, исследовав материалы дел, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены постановления второй инстанции не усматривает.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2018 года во исполнение заключенного между ООО "АВТОТРЕЙД" и иностранной компанией "НАКАНОСИМА ИНТЕС БИЛДИНГ" (Япония) внешнеторгового контракта от 30.08.2018 N 2018/06/20/08 на территорию таможенного союза на условиях CFR Восточный в адрес заявителя ввезены товары: моторное масло для автомобилей, основа синтетическая; масло для шестерен и масло для редукторов, трансмиссионное; жидкость для гидравлических целей. Товар задекларирован по ДТ N 142038, таможенная стоимость товаров определена по первому методу таможенной оценки "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 26.09.2018 о представлении в срок до 05.10.2018 дополнительных документов, предложив декларанту внести обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов.

Письмом 20.11.2018 ООО "АВТОТРЕЙД" направило в таможню дополнительные документы, частично исполнив запрос таможенного органа.

Указав на то, что предоставленные дополнительные документы не устранили основания для проведения проверки, таможня направила обществу дополнительный запрос от 21.12.2018 N 1 о представлении документов по оплате задекларированной партии товара либо по предыдущим поставкам, заверенной банком ведомости банковского контроля, экспортной декларации страны отправления и прайс-листа завода изготовителя.

Сделав вывод о том, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (моторные масла различной вязкости), N 11 (масло для шестерен и масло для редукторов), N 12 (насосы масляные для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания) основаны на количественно неопределенной и документально неподтвержденной информации, таможенный орган 29.12.2018 принял решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости перечисленных товаров и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

Ссылаясь на незаконность решения о внесении изменений в таможенную декларацию от 29.12.2018 ввиду его несоответствия требованиям таможенного законодательства и нарушения прав и законных интересов декларанта в сфере экономической деятельности, ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, проверяя решение таможенного органа на предмет его законности и обоснованности, пришел к выводу о наличии у таможни оснований для проведения дополнительной проверки и принятия оспариваемого решения, поскольку представленные обществом документы не устранили возникшие сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости. Между тем, сделав вывод об определении стоимостной основы при применении резервного метода в соответствии с источниками, содержащими сведения о товарах, несопоставимых с ввезенными товарами по целевому назначению, признал решение таможенного органа недействительным.

При повторном рассмотрении дела в порядке главы 34 АПК РФ суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции в части избрания таможней некорректных источников ценовой информации. Отменяя судебный акт первой инстанции, и отказывая обществу в удовлетворении заявленного требования, вторая инстанция правомерно исходила из следующего.

Как установлено статьей 104 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

Основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС (пункт 15 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости) (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49).

Из пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 указанной статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений ТК ЕАЭС и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС (пункт 7 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Проверяя соблюдение декларантом требований таможенного законодательства, апелляционный суд установил, что в подтверждение применения первого метода определения таможенной стоимости, обществом представлены: контракт от 30.08.2018 N 2018/06/20/08, приложение от 30.08.2018 N 1 к контракту, инвойс и упаковочный лист от 30.08.2018, коносамент и другие документы согласно описи.

Вместе с тем таможней в ходе таможенного контроля с использованием систем управления рисками выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) задекларированного в ДТ N 142038 товара N 3 (с ИТС 1,3 долл. США/1 кг) и товаров NN 4-11 (с ИТС 2 долл. США/1 кг) согласно данным специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" составило от средневзвешенного ИТС по ФТС России - 97%, по ДВТУ - 89%.

В связи с этим суд апелляционный суд пришел к верному выводу о наличии у таможенного органа объективных сомнений в достоверности заявленных обществом сведений в правомерности применения первого метода таможенной оценки и наличии оснований для истребования дополнительных документов и сведений от декларанта.

Данный вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 49, согласно которой отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В порядке реализации положений пункта 2 статьи 313, пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС декларант вправе предоставить пояснения об экономических и иных разумных причинах значительного отличия стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, имеющейся у таможенного органа, которые должны быть приняты во внимание при вынесении окончательного решения (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ N 49).

В связи с этим судам следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота (пункт 12 постановления Пленума ВС РФ N 49).

Между тем, как установлено апелляционным судом, декларант не воспользовался своим правом и не исполнил свою обязанность по подтверждению сведений о стоимости сделки: не представил таможенному органу экспортную декларацию в отношении спорных товаров, содержание которой (исходя из факта значительного отличия стоимости спорных товаров в сравнении со сведениями об аналогичных товарах, имеющихся в базах данных таможенных органов), могло бы устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленной в спорной декларации, и правомерности ее определения по цене сделки.

Оценивая предоставленный обществом в таможенный орган ответ иностранного партнера, апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом согласованных условий поставки продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых или передаваемых из страны отгрузки и (или) страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны (Международные правила толкования торговых терминов "Инкотермс 2000", "Инкотермс 2010").

Таким образом, как правильно указал апелляционный суд, декларантом не принято достаточных мер, направленных на сбор доказательств, подтверждающих обоснованность заявленной цены и ее соответствие рыночным ценам, фактически существовавших в условиях внешнеторгового оборота в период ввоза. Доказательства формирования цены спорной поставки, пояснения относительно порядка формирования цены, калькуляция цены товаров, документы бухгалтерского учета, о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности либо иные документы, объясняющие наличие объективных причин выявленного таможней существенного отклонения стоимости сделки от проверочных величин таможенного органа в материалы дела заявителем не представлены.

Проверяя соблюдение таможней принципа последовательного применения метода определения таможенной стоимости и сопоставимость примененной при корректировке информации, апелляционный суд установили, что шестой метод определения таможенной стоимости выбран таможней последовательно, а примененные источники ценовой информации (ДТ N N 10702070/080618/0076544 (товары NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10), по товару N 9 взята ДТ N 10702070/140918/0135729), сопоставимы по коммерческим, качественным и техническим характеристикам со сведениями о товарах, заявленных в спорной декларации.

Сравнив наименование и описание товаров, условия поставки, производителя, количество ввезенного товара, суд апелляционной инстанции не вывил существенных различий, позволяющих признать сравниваемые товары несопоставимыми для целей проведения таможенного контроля. Товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления, сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

Выводы суда апелляционной инстанции подробным образом изложены по каждому спорному товару и примененному источнику, достаточно мотивированы и не вызывают у суда округа сомнений в их законности и обоснованности.

Судом второй инстанции рассмотрены доводы общества о наличии иных источников ценовой информации, представленных обществом, и установлено, что они не могут быть признаны сопоставимыми. Причины и основания, по которым приведенные декларантом источники отклонены, изложены в постановлении.

Кассационной инстанцией не выявлено несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, которые свидетельствуют о том, что при выборе источников информации таможенный орган использовал достоверные и актуальные сведения об однородных товарах, таможенная стоимость которых принята по цене сделки, и ввезенных в значениях и на условиях, в большей степени отвечающих критериям сопоставимости.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно счел, что дополнительно представленными документами общество не доказало обоснованность определения им таможенной стоимости по методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" и не опровергло выводы таможни, изложенные в решении о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ.

Таким образом, вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены апелляционным судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны на основе тщательной и полной оценки всех представленных в дело доказательств, подробно мотивированы и последовательно изложены.

Судом округа доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку они не связаны с применением норм материального права, а основаны исключительно на доказательствах, оценка которых является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которая произведена судом второй инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Учитывая, что выводы апелляционного суда сделаны при правильном применении норм материального права и основаны на подробном изучении представленных в дело доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены постановления, судом кассационной инстанции не установлено, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А51-6789/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.П. Филимонова