Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2019 г. N 05АП-5787/19

г. Владивосток

07 октября 2019 г.

Дело N А51-6789/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-5787/2019

на решение от 26.06.2019

судьи Нестеренко Л.П.

по делу N А51-6789/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (ИНН 2538099061, ОГРН 1062538070253, дата государственной регистрации 29.03.2006)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484, дата государственной регистрации 15.04.2005)

об оспаривании решения,

при участии:

от Владивостокской таможни: Цветков В.С., доверенность от 17.09.2019, сроком до 17.09.2020 года, служебное удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД": Савинова А.С., доверенность от 25.03.2019, сроком до 01.01.2020 года, паспорт;

слушатель Семенов Роман Юрьевич,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" (далее - заявитель, ООО "АВТОТРЕЙД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250918/0142038.

Решением суда от 26.06.2019 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным решение Владивостокской таможни от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250918/0142038, обязал таможню возвратить излишне уплаченные таможенные платежи, исчисленные по ДТ N 10702070/250918/0142038, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения. С таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 26.06.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что представленные декларантом документы не подтверждают правильность выбранного метода определения таможенной стоимости, а заявленные сведения о таможенной стоимости являются недостоверными и документально не подтвержденными. В частности поясняет, что по итогам сравнительного анализа были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Учитывая изложенное, таможня считает, что правомерно приняла решение от 29.12.2018 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 10702070/250918/0142038.

В дополнительных пояснениях таможенный орган пояснил, что источники ценовой информации по ДТ N 10702070/250918/0142038, выбранные таможенными органами при принятии решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, отвечают требованиям статьи 42 ТК ЕАЭС.

В судебном заседании представитель Владивостокской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Представитель ООО "АВТОТРЕЙД" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам представленного через канцелярию суда отзыва, приобщенного в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к материалам дела. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела апелляционным судом установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта от 30.08.2018 N 2018/06/20/08, заключенного между ООО "АВТОТРЕЙД" и иностранной компанией "НАКАНОСИМА ИНТЕС БИЛДИНГ" (Япония), согласно являющейся приложением N 1 к указанному контракту спецификации на поставку от 30.08.2018 на таможенную территорию Таможенного союза из Японии в адрес заявителя на условиях поставки CFR Владивосток ввезены товары различных наименований, в ассортименте.

В целях таможенного оформления ввезенных товаров декларант с применением системы электронного декларирования подал в таможню ДТ N 10702070/250918/0142038, задекларировав всего 51 товар, определив таможенную стоимость товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы и сведения, предусмотренные таможенным законодательством, необходимые для таможенного оформления ввезенного товара, согласно описи к ДТ N 10702070/250918/0142038.

В целях проверки правомерности определения декларантом таможенной стоимости товара таможня направила декларанту запрос от 26.09.2018 о представлении в срок до 05.10.2018 дополнительных документов и с предложением о внесении до 05.10.2018 обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин в целях выпуска товаров.

В рамках исполнения указанного запроса общество направило 20.11.2018 таможне дополнительные документы, частично исполнив запрос таможенного органа.

Таможня в направленном декларанту запросе от 21.12.2018 N 1 сообщила, что предоставленные декларантом дополнительные документы не устранили основания для проведения проверки, предложив обществу представить документы по оплате задекларированной партии товара либо по предыдущим поставкам, заверенную банком ведомость банковского контроля (далее - ВБК), экспортную декларацию страны отправления и прайс-лист завода изготовителя, в случае их наличия.

По итогам таможенной проверки таможня сочла сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости задекларированных товаров N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 (моторные масла различной вязкости), N 11 (масло для шестерен и масло для редукторов), N 12 (насосы масляные для охлаждающей жидкости для двигателей внутреннего сгорания) не основанными на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем приняла 29.12.2018 решение о внесении соответствующих изменений в таможенную декларацию в части скорректированной таможенной стоимости перечисленных товаров и исчисления подлежащих уплате таможенных платежей.

По результатам контроля таможенная стоимость товара определена с применением резервного метода таможенной оценки на основе стоимости сделки с однородными товарами.

Не согласившись с решением таможни о внесении изменений в таможенную декларацию, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "АВТОТРЕЙД" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, посчитав, что таможня в нарушение статей 38, 39, 45, 325 ТК ТС не доказала наличие оснований для принятия решения о внесении изменений в спорную ДТ на основе применения резервного метода таможенной оценки и определения стоимостных основ на основе использования имеющейся у таможенного органа ценовой информации, признала незаконным оспариваемое решение таможенного органа.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам пункта 2 статьи 38 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 10 статьи 38 Кодекса).

Пунктом 15 этой же статьи предусмотрено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

Как установлено пунктом 1 статьи 104 Кодекса, товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В декларации на товары подлежат указанию сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 настоящего Кодекса (подпункты 1, 4, 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 Кодекса).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 4 указанной статьи таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

На основании пункта 17 статьи 325 ТК ЕАЭС при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений настоящего Кодекса, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Для изменения (дополнения) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, применяется корректировка декларации на товары (пункт 4 статьи 112 ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленной стоимости общество представило: контракт от 30.08.2018 N 2018/06/20/08, приложение N 1 от 30.08.2018 к контракту, инвойс и упаковочный лист от 30.08.2018, коносамент и другие документы согласно описи.

Из оспариваемого решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары усматривается, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ N 10702070/250918/0142038 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа.

Так, отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) (долл. США за 1 кг) задекларированного в ДТ N 10702070/250918/0142038 по товару N 3 (с ИТС 1,3 долл. США/1 кг) и по товарам NN 4-11 (с ИТС 2 долл. США/1 кг) согласно данным специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ" и ИСС "Малахит" составило от средневзвешенного ИТС по ФТС России - 97 %, по ДВТУ - 89%.

26.09.2018 на основе информации, полученной с использованием ИСС "Малахит" о средних уровнях цен товаров того же класса или вида таможенным органом принято решение о проведении дополнительной проверки, для определения достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, с учетом выявления ее низкого уровня.

В рамках дополнительной проверки таможенным органом проверялись обстоятельства заключения внешнеторговой сделки, исполнения ее сторонами всех необходимых условий по поставке конкретной партии товаров, а также формирование структуры задекларированной таможенной стоимости.

Суд первой инстанции выявленные таможней отклонения стоимости спорных товаров от уровня цен на однородные товары правомерно расценил как значительные и пришел к обоснованному выводу о том, что у таможенного органа имелись основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости.

По спорной ДТ таможней направлен декларанту запрос документов и (или) сведений от 26.09.2018, в соответствии с которым были запрошены дополнительные документы и сведения: оригиналы контракта, действующих приложений, дополнений, изменений, спецификация к контракту, коносамент, инвойс, дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем (в том числе трехсторонние) пояснения (каким образом была согласована поставка товара), банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по декларируемой партии товаров, ведомость банковского контроля, экспортная декларация, прайс-лист компании - изготовителя товаров и другие документы.

Во исполнение указанного запроса декларант в письменных ответах на запрос таможни дал пояснения относительно структуры задекларированной таможенной стоимости, с учетом примененных условий поставки CFR Владивосток, а также переписку с инопартнером относительно предоставления экспортной декларации страны отправления и прайс-листа продавца товара.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 7 статьи 325 ТК ЕАЭС, декларант совершил действия, в том числе направленные на получение отдельных документов у контрагента, представил имеющиеся документы, запрашиваемые таможенным органом, а также соответствующие объяснения объективной невозможности представления прочих документов.

Между тем, данное обстоятельство, с учетом значительного расхождения между заявленными в ДТ N 10702070/250918/0142038 сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися в распоряжении таможенного органа, не позволило устранить сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Запрошенные таможенным органом экспортная декларация страны отправления и прайс-лист продавца товара могли позволить таможенному органу уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, сопоставив их со сведениями о характеристиках товара и его цене товара, определенных внешнеэкономической сделкой.

Объясняя невозможность представления экспортной декларации, декларант сослался на письмо от 16.11.2018, в котором продавец товара пояснил, что в обычном обороте прайс-листы покупателям не предоставляет, а получение экспортной декларации на бумажном носителе технически невозможно.

Однако на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки. Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий тех или иных действий (бездействий) контрагента по внешнеторговому контракту.

Экспортная декларация могла бы позволить уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, а также провести анализ сведений, заявленных продавцом при вывозе товара, в соответствии с законодательством страны вывоза, а также устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости, заявленное в спорной ДТ и правомерности ее определения по цене сделки.

Как предусмотрено правилами "Инкотермс 2010", согласно термину CFR данный базис поставки подразумевает ответственность продавца за полную экспортную очистку, то есть, приобретение экспортной лицензии и оплату всех необходимых пошлин. Выполнение этого условия должно подтверждаться инвойсом (а также другими документами, если в этом есть необходимость).

Следовательно, инопартнер в рассматриваемом случае не мог не располагать экспортной таможенной декларацией. Более того, пунктом указанных правил А10 "Иные обязанности" описания термина CFR в Инкотермс закреплено, что продавец обязан по просьбе покупателя оказать последнему на его риск и за его счет полное содействие в получении документов или их электронных эквивалентов, выдаваемых в/или передаваемых из страны отгрузки и/или страны происхождения товара, которые могут понадобиться покупателю для ввоза товара или в случае необходимости транзитной перевозки через третьи страны.

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, суд правомерно отклонил ссылку заявителя на переписку с инопартнером, отказавшегося от предоставления прайс-листа и экспортной декларации, учитывая, что заявитель не представил доказательств того, что он принимал меры к понуждению инопартнера исполнить обязанность по представлению ему указанных документов по его запросу.

Ни внешнеторговый контракт от 30.08.2018 N 2018/06/20/08, ни спецификация на поставку от 30.08.2018 не содержат условия о предоставлении льготного для ООО "АВТОТРЕЙД" формирования цены товаров, поставляемых иностранной компанией, в силу сложившихся между ними правоотношений либо условий о предоставлении обществу скидок на проданную ему продукцию.

Доказательств формирования цены спорной поставки в ходе предварительного согласования партии товара при декларировании товаров и проведении таможенного контроля.

Поэтому таможней запрошены у декларанта пояснения относительно формирования цены контракта, а также сведения о предоставлении покупателю скидок на покупку спорной партии товара, а также пояснения относительно иных условий, обусловивших низкую стоимость ввезенных товаров.

Непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в том, что цена спорной партии сформировалась в отсутствие влияния каких-либо факторов, обусловивших низкую ее стоимость, на условиях, предлагаемых к реализации неопределенному кругу лиц конкретным продавцом.

В рассматриваемых обстоятельствах, отклонение от средних статистических показателей спорных товаров по ценам на ввозимые однородные товары, является значительным (89 - 97 %), однако столь низкий уровень цены на декларируемый товар декларант в ходе таможенного оформления документально не обосновал.

Калькуляцию цены товара ответчику заявитель в ходе декларирования товара не представил.

Запрос документов по бухгалтерскому учету производимых с товаром операций обусловлен также проверкой достоверности формирования цены рассматриваемой сделки и возможность исполнения запроса таможней документов в рассматриваемой части не было обусловлено для декларанта независящими от его воли факторами.

Каких-либо документов о ввозе аналогичных товаров другими участниками внешнеэкономической деятельности, в отношении которых таможенная стоимость была принята по первому методу, заявителем представлено не было.

Совокупный анализ представленных декларантом пояснений и дополнительных документов показывает, что данные объяснения фактически не были направлены на обоснование стоимостной характеристики заявленной таможенной стоимости.

Со стороны декларанта отсутствовала должная степень раскрытия информации, позволившая таможенному органу в ходе контрольного мероприятия удостовериться в наличии всех необходимых сведений, подтверждающих обоснованность в рассматриваемом случае первого метода определения таможенной стоимости товаров.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора декларантом метода по стоимости сделки с возимыми товарами, следовательно, основания для принятия решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары по ДТ N 10702070/250918/0142038 у таможенного органа имелись.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, коллегия отмечает их сходность с доводами апелляционной жалобы таможни.

По результатам проверки таможня пришла к выводу о необходимости корректировки сведений о методе таможенной стоимости с применением резервного метода таможенной оценки с расчетом стоимости товара на основе информации об оформлении однородных товаров.

Так, для определения стоимостной основы для заявленных обществом в ДТ N 10702070/250918/0142038 товаров "моторные масла для автомобилей, основа масла синтетическая, различной вязкости": N 3 (с ИТС 1,3 долл. США/1 кг), NN 4, 5, 6, 7, 8, 10 (с ИТС 2 долл. США/1 кг), таможенный орган избрал информацию о стоимости товара, задекларированного иным участником ВЭД в ДТ N 10702070/080618/0076544 товара N 4 "моторное масло всесезонное на минеральной основе с содержанием нефтепродуктов 90-100%" (с ИТС - 2,05 долл. США/1 кг).

Таможенная стоимость задекларированного в ДТ N 10702070/250918/0142038 товаров скорректирована с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами по правилам, предусмотренным статьей 42 ТК ЕАЭС

Выбор источника ценовой информации должен быть произведен таможней из числа источников, отраженных в системах специальной таможенной статистики (подпункт 7 пункта 3 статьи 351 ТК ЕАЭС), которая ведется таможенными органами в целях обеспечения задач, возложенных на таможенные органы, а не любых базах данных, формирование которых таможенными органами не контролируется, а потому достоверность которых не может быть обеспечена.

На основании пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно. При этом могут быть проведены консультации между таможенным органом и декларантом в целях обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, соответствующей статьям 41 и 42 настоящего Кодекса. В процессе консультаций таможенный орган и декларант могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государств-членов о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

Согласно статье 45 ТК ЕАЭС в случае, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений настоящей главы на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза. Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 41-44 настоящего Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении.

В частности, допускается, что при определении таможенной стоимости оцениваемых товаров на основе стоимости сделки с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных соответственно статьями 41 и 42 настоящего Кодекса требований о том, что идентичные оцениваемым или однородные с оцениваемыми товары должны быть проданы для вывоза на таможенную территорию Союза и ввезены на таможенную территорию Союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров.

Согласно статье 37 ТК ЕАЭС "однородные товары" - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенные из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми.

Так, таможенным органом по ДТ N 10702070/250918/0142038, товары NN 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 в качестве источника использована ДТ N 10702070/080618/0076544, в которой задекларирован товар "моторное масло всесезонное, на минеральной основе", ИТС 2.1 долл. США/кг; в отношении товара N 9 по рассматриваемой ДТ в качестве источника ценовой информации взята ДТ N 10702070/140918/0135729, в которой задекларирован товар "жидкости для гидравлических целей для применения в АКПП" и по товару N 11 ДТ N 10702070/250918/0142038 таможенным органом выбрана ценовая информация о товаре, задекларированном в ДТ N 10702070/040918/0128373 "жидкость трансмиссионная для АКПП".

Сравнительный анализ наименования товара с источником ценовой информации не выявил существенных различий в наименовании сравниваемых товаров. При этом данные товары классифицированы по одним кодам Товарной номенклатуры, имеют одну страну происхождения и страну отправления сопоставимые количественные, качественные и функциональные характеристики, что позволяет их рассматривать в качестве однородных товаров.

При этом буквальное несовпадение наименований товаров не отменяет у них признаков однородности, тем более, что они классифицированы в рамках одной и той же товарной позиции.

При таких обстоятельствах судебная коллегия вопреки выводам суда первой инстанции, приходит к выводу о том, что действия таможенного органа по выбору источника ценовой информации не противоречат таможенному законодательству.

Так, в товаре N . 9 спорной ДТ задекларирована "жидкость для АКПП", в качестве источника ценовой информации взята ДТ N 10702070/140918/0135729, в которой задекларирован совпадающий по описанию и соотносимый по объёмам ввоза товар "жидкости для гидравлических целей для применения в АКПП". Данные товары выполняют одну и ту же функцию - являются связующим элементом, через который передается крутящий элемент от ДВС на коробку, следовательно, являются коммерчески взаимозаменяемыми, объем ввоза по спорной ДТ составляет 2743.19 кг, в источнике ценовой информации - 1197 кг, страна происхождения - Япония, соответственно источник ценовой информации отвечает требованиям ст. 42 ТК ЕАЭС.

В товаре N 11 спорной ДТ задекларировано "масло трансмиссионное", общим объёмом 350.1 кг. В источнике ценовой информации задекларирован товар "жидкость трансмиссионная для АКПП", общий объём 1950 кг, страна происхождения - Япония. По факту, масло трансмиссионное и жидкость для АКПП - это один и тот же товар, так, масло трансмиссионное - это смазочное масло, применяется для смазки коробок передач; жидкость трансмиссионное - это смазка для всех движущихся деталей в коробке передач, соответственно они выполняют одну и ту же функцию, являются коммерчески взаимозаменяемыми, а также задекларированы в одном коде ТН ВЭД ЕАЭС. Таким образом, выбранный источник ценовой информации отвечает требованиям действующего законодательства.

По товарам N N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10 рассматриваемой ДТ задекларирован товар "моторные масла для автомобилей, основа масла синтетическая", различной вязкости. В качестве источника использована ДТ N 10702070/080618/0076544, в которой задекларирован товар "моторное масло всесезонное, на минеральной основе". Данные товары выполняют одну и ту же функцию - заливаются в двигатель автомобиля с целью обеспечения его исправной работы, подлежат периодической замене. При этом в один и тот же двигатель одного и того же автомобиля можно залить как синтетическое, так и минеральное масло, соответственно данные товары являются коммерчески взаимозаменяемыми, соответственно требования статьи 42 ТК ЕАЭС соблюдены.

При сравнении описания оцениваемых товаров и товаров, сведения о которых использованы в качестве источника ценовой информации при повторном определении таможенной стоимости установлено, что товары, использованные в качестве источников ценовой информации, являются однородными по отношению к товарам, задекларированным в спорной декларации.

В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при выборе источников ценовой информации требования статьи 42 ТК ЕАЭС были таможней соблюдены.

Ссылки декларанта на различия сравниваемых товаров по производителю, наличию/отсутствию товарного знака, различные условия поставки, коллегией не принимается, поскольку данные обстоятельства не отменяет у товаров признаков однородности, учитывая, что выбранные источники ценовой информации имеют сходные характеристики, произведены в той же стране, выполняют те же функции, что и оцениваемые товары, что позволяет им быть коммерчески взаимозаменяемыми.

Довод декларанта о том, что в сравниваемый период времени на таможенную территорию ЕАЭС ввозились аналогичные товары с меньшим индексом таможенной стоимости, нежели выбранный таможней, подлежит отклонению, поскольку выбор источников ценовой информации в силу буквального указания статьи 42 ТК ЕАЭС осуществляется посредством последовательного отбора сначала источников, содержащих сопоставимые наименования, далее источников со сведениями о продажах на том же коммерческом уровне или в ином количестве, и уже затем источников с наименьшим индексом таможенной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларации на товары N 10702070/250918/0142038, является законным и обоснованным и не привело к нарушению прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской деятельности

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено отсутствие оснований для признания оспариваемого решения незаконным, суд апелляционной инстанции считает, что требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, в связи с чем выбор способа восстановления нарушенного права судом не осуществляется.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований. Соответственно апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные обществом при подаче заявления, на основании статьи 110 АПК РФ относятся судебной коллегией на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2019 по делу N А51-6789/2019 отменить.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АВТОТРЕЙД" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова