Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 декабря 2019 г. N Ф03-5924/19 по делу N А73-5634/2019

г. Хабаровск

18 декабря 2019 г.

А73-5634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Сецко А.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от ХКГУП "Крайдорпредприятие" - Вагин Игорь Викторович, по доверенности от 27.06.2019 N 40

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А73-5634/2019

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

к Маилову Поладу Магаммеду оглы, Маиловой Ольге Владимировне

о взыскании 1 627 458,80 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альбион"

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455, адрес: 682860, Хабаровский край, р-он Ванинский, раб. пос. Ванино, ул. Волжская, д. 7а)

установил:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - ХКГУП "Крайдорпредприятие") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Маилову Поладу Магаммед оглы, Маиловой Ольге Владимировне о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альбион" и взыскании убытков в сумме 1 627 458, 80 руб.

Требование мотивировано недобросовестностью действий ответчиков, выразившихся в неисполнении решения суда о взыскании долга в пользу истца.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - ООО "Альбион").

Решением от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ХКГУП "Крайдорпредприятие", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение от 05.06.2019 и апелляционное постановление от 16.09.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами о недоказанности причинно-следственной связи, то есть умысла ответчиков в намеренном неисполнении решения суда о взыскании долга в пользу истца и, соответственно, причинения убытков. Считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку не учтены обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора, которым признан факт недобросовестных действий Маилова П.М.оглы и Маиловой О.В. Указывает на то, что действия (бездействие) Маилова П.М.оглы и Маиловой О.В. противоречат основной цели деятельности коммерческой организации, направлены на уклонение от исполнения судебного решения, чем лишают истца возможности возмещения долга ООО "Альбион", в том числе путем взыскания задолженности в порядке исполнительного производства. Ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), приводит доводы о наличии признаков злоупотребления правом со стороны Маилова П.М.оглы и Маиловой О.В., которые, являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО "Альбион", действовали недобросовестно и неразумно, довели контролируемое ими общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены в материалы дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ХКГУП "Крайдорпредприятие" доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455) в качестве юридического лица создано 12.03.2013, учредителем общества являлась Маилова Ольга Владимировна с долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2019).

В период с 12.03.2013 по 21.03.2018 Маилова Ольга Владимировна являлась генеральным директором ООО "Альбион", с 29.03.2018 и по настоящее время руководителем общества является Маилов Полад Магаммед оглы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу N А73-9903/2018 с ООО "Альбион" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" взысканы основной долг 1 559 155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 68 303,8 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), рассчитанные по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

04.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020354887, на основании которого 18.09.2018 Отделом судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника общества "Альбион" возбуждено исполнительное производство N32117/18/27015-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме 1 627 458,8 руб.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены ни в целом, ни частично по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 ХКГУП "Крайдорпредприятие" признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В связи с наличием неисполненного решения конкурсный управляющий направил Маилову П.М оглы и Маиловой О.В. письма от 27.02.2019 N 197, от 27.02.2019 N 196 о добровольном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ХКГУП "Крайдорпредприятие" с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо наличие пяти обязательных условий: наличие убытков, противоправное поведение лица, действие (бездействие) которого повлекло причинение убытков, причинная связь между противоправностью и убытками; вина должника (в необходимых случаях); доказанность существования всех этих условий.

Отсутствие или недоказанность одного из них является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении убытков.

С учетом положений части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен представить доказательства наличия совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер убытков; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и возникшими убытками.

При этом причинно-следственная связь между действиями (бездействием) бывшего руководителя и негативными последствиями для истца в виде убытков должна быть прямой и непосредственной, то есть, именно действия (бездействие) управляющего являются единственным обстоятельством, не позволившим кредитору получить удовлетворение своих требований.

Руководствуясь нормами статей 15, 53, 53.1 ГК РФ, статей 40, 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств по правилам главы 7 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности и взыскании с них убытков.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, исходили из того, что учредитель и директор общества не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам общества только по тому основанию, что один из них - руководитель, который имел право давать обязательные для общества указания, а другой - учредитель и иным образом имел возможность определять действия руководителя при том, что наличие задолженности, не погашенной обществом, не может являться бесспорным доказательством вины ответчиков, как руководителя и учредителя общества, в усугублении финансового положения организации и безусловным основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Ссылка на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 по иску Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области к ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В. о признании недействительным договора, заключенного между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению обществом объектов недвижимого имущества: земельного участка и здания магазина, правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку не признана безусловным основанием для отмены оспариваемого решения.

Так, решением от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019 арбитражного суда Хабаровского края сделка - договор, заключенный между ООО "Альбион" и ИП Маиловой О.В., по отчуждению ООО "Альбион" объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м, расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, д. 7А, признан недействительным. Этим же решением применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Альбион" земельного участка и здания магазина; аннулирования записи в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве собственности Маиловой О.В. и восстановления в ЕГРН сведений о зарегистрированном праве собственности ООО "Альбион" на указанные объекты недвижимости.

Учитывая факт применения последствий недействительности сделки в виде возврата должнику (ООО "Альбион") земельного участка и здания магазина, возможность исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 по делу N А73-5893/2018 о взыскании с ООО "Альбион" в пользу ХКГУП "Крайдорпредприятие" 3 163 707,91 руб. в ходе исполнительного производства не утрачена.

Обращаясь с исковым заявлением в суд, истец также заявлял о недобросовестности и неразумности поведения ответчиков, выразившихся в том, что Маилов П.М.о и Маилова О.В., являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия ООО "Альбион", довели контролируемое ими общество до состояния, когда последнее отвечает признакам недействующего юридического лица.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 ГК РФ). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

В силу разъяснений, данных в абзацах четвертом и пятом пункта 1 постановления Пленума N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума N 62, в силу части 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если 9 А73-5638/2019 доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Таким образом, обязанность по доказыванию недобросовестности или неразумности действий ответчиков возлагается на истца.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к правильному выводу о недоказанности истцом явной недобросовестности или неразумности действий ответчиков.

Судебная коллегия окружного суда считает, что выводы судов основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Ввиду предоставления ХКГУП "Крайдорпредприятие" отсрочки по оплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.06.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А73-5634/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

А.Ю. Сецко А.А. Шведов