Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2019 г. N 06АП-4488/19

г. Хабаровск

16 сентября 2019 г.

А73-5634/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании: представители сторон не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие"

на решение от 05.06.2019

по делу N А73-5634/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Степиной С.Д.

по иску Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441)

к Маилову Поладу Магаммеду оглы, Маиловой Ольге Владимировне

о взыскании 1 627 458, 80 руб.

третьи лица Обществу с ограниченной ответственностью "Альбион"

УСТАНОВИЛ:

Хабаровское краевое государственное унитарное предприятие "Крайдорпредприятие" (далее - Крайдорпредприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Маилову Поладу Магаммеду оглы, Маиловой Ольги Владимировны о взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (далее - общество "Альбион").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Крайдорпредприятие обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда, фактическим обстоятельствам дела.

Приводит доводы о том, что общество "Альбион" не исполнило решение в пользу Крайдорпредприятия, ответчики, являясь контролирующими должника лицами, имеющими возможность определять действия общества "Альбион" действовали неразумно и недобросовестно. Ответчик не принимали действий по погашению долгов общества, не приняли действий по прекращению деятельности общества. Также недобросовестность подтверждается действиями по отчуждению объектов недвижимости земельного участка и нежилого здания, что подтверждено в рамках дела N А73-4556/2019.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 12.09.2019 в 10 часов 40 минут, информация об этом размещена публично на сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Отзыв на жалобу не направлен.

Стороны, извещенные о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует проведению судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дел и установлено судом, общество "Альбион" (ОГРН 1132709000203, ИНН 2709014455) в качестве юридического лица создано 12.03.2013, учредителем общества являлась Маилова Ольга Владимировна с долей 100 % уставного капитала (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.03.2019).

В период с 12.03.2013 по 21.03.2018 Маилова Ольга Владимировна являлась генеральным директором общества "Альбион", с 29.03.2018 и по настоящее время руководителем общества является Маилов Полад Магаммед оглы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.07.2018 по делу N А73-9903/2018 с общества "Альбион" в пользу Крайдорпредприятие взысканы основной долг 1 559 155 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 68 303,8 руб., а также проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные по ставкам, действовавшим в соответствующие периоды, за период с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательств.

04.09.2018 выдан исполнительный лист серии ФС N 020354887. 18.09.2018, на основании которого отделом судебных приставов по Ванинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в отношении должника общества "Альбион" возбуждено исполнительное производство N32117/18/27015-ИП о взыскании в пользу истца задолженности в общей сумме 1 627 458,8 руб.

Меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства, направленные на удовлетворение требований взыскателя и исполнения судебного решения, положительного результата не принесли, требования исполнительного документа не удовлетворены ни в целом, ни частично по причине отсутствия у должника имущества, на которое можно обратить взыскание.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2018 по делу N А73-13150/2017 Крайдорпредприятие признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Юдин Олег Владимирович.

В связи с наличием неисполненного решения конкурсный управляющий направил Маилову Поладу Магаммед оглы и Маиловой Ольге Владимировне письма N 197 от 27.02.2019, N 196 от 27.02.2019 о добровольном погашении задолженности, которые остались без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, наличие неисполненного решения суда, Крайдорпредприятие обратилось арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 8 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из заявленных требований и приведенных правовых норм, а также особенностей возникших правоотношений в предмет доказывания по настоящему делу входят: нарушение прав заявителя, факт ненадлежащего исполнения обязанности учредителем, факт причинения вреда и размер понесенных убытков и причинная связь между ненадлежащим исполнением и причиненными убытками.

Возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности всех указанных условий. Отсутствие одного из них является основанием для отказа истцу в иске.

На основании пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Уполномоченное лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8) разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

По смыслу приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе. При этом вина директора презюмируется, действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие).

Согласно пункту 4 постановления Пленума ВАС РФ N 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора.

Только недобросовестность или неразумность действий (бездействий) органов юридического лица является основанием для привлечения к ответственности в случае причинения убытков юридическому лицу. И то и другое является виновным. Вина в данном случае рассматривается как непринятие объективно возможных мер по устранению или недопущению отрицательных результатов своих действий, диктуемых обстоятельствами конкретной ситуации. Вина, как элемент состава правонарушения при оценке действий (бездействий) органов юридического лица отдельно не доказывается, поскольку подразумевается при доказанности недобросовестности или неразумности действий (бездействия) органов юридического лица.

Как установлено из дела, истец участником общества "Альбион" не является, основанием обращения с иском указано неисполнение решения суда, однако в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не приведено в иске доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновных действиях ответчиком и наличия причинно-следственной связи между неисполненным гражданско-правовым обязательствам общества и возникшими у истца убытками.

Само по себе отсутствие результатов проведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий не подтверждает невозможность исполнить решение суда. Сведений о совершении полного объема действий по совершению исполнительских действий в пользу взыскателя (кроме постановления о возбуждении исполнительного производства) истцом в материалы не представлено.

Ответчик в установленном законом порядке не признан банкротом, что могло бы служить основанием для привлечения участников и директора к субсидиарной ответственности в случае доказанности возникновения несостоятельности в результате их указаний (пункт 22 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 6/8).

Ссылка в жалобе на решение суда от 24.06.2019 по делу N А73-4556/2019, которым признана недействительной сделка между обществом "Альбион" и предпринимателем Маиловой Ольгой Владимировной по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 27:04:0101002:8159, площадью 442, 1 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, и нежилого здания магазина, площадью 277, 2 кв.м., расположенного по адресу: Хабаровский край, Ванинский район, р.п.Ванино, ул. Волжская, д. 7А, применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества обществу "Альбион" при рассмотрении дела в настоящем заседании не может служить основанием для отмены решения.

При подаче иска Крайдорпредприятеи не ссылалась на наличие оспариваемой сделки, на момент рассмотрения настоящего дела указанное истцом судебное решение в законную силу не вступило, в связи с чем, не имеет преюдициальное значение в порядке статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, указанное истцом решение свидетельствует о том, что действия Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области по оспаривании сделки должника направлены на исполнение находящегося в отделе судебных приставов по Ванинскому району сводного исполнительного производства в отношении общества "Альбион", т.е. в отношении должника ведутся исполнительные действия и возможность исполнить решение суда в пользу истца не утрачена.

На основании изложенного, в рамках настоящего конкретного дела оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, вина ответчиков в не исполнении решения суда не усматривается, приведенные в жалобе доводы подлежат отклонению. Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.06.2019 по делу N А73-5634/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Хабаровского краевого государственного унитарного предприятия "Крайдорпредприятие" (ОГРН 1032700397102, ИНН 2722039441) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.А. Усенко