Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-4816/19 по делу N А04-9327/2018

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А04-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от Федеральной налоговой службы: Сун А.Ю., представителя по доверенности от 24.05.2019;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН: 1042800037411, ИНН: 2801099980; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, д. 65 корп. 1)

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019

по делу N А04-9327/2018 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Релиз" (ОГРН: 1037550012037, ИНН: 7536050976; место нахождения: 672010, Забайкальский край, г. Чита, ул. 9 Января д. 24, оф. 303А)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (ОГРН: 1092801010224, ИНН: 2801146083; место нахождения: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Калинина, д. 126, оф. 50) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Амурской области от 14.01.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (далее - ООО "Спецтехмастер", общество, должник) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 26.01.2019 N 14.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, 25.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "Релиз" (далее - ООО "Релиз", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества 11 551 560 руб. основного долга.

Определением суда от 17.06.2019 в удовлетворении заявления ООО "Релиз" отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 определение от 17.06.2019 отменено, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Релиз" в размере 11 551 560 руб. основного долга.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в кассационной жалобе просит его отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, предоставление кредитором документов с учетом возражений уполномоченного органа, подписание сторонами договора акта приемки работ в период окончания выездной налоговой проверки в отношении общества и отсутствие претензионной работы по истребованию суммы задолженности до возбуждения дела о банкротстве ООО "Спецтехмастер", свидетельствуют о создании видимости выполнения спорных проектных работ. Полагает, что заявление ООО "Релиз" направлено исключительно на формирование в реестре требований кредиторов искусственной задолженности общества перед данным кредитором.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ФНС России поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных участвующих в споре лиц.

Заслушав представителя уполномоченного органа, изучив материалы обособленного спора, проверив законность постановления апелляционного суда от 19.08.2019, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО "Релиз" (исполнитель) и ООО "Спецтехмастер" (заказчик) заключен договор N 503, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку архитектурно-планировочных решений и предварительной проектной подготовки для строительства торгово-развлекательного комплекса ориентировочной площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 15. Научные, технические, экономические и другие требования к научно-технической продукции, являющейся предметом договора, согласно сметы, которая является Приложением N 1 к данному договору (пункт 1.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017). Срок выполнения работ по договору 150 рабочих дней с момента подписания договора (пункт 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017). Стоимость работ по договору согласно смете составляет 11 551 560 руб. (пункт 2.1 договора). Оплат производится после выполнения работ и подписания акта приемки (пункт 2.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017). При завершении работ заказчик рассматривает их совместно со специалистами исполнителя, оформляет акт приемки выполненных работ и оплачивает работы (пункт 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017). После оплаты заказчиком результата работ исполнитель передает заказчику комплект научно-технической продукции (пункт 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 28.03.2017).

Во исполнение условий договора от 27.03.2017 N 503 сторонами 11.05.2018 подписан акт N 15 о выполнении работ по разработке архитектурно-планировочных решений и предварительной проектной подготовки для строительства торгово-развлекательного комплекса ориентировочной площадью 22 000 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Первомайская, 15.

ООО "Спецтехмастер" письмом от 23.05.2018 N 61 (исх.) запросило у ООО "Релиз" разработанные архитектурно-планировочные решения для строительства торгово-развлекательного комплекса.

В свою очередь ООО "Релиз" в письме от 25.06.2018 N 24 (исх.) сообщило, что планово-техническая документация, выполненная по договору от 27.03.2017 N 503, является интеллектуальной собственностью и будет передана ООО "Спецтехмастер" только после полной оплаты.

Наличие неисполненного обязательства по оплате результата работ по договору от 27.03.2017 N 503, а также возбуждение в отношении ООО "Спецтехмастер" дела о банкротстве, послужили основаниями для обращения ООО "Релиз" в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

По смыслу пункта 5 названной статьи, арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Поскольку предметом договора от 27.03.2017 N 503 является разработка проектной документации, к возникшим между сторонами правоотношениям суды правильно применили положения главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что требования кредитора не подтверждены надлежащими доказательствами.

Апелляционный суд, установив, что помимо прямых доказательств факта исполнения договора от 27.03.2017 N 503 (акт от 11.05.2018 N 15, проектная документация Стадия: П), в материалы спора представлены техническое задание на проектирование, свидетельство от 18.08.2015 о допуске к выполнению определенного вида работ, штатное расписание кредитора, договор субаренды земельного участка от 20.03.2017, выписка из Единого государственного реестра недвижимости; возражений по полноте и правильности использованных исходных данных заказчиком не заявлено; мнимый либо притворный характер договора подряда не подтвержден, пришел к выводу о реальности существования между ООО "Спецтехмастер" и ООО "Релиз" правоотношений по спорному договору и наличии на стороне должника неисполненных обязательств перед кредитором, в связи с чем отменил судебный акт первой инстанции и удовлетворил заявленные требования.

Суд округа не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Требование о включении в реестр задолженности по договору на разработку проектной документации, по своей правовой природе аналогично исковому требованию о взыскании долга по соответствующему виду договора, за тем исключением, что в первом случае в отношении ответчика проводятся процедуры несостоятельности.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность.

Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом, в частности проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума N 35).

В обоснование заявленных требований кредитором действительно представлены документы, внешне соответствующие атрибутам первичной документации, которой оформляются взаимоотношения хозяйствующих субъектов, такие как: двухсторонний акт от 11.05.2018 N 15, проектная документация Стадия: П, заказчик - ООО "Спецтехмастер", исполнитель - ООО "Релиз".

Вместе с тем суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 44, 48 и 57.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 4 технического задания от 27.03.2017 (приложение N 1 к договору N 503) установил, что в материалы данного обособленного спора не представленные исходные данные для проектирования, а именно: градостроительный план земельного участка, инженерно-геологические изыскания, технические условия для подключения к инженерным сетям, с соответствующим сроком действия.

Помимо этого судом отмечено, что техническое задание от 27.03.2017, смета на выполнение работ, не содержат существенных условий, указывающих на реальную передачу конкретного технического задания, обусловленного потребностями заказчика; копия проектной документации Стадия: П, не содержит подписи разработчиков проекта и проверивших его лиц, указания на вышеуказанный договор; непосредственно подлинные проекты и чертежи также не представлены.

Кроме того, представленная копия договора субаренды с последующим выкупом от 20.03.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:01:130100:466 со стороны общества с ограниченной ответственностью "Большегруз Сервис" (субарендодатель) подписана генеральным директором Котловым Тимофеем Алексеевичем, который согласно данным информационного сайта "СПАРК", генеральным директором указанного юридического лица не является.

При этом приняв во внимание установленный договором от 27.03.2017 срок выполнения работ по разработке проектной документации - 27.08.2017 и фактическую сдачу работ - 11.05.2018; отсутствие сведений о предназначении результатов названных проектных работ для осуществления реального инвестиционного проекта, а также доказательств осуществления претензионной работы в целях получения оплаты результатов работ до введения в отношении должника процедуры наблюдения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии экономической целесообразности выполнения работ по данному договору.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив в полном объеме все имеющие значение для правильного рассмотрения спора обстоятельства, суд первой инстанции, придя к обоснованному выводу о том, что представленные документы не подтверждают факт реальности выполненных ООО "Релиз" работ, отказал в установлении спорной суммы задолженности в реестре требований с целью недопущения нарушения прав и законных интересов кредиторов общества и уполномоченного органа.

Однако отменяя обжалуемое определение, апелляционный суд, не опровергнув вышеуказанные выводы суда первой инстанции, без учета всех обстоятельств рассматриваемого спора и имеющихся доказательств, пришел к противоположным выводам, исходя, по сути, лишь из наличия факта подписания первичных документов, что не может являться достаточным основанием для переоценки имеющихся доказательств о взаимоотношениях, сложившихся между должником и кредитором. Между тем из принципа правовой определенности следует, что судебный акт первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен апелляционным судом исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции, без установления обстоятельств и исследования доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что постановление апелляционного суда от 19.08.2019 о включении требования ООО "Релиз" в третью очередь реестра требований кредиторов должника подлежит отмене на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ с оставлением в силе определения суда от 17.06.2019 на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 по делу N А04-9327/2018 отменить, определение Арбитражного суда Амурской области от 17.06.2019 по этому же делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов