Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2021 г. N 06АП-6596/20 по делу N А04-9327/2018

г. Хабаровск

01 февраля 2021 г.

А04-9327/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании принимали участие:

от Резничук Валерии Валерьевны: Стрелкова О.В., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от Ананьева Анатолия Владимировича: Стрелкова О.В., представитель по доверенности от 25.01.2021;

от Федеральной налоговой службы России: Сун А.Ю., представитель по доверенности от 03.03.2020,

рассмотрев в судебном заседании, с использованием систем видеоконференц-связи, апелляционные жалобы Лачина Валерия Федоровича, Резничук Валерии Валерьевны, Ананьева Анатолия Владимировича

на определение от 21.10.2020

по делу N А04-9327/2018

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора о взыскании убытков

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" (ИНН 2801146083, ОГРН 1192801010224) Моисеенковой Анны Анатольевны

к Ананьеву Анатолию Владимировичу (ИНН 280112552165), Лачину Валерию Федоровичу (ИНН 282402370403), Резничук Валерии Валерьевне (ИНН 282402277644),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Яловченко Наталья Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Спецтехмастер" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.11.2018 заявление принято к производству, назначено судебное заседание, к участию в деле привлечена Федеральная налоговая служба в лице УФНС по Амурской области.

Определением суда от 14.01.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - наблюдение, временным управляющим утверждена Моисеенкова Анна Анатольевна; соответствующее сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 14 от 26.01.2019.

Решением суда от 01.07.2019 в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве), - конкурсное производство, Моисеенкова А.А. утверждена конкурсным управляющим.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Спецтехмастер" его конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Ананьева Андрея Анатольевича убытков в размере 12 755 000 руб. на основании мероприятия налогового контроля (Акт налоговой проверки N 12-23/19 от 28.05.2018), установившего формальный документооборот должника с контрагентами - ООО "Технодеталь", ООО "Валиант", ООО "Сибирский автокомплекс".

Определением суда от 08.07.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Впоследствии конкурсный управляющий Моисеенкова А.А. уточнила требования, окончательно просила взыскать убытки с солидарных ответчиков: с Ананьева Анатолия Владимировича (учредитель ООО "Валиант") - 11 456 000 руб., с Лачина Валерия Федоровича (учредитель и руководитель ООО "Технодеталь") - 3 759 000 руб., с Резничук Валерии Валерьевны (учредитель ООО "Валиант") - 2 685 000 руб.

Судом уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ принято.

ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области обратилась с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие Ананьеву А.В. в пределах 11 835 000 руб., Резничук В.В. - в пределах 4 068 000 руб., Лачина В.Ф. - в пределах 1 200 000 руб.

Определением суда от 21.10.2020 заявление уполномоченного органа суд удовлетворил, требуемые обеспечительные меры приняты в отношении Ананьева А.В. в пределах 11 456 000 руб., Резничук В.В. - в пределах 2 685 000 руб., Лачина В.Ф. - в пределах 1 200 000 руб.

Предварительные меры приняты до вступления в законную силу судебного акта, принятого по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО "Спецтехмастер" Моисеенковой А.А. к указанным лицам о взыскании убытков.

В апелляционных жалобах Ананьев А.В., Резничук В.В. и Лачин В.Ф. обжалуют определение суда от 21.10.2020 каждый в части принятия обеспечительных мер в отношении себя.

Доводы заявителей в апелляционных жалобах сводятся к недоказанности уполномоченным органом обоснованности принятия обеспечительных мер и незаконности в связи с этим принятого судом определения.

В письменном отзыве уполномоченный орган просил обжалуемое определение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, представитель Ананьева А.В. и Резничук В.В. настаивал на апелляционных жалобах, представитель уполномоченного органа возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление N 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункт 10 постановления N 55).

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В рамках обособленного спора заявлено требование о взыскании с ответчиков убытков.

Заявление мотивировано тем, что при проведении анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Технодеталь" и ООО "Валиант" в части взаимоотношений с ООО "Спецтехмастер", установлено, что перечисления и списания денежных средств со счета организации носили "транзитный" характер и осуществлялись в течение 1-3 или нескольких рабочих дней с последующим обналичиванием денежных средств в пользу физических лиц: Ананьева А.В., Резничук В.В., Лачина В.Ф.

В период с 30.01.2014 по 25.12.2014 с расчетного счета ООО "Спецтехмастер" по мнимым сделкам, в отсутствии фактически оказанных услуг, на расчетный счет ООО "Технодеталь" и ООО "Валиант" перечислено 17 900 000 руб., которые впоследствии были обналичены через счета третьих лиц (учредителей/руководителей указанных организаций), в том числе: Ананьеву А.В. перечислено 11 835 000 руб.; Резничук В.В. перечислено 4 068 000 руб.; Лачину В.Ф. перечислено 1 200 000 руб. По мнению уполномоченного органа, заявившего обеспечительные меры, вследствие совершения ответчиками вышеуказанных действий, направленных на вывод имущества должника, последнему были причинены убытки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы конкурсного управляющего, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер, с позиции статьи 71 АПК РФ, и учитывая основание и предмет заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, в том числе поступающие на счета, транспортные средства и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию и направлены на сохранение существующего положения сторон (status quo), а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ суд признал обоснованным определить сумму стоимости имущества, на которое накладывается арест, исходя из уточненных требований заявителя о взыскании убытков: в отношении Ананьева А.В. - на сумму 11 456 000 руб., Резничук В.В. - на сумму 2 685 000 руб.

В отношении Лачина В.В. суд счел обоснованным определить сумму стоимости имущества, на которое накладывается арест - 1 200 000 руб., учитывая ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер.

Данная мера является временной, так как арест наложен до рассмотрения спора по существу.

В этой связи доводы заявителей жалоб о несоразмерности истребуемой заявителем обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчиков в пределах суммы требований, соответствует предмету заявленных требований, и подлежат отклонению.

Доводы заявителей о том, что конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что в настоящее время апеллянты предпринимают действия, направленные на отчуждение (обременение) принадлежащего им имущества, в результате чего создается реальная угроза того, что в дальнейшем исполнение судебного акта по настоящему обособленному спору будет затруднено или станет невозможным, а также того, что должнику и его кредиторам будет причинен значительный ущерб, отклоняются.

Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности/невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обуславливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу, включая транспортные средства и недвижимое имущество; значение имеет степень вероятности совершения таких действий, которая в данном случае достаточно высока.

При обращении в суд представитель уполномоченного органа указал, что после направления конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков Резничук В.В. отчужден автомобиль легковой Lexus (дата снятия с чета - 02.10.2020), Ананьевым А.В. 22.10.2020 отчужден автомобиль Nissan. В связи с чем, есть все основания полагать, что к моменту рассмотрения обособленного спора о взыскании убытков непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

При этом судом разъяснено, что ответчики вправе заявить об отмене обеспечительных мер в случае обоснованности и доказанности требований. По ходатайству стороны спора допускается замена одной обеспечительной меры другой.

При таких обстоятельствах являются правильными выводы суда об обоснованности ходатайства конкурсного управляющего и доказанности условий для принятия по заявленному требованию в рамках дела о банкротстве принятой обеспечительной меры.

Нормы права при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд первой инстанции применил правильно.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта, не установлены.

Основания для отмены обжалуемого определения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 21.10.2020 по делу N А04-9327/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь