Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф03-5555/19 по делу N А51-26726/2018

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А51-26726/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

на решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019

по делу N А51-26726/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс"

о взыскании 2 543 163 руб. 17 коп.

Акционерное общество "Корпорация развития Дальнего Востока" (ОГРН 1057723007407, ИНН 7723356562, адрес: 123112, г. Москва, Пресненская набережная, д. 8, стр. 1, этаж 7; далее - АО "КРДВ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" (ОГРН 1082536005551, ИНН 2536201841, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 117 Д, оф. 196; далее - ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс") с иском о взыскании 360 190 руб. 49 коп. неустойки, 2 182 972 руб. 68 коп. штрафа по договору на выполнение проектных работ от 15.09.2017 N 000000035018Р040002/296/17/С.

Решением суда от 27.05.2019, оставленным без изменения постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019, требование о взыскании неустойки удовлетворено частично на сумму 300 000 руб. с применением статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, АО "КРДВ", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права, просит решение от 27.05.2019, постановление апелляционного суда от 13.08.2019 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что надлежащим исполнением обязанности, предусмотренной пунктом 1.7 договора, будет считаться представление обеспечения в установленной договором форме, а также в порядке и на условиях, предусмотренных договором, то есть не позднее 10 рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ. Считает, что судом необоснованно снижен размер неустойки.

Также в окружной суд с кассационной жалобой обратилось ООО "ПКК "Модерн Инжиниринг Системс", в которой просит решение от 27.05.2019, постановление апелляционного суда от 13.08.2019 изменить в части суммы взыскания неустойки в размере 300 000 руб., отказав истцу в указанной части требований, в остальном обжалуемые судебные акты оставить без изменения. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 15.01.2018, документация разработана ответчиком в декабре 2017 года, о чем свидетельствует подписание предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017. Указывает на то, что судами не дана оценка тому обстоятельству, что проектная документация своевременно загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для ее прохождения в рамках государственной экспертизы. Кроме того, приводит доводы о том, что необходимость продления договоров о проведении экспертизы возникла по причине запросов, вопросов и замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки договора и находящихся вне зоны ответственности подрядчика.

В отзыве на кассационную жалобу АО "КРДВ" выразило несогласие относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс", и просило оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участие своих представителей в заседании суда не обеспечили. При этом АО "КРДВ" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Проверив законность решения от 27.05.2019, постановления апелляционного суда от 13.08.2019, с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 15.09.2017 между АО "КРДВ" (заказчик) и ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ N 00000000350183040002/296/17/С, по условиям которого подрядчик обязался разработать документацию по планировке территории и проектной документации на строительство объектов "Теплоснабжение микрорайона "Парковый" в г. Большой-Камень Приморского края. Центральный тепловой пункт" и "Теплоснабжение микрорайона "Садовый" в г. Большой-Камень Приморского края.

В дополнительном соглашении N 3 от 26.04.2019 к спорному договору сторонами согласовано, что его цена составляет 7 276 575 руб. 59 коп.

Результат выполненных работ по настоящему договору должны быть передан заказчику в полном объеме в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ. Надлежащим результатом работ признается законченная подрядчиком, рассмотрения и утвержденная заказчиком проектно-сметная документация на строительство объекта, получившая все необходимые согласования, разрешения, заключения и прошедшая государственную экспертизу с положительным результатом, а также заключением о достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства, выраженным в виде заключения, содержащего выводы о соответствии проектно-сметной документации требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям действующего законодательства РФ. Результат выполнения отдельных этапов работ по договору должен быть передан заказчику в сроки, установленные в календарном графике выполнения работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Срок начала выполнения работ: в течение 1 (одного) рабочего дня со дня подписания настоящего договора. Срок окончания выполнения работ: 120 (сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ (пункты 8.1.1, 8.1.2 договора).

В случае нарушения сроков выполнения работ по настоящему договору или их отдельных этапов, подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки (пункт 11.4 договора).

В случае непредоставления банковской гарантии, предусмотренной в пункте 17 настоящего договора, и неперечисления обеспечительного платежа, предусмотренного в абзаце 4 пункта 5.2 настоящего договора, в обеспечение исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 настоящего договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 30 % цены настоящего договора (пункт 11.5 договора).

Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору на срок не менее 365 дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 % от цены настоящего договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика (обеспечительный платеж) (пункт 17.1 договора).

Предварительный акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами 04.12.2017, а после его подписания документы переданы на экспертизу, в связи с чем с ФАУ "Главгосэкспертиза России" 10.01.2018 подписан договор.

Итоговый акт сдачи-приемки выполненных работ подписан заказчиком и подрядчиком 26.04.2018, согласно которому работы приняты полностью.

22.05.2018 подрядчиком исполнена обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "Банк Зенит".

Ссылаясь на то, что просрочка выполнения работ составила 99 дней, заказчик направил в адрес подрядчика претензию от 20.04.2019 N 007-3654 с требованием оплатить неустойку в соответствии с пунктом 11.4 договора в размере в размере 360 190 руб. 49 коп. в течение 10 дней послед получения настоящей претензии.

В последствии заказчиком в адрес подрядчика направлена претензия от 07.06.2018 N 007-5489 с требованием оплатить штраф за нарушение сроков предоставления обеспечения в размере 2 182 972 руб. 68 коп.

Основанием для обращения АО "КРДВ" в арбитражный суд с настоящим иском послужил отказ ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системе" (письмо от 15.06.2018 N 113/18) в удовлетворении претензий от 20.04.2019 N 007-3654 и от 07.06.2018 N 007-5489.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 17.1 договора предусмотрено, что подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ предоставляет обеспечение исполнения гарантийных обязательств в виде безотзывной банковской гарантии по договору на срок не менее 365 дней с даты подписания сторонами итогового акта сдачи-приемки выполненных работ на сумму, не менее 5 % от цены настоящего договора, или путем перечисления денежных средств на банковский счет заказчика (обеспечительный платеж).

Согласно пункту 11.5 договора за нарушение подрядчиком требований о предоставлении надлежащего обеспечения исполнения гарантийных обязательств, предусмотренных статьей 12 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 30 % цены договора.

Судами установлено, что фактически обязанность по предоставлению обеспечения исполнения гарантийных обязательств была исполнена подрядчиком 22.05.2018 посредством предоставления банковской гарантии, выданной ПАО "Банк Зенит".

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 11.5 договора, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что из буквального толкования данного пункта договора следует, что ответственность подрядчика в виде штрафа установлена за непредставление банковской гарантии, а не за нарушение срока ее представления; неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором, по своей правовой природе отличаются от просрочки исполнения обязательств по договору, в связи с чем применение к подрядчику ответственности в виде начисления штрафа за нарушение сроков предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств договором не предусмотрено.

В указанной части выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доводы кассационной жалобы АО "КРДВ" относительно толкования условий пункта 17.1 договора сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается

Удовлетворяя требования о взыскании с подрядчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору или их отдельных этапов, на основании абзаца 1 пункта 11.4 договора в размере 0,05 % от цены договора за каждый день просрочки, суды руководствовались тем, что факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору, подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, прохождение государственной экспертизы проектной документации входит в общий срок выполнения работ, в связи с чем направление подрядчиком в адрес заказчика только проектной документации нельзя признать в качестве надлежащего исполнения принятых обязательств в полном объеме и предъявления результатов к сдаче-приемке, поскольку разработанная ответчиком проектная документация, не прошедшая государственную экспертизу, не имеет потребительской ценности и не может использоваться по целевому назначению с соблюдением требований Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем указанные выводы судов сделаны без учета следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Как указывает заявитель в кассационной жалобе и усматривается из материалов дела, работы должны быть выполнены и сданы заказчику в срок не позднее 15.01.2018, документация разработана ответчиком в декабре 2017 года, о чем свидетельствует подписание предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.12.2017. Проектная документация своевременно загружена на портал ФАУ "Главгосэкспертиза России" для ее прохождения в рамках государственной экспертизы.

Также заявителем приводились доводы о том, что на срок прохождения экспертизы повлияли факторы, целиком и полностью находящиеся в ведении заказчика (отсутствие согласования главного распорядителя денежных средства и задержка с ответом Минприроды РФ), в связи с чем договор с ФАУ "Главгосэкспертиза России" подписан только 10.01.2018, то есть более чем через месяц после подписания предварительного акта сдачи-приемки выполненных работ.

Кроме того, ответчик неоднократно ссылался на то, что необходимость продления договоров о проведении экспертизы возникла по причине запросов, вопросов и замечаний со стороны экспертной организации, выходящих за рамки договора и находящихся вне зоны ответственности подрядчика.

Таким образом, ответчик в возражениях на иск указывал на то, что проведение государственной экспертизы является совместной деятельностью сторон по осуществлению мер, направленных на достижение целей контракта.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9 части 14 Задания на проектирование, являющегося приложением 1 к договору, заказчик заключает договор на проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также по проверке достоверности определения сметной стоимости с уполномоченным на проведение государственной экспертизы органом и выполняет оплату услуг государственной экспертизы, а подрядчик выполняет сопровождение проектной документации.

Следовательно, не дав оценки доводам ООО "ПКК "Модерн инжиниринг системс" о том, что последствия несоблюдения срока выполнения работ, с учетом прохождения экспертизы, не могут быть возложены только на подрядчика, суды вопреки положениям статей 309, 310, 404 ГК РФ не исследовали необходимые обстоятельства исполнения сторонами условий договора и наличие оснований для взыскания неустойки с подрядчика за нарушение им срока выполнения работ.

В связи с этим решение и постановление апелляционного суда в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ, принятые по неполно исследованным доказательствам, не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому на основании частей 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и разрешения спора с учетом доводов и возражений его участников.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая компания "Модерн инжиниринг системс" удовлетворить.

Решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края в части удовлетворения требований о взыскании неустойки в сумме 300 000 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 057 руб. 39 коп. отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

В остальной части решение от 27.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 по делу N А51-26726/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация развития Дальнего Востока" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова