Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2019 г. N Ф03-4433/19 по делу N А59-9/2017

г. Хабаровск

28 октября 2019 г.

А59-9/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Кушнаревой И.Ф.

судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Технопарк" - Юркин А.С., по доверенности от 09.01.2019

от Ефременковой О.С. - Толмачев Д.С., по доверенности от 18.10.2019; Ефременков А.А., по доверенности от 07.03.2017

Ефременков А.А. лично

от ООО ЮК "Бизнес Консульт" - Семенец Е.И., директор; Гришакова Е.В., по доверенности от 07.03.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу ООО ЮК "Бизнес Консульт"

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019 (судья Дремова Ю.А.), постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 (председательствующий судья Засорин К.П., судьи Скрипка Н.А., Мокроусова Л.А.)

по делу N А59-9/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (ОГРН 1096501007107, ИНН 6501211187, адрес: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. 30 лет Победы, д. 10, оф. 3)

к Ефременкову Александру Анатольевичу, Ефременковой Ольге Сергеевне

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (ОГРН 1096501009901, ИНН 6501214131, адрес: 693021, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Юбилейная, д. 5, оф. 2) несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.01.2017 по заявлению Ефременковой Ольги Сергеевны возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Технопарк" (далее - должник, ООО "Технопарк") несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.07.2017 (резолютивная часть от 10.07.2017) заявленные требования Ефременковой О.С. признаны обоснованными, в отношении ООО "Технопарк" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Долин Юрий Геннадиевич.

Решением суда от 04.12.2017 (резолютивная часть от 04.12.2017) ООО "Технопарк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Долин Ю.Г.

В рамках данного дела о банкротстве в суд 01.02.2019 поступило заявление конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью Юридическая Компания "Бизнес Консульт" (далее - ООО ЮК "Бизнес Консульт") о признании недействительными сделок: договоров купли-продажи квартир, расположенных по адресу: г.Южно-Сахалинск, ул. Поповича, д. 57, кв. N -N 3,4, заключенных между ООО "Технопарк" и Ефременковым А.А.; договоров дарения от 15.11.2013 долей указанных квартир, заключенных между Ефременковым А.А. и Ефременковой О.С., применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Определением суда от 12.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО ЮК "Бизнес Консульт", сославшись на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что спорные квартиры были переданы Ефременкову А.А. в связи с его выходом из состава участников ООО "Технопарк" в качестве выплаты действительной стоимости доли, которая оценена участниками в размере 7 000 000 руб., однако получение имущества в счет выплаты доли влекло необходимость уплаты налога на доходы физических лиц в сумме 910 000 руб.; чтобы избежать уплаты налога было решено заключить договоры купли-продажи квартир по балансовой стоимости и 900 000 руб. выплатить под видом возврата займа по фиктивному договору, заключенному с супругой Ефременкова А.А. - Ефременковой О.С. Ссылается на отсутствие у общества какой-либо экономической целесообразности продавать квартиры, которые продолжали использоваться в качестве офиса, но уже по договору аренды, задолженность по арендным платежам была взыскана решением Южно-Сахалинского городского суда от 21.11.2014 по делу N 2-1348/2014 и на основании указанного судебного включена в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве. При этом Ефременков А.А. указанную в договоре стоимость квартир не уплатил и в течение короткого промежутка времени квартиры подарил их супруге. Другие участники общества Буртылев М.С. и Потапов П.Д. подтвердили данные обстоятельства в судебном заседании. Указывает, что заключение притворных сделок купли-продажи позволило Ефременкову А.А. впоследствии требовать в судебном порядке повторной выплаты стоимости доли вышедшего участника и решением Арбитражного суда Сахалинской области по делу NА59-5231/2013 исковые требования удовлетворены. Полагает, что заключение спорных сделок по существенно заниженной цене с указанием в договоре и акте приема передачи условия о полной оплате без проведения такой оплаты, аффилированность покупателя, в совокупности являются достаточными обстоятельствами для установления противоправного интереса сторон оспариваемых сделок, что является основанием для признания их недействительными в соответствиями со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Полагает, что суды неправомерно отклонили ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир, а также не дали должную оценку тому обстоятельству, что заключенные сделки повлияли на возникновение признаков банкротства ООО "Технопарк".

Конкурсный управляющий ООО "Технопарк" Долин Ю.Г. в представленном отзыве выразил несогласие с приведенным в кассационной жалобе доводами, указывая на их несостоятельность и преюдициальность решения Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2014 по делу N 2-1254/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу А59-5321/2013, постановления Арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.10.2018 по делу А59-1348/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 04.02.2019 по делу А59-1345/2014, решения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.03.2019 по делу А59-1346/2014. Ссылается на недоказанность заявителем наличия оснований для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), притом, что сделки не подпадают под трехлетний период подозрительности, установленный данной нормой. Со ссылкой на правовую позицию, выраженную в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N10044/11, отмечает отсутствие оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ с целью обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок. По мнению конкурсного управляющего, пояснения Буртылева М.С. и Потапова П.Д. не могут быть признаны допустимыми доказательствами по делу, поскольку данные лица являются заинтересованными. Не согласен с позицией заявителя жалобы о необходимости назначения судебной экспертизы по определению рыночной стоимости квартир.

Ефременков А.А. согласно представленному отзыву заявил возражения относительно приведенных в кассационной жалобе доводов, ссылаясь на отсутствие оснований для признания сделок недействительными, поскольку сделки заключены за пределами установленного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве срока подозрительности и требование об их оспаривании предъявлено за пределами срока исковой давности. Отмечает, что протоколом собрания учредителей от 20.03.2013 N 1 учредители единогласно 100% приняли решение продать квартиры Ефременкову А.А. по остаточной (балансовой) стоимости, по цене 1 000 000 руб. и 1 735 180 руб.; сделка была совершена 27.03.2013, акты приема-передачи подписаны, переход права собственности зарегистрирован. Приводит доводы о том, что данные сделки не причинили вред имущественным правам кредиторов должника. Также ссылается на преюдициальность судебных актов, перечисленных в отзыве конкурсного управляющего должником.

Ефременкова О.С. также представила суду отзыв на кассационную жалобу, в котором выразила несогласие с доводами кредитора ООО ЮК "Бизнес Консульт" о наличии причинно-следственной связи между заключением спорных сделок и возникновением у ООО "Технопарк" признаков банкротства. Ссылается на недоказанность заявителем наличия оснований для признания сделок недействительными с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, указывая на отсутствие у должника признаков неплатежеспособности на момент заключения спорных сделок, а также признаков злоупотребления правом. Также указывает, что оспариваемые сделки совершены за пределами периода подозрительности, определенного Законом о банкротстве.

В судебном заседании окружного суда, проведенном в порядке 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представители ООО ЮК "Бизнес Консульт" поддержали доводы кассационной жалобы, представители конкурсного управляющего ООО "Технопарк" Долина Ю.Г., Ефременковой О.С. и Ефременков А.А. возразили относительно удовлетворения жалобы, в соответствии с позициями, приведенными в отзывах.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 27.03.2013 между ООО "Технопарк" (продавец) и Ефременковым А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры N 3, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57. Цена по договору определена в размере 1 735 180 руб. (пункт 3 договора).

Кроме того, 27.03.2013 между этими же сторонами заключен договор купли-продажи квартиры N 4, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57. Цена по договору определена в размере 1 000 000 руб. (пункт 3 договора).

Совершение сделок купли-продажи квартир по указанной в договорах цене одобрено решением собрания участников общества, оформленным протоколом от 20.03.2013.

Впоследствии 15.11.2013 между Ефременковым А.А. (даритель) и Ефременковой О.С. (одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры (1/2) N 3, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57, по условиям которого Ефременков А.А. подарил своей супруге - Ефременковой О.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры и договор дарения доли квартиры (1/2) N 4, находящейся по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Поповича, дом 57, по условиям которого Ефременков А.А. подарил своей супруге - Ефременковой О.С. принадлежащую ему на праве общей долевой собственности 1/2 доли квартиры.

Полагая, что указанные сделки (договоры купли-продажи и дарения) заключены в ущерб интересов ООО "Технопарк" и кредиторов, поскольку имущество продано по заниженной стоимости, а отсутствие оплаты повлекло за собой невозможность исполнения обязательств перед кредиторами, ООО ЮК "Бизнес Консульт", сославшись на нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными. Кроме того, приведя доводы о злоупотреблении правом, допущенного сторонами при совершении сделок, указывает на наличие оснований для признания их недействительными на основании статей 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что размер задолженности ООО ЮК "Бизнес Консульт", включенной в реестр требований кредиторов должника, составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, данный кредитор вправе обращаться в суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Как следует из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Учитывая, что заявление о признании ООО "Технопарк" несостоятельным (банкротом) принято к производству суда 12.01.2017, а оспариваемые сделки совершены 27.03.2013 и 15.11.2013, то есть за пределами трехлетнего периода подозрительности, установленного статьей 61.2 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что они не могут быть оспорены по специальным основаниям Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отклоняя доводы о злоупотреблении правом, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на момент совершения оспариваемых сделок ООО "Технопарк" признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества не отвечало, кредиторская задолженность у общества отсутствовала.

Судами приято во внимание решение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2016 по делу N А59-5321/2013 по иску Ефременкова А.А. к ООО "Технопарк" о взыскании действительной стоимости доли, которым установлено, что по состоянию на 31.03.2015 рыночная стоимость основных средств ООО "Технопарк" составляла 20 759 058 руб.

В этой связи суды правомерно сочли, что оспариваемые сделки не могут быть расценены как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в частности ООО ЮК "Бизнес Консульт", что исключает действие презумпции цели причинения вреда при их совершении, а действия сторон не могут быть квалифицированы как недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемые сделки должника не могут быть признаны ничтожными по основаниям, предусмотренным статьями 10 и 168 ГК РФ.

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к делам о банкротстве злоупотреблением правом признается: отчуждение имущества гражданином-банкротом в пользу близких родственников лишь для того, чтобы на имущество нельзя было обратить взыскание; заключение обеспечительных сделок в целях причинения вреда другим кредиторам; заключение обеспечительных сделок в целях получения безосновательного контроля над банкротством; заключение обеспечительных сделок в целях неправомерного вывода активов.

Как уже указано выше, вступившим в законную силу судебным актом по делу N А59-5321/2013 установлено, что на дату совершения спорных сделок стоимость чистых активов ООО "Технопарк" составляла свыше 20 млн. руб.

При этом в реестр требований кредиторов, помимо требований Ефременковой О.С. (700 000 руб. основного долга и 21 791,80 руб. неустойки) и Ефременкова А.А. (100 000 руб. основного долга, 100 000 руб. пени и 4 020 руб. судебные расходов), выступающих ответчиками по настоящему обособленному спору, включены требования уполномоченного органа в сумме 53 213,53 руб., составляющие задолженность по страховым взносам и пене, образовавшуюся за период 2014 и 2015 годы, а также требование ООО ЮК "Бизнес Консульт" в размере 146 000 руб., возникшее из договора об оказании юридических услуг от 01.05.2014.

Из изложенного следует и верно установлено судами, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника не имелось признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, а также отсутствовала кредиторская задолженность, при этом дело о банкротстве ООО "Технопарк" возбуждено спустя более трех лет после их совершения. В связи с чем договоры купли-продажи квартир и последующие договоры дарения не могут быть оценены, как направленные на нарушение прав и законных интересов кредиторов, что является обязательным условием для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом при рассмотрении дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Подобные сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, пункт 4 Постановления N 63).

По общему правилу сделка, совершенная исключительно с намерением причинить вред другому лицу, является злоупотреблением правом и квалифицируется как недействительная по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В равной степени такая квалификация недобросовестного поведения применима и к нарушениям, допущенным должником-банкротом в отношении своих кредиторов, в частности к сделкам по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, направленным на уменьшение конкурсной массы.

В то же время законодательством о банкротстве установлены специальные основания для оспаривания сделки, совершенной должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. Такая сделка оспорима и может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в котором указаны признаки, подлежащие установлению (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), а также презумпции, выравнивающие процессуальные возможности сторон обособленного спора. Баланс интересов должника, его контрагента по сделке и кредиторов должника, а также стабильность гражданского оборота достигаются определением критериев подозрительности сделки и установлением ретроспективного периода глубины ее проверки, составляющего в данном случае три года, предшествовавших дате принятия заявления о признании должника банкротом. Тем же целям служит годичный срок исковой давности, исчисляемый со дня реальной или потенциальной осведомленности заявителя об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления N 63).

Таким образом, законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ), однако наличие схожих по признакам составов правонарушения не говорит о том, что совокупность одних и тех же обстоятельств (признаков) может быть квалифицирована как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10 и 168 ГК РФ. Поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

В противном случае оспаривание сделки по статьям 10 и 168 ГК РФ по тем же основаниям, что и в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, открывает возможность для обхода сокращенного срока исковой давности, установленного для оспоримых сделок, и периода подозрительности, что явно не соответствует воле законодателя.

Согласно сложившейся в судебной практике правой позиции, которая отражена, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае доказанности пороков, выходящих за пределы признаков подозрительной сделки, определенных в пункте 2 статьи 61.2 Закон о банкротстве.

Обращаясь в суд с заявлением о признании заключенного должником и ответчиком договоров купли-продажи квартир и последующих договоров дарения 1/2 доли в праве собственности на квартиры, ООО ЮК "Бизнес Консульт" сослалось на продажу квартир по заниженной стоимости и причинение вреда кредиторам, что охватывается диспозицией пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все остальные, перечисленные в кассационной жалобе обстоятельства, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о злоупотреблении правом, связаны с корпоративными правоотношениями, в том числе в связи с выплатой доли вышедшему участнику и не могут быть предметом рассмотрения суда при оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве.

Более того, договоры купли-продажи квартир по основаниям мнимости и притворности сделки, прикрывающей выплату доли вышедшему участнику Ефременкову А.А., уже были оспорены ООО "Технопарк" и решением Южно-Сахалинского городского суда от 15.05.2014 по делу N 2-1254/14 в удовлетворении иска о признании сделки недействительной отказано.

Все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2019 по делу N А59-9/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов