Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 декабря 2019 г. N Ф03-6093/19 по делу N А24-4537/2016

г. Хабаровск

23 декабря 2019 г.

А24-4537/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Лазаревой И.В.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского М.В. (лично)

от акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) - Нестеренко А.Л., по доверенности от 25.12.2018

Гусева Дмитрия Александровича (лично), представителя Косолаповой Т.В., по доверенности от 09.01.2019

от общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" Крючков В.О., по доверенности от 09.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича, акционерного коммерческого банка "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (ОГРН 1024100000165, ИНН 4101020152, адрес: 683032, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Артиллерийская, д. 5, корп. 1)

на определение от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А24-4537/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" Петровского Максима Викторовича

к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу (ОГРНИП: 305410136200011, ИНН: 410100884030), Козаку Виктору Анатольевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (ОГРН: 1024101016741, ИНН: 4100007783, адрес: 683002, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Виталия Кручины, д. 15, оф. 27) несостоятельным (банкротом)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий Козака Виктора Анатольевича - Недоросткова Елена Григорьевна, "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (ОГРН: 1022800000079, ИНН: 2801023444, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 225)

установил:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 11.11.2016 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Амурская нефтебаза" (далее - ООО "Амурская нефтебаза") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПО Камагро" (далее - ООО "ПО Камагро", должник, общество).

Определением суда от 20.04.2017 (дата объявления резолютивной части определения) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Савостин Руслан Александрович.

Решением суда от 30.11.2017 (дата объявления резолютивной части решения) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Савостина Р.А.

Определением суда от 06.12.2017 (дата объявления резолютивной части определения) конкурсным управляющим ООО "ПО Камагро" утвержден Петровский Максим Викторович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий ООО "ПО Камагро" Петровский М.В. обратился с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусеву Дмитрию Александровичу (далее - ИП Гусев Д.А.) о признании недействительной сделки - соглашения от 29.07.2016 о переводе долга (далее - соглашение о переводе долга) по договору займа от 26.07.2016 (далее - договор займа) и применении последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 358 000 руб., перечисленных должником на расчетный счет ответчика.

Определением суда от 31.01.2019 к участию в споре привлечены в качестве соответчика Козак Виктор Анатольевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий имуществом Козака В.А. - Недоросткова Елена Григорьевна и "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (публичное акционерное общество) (далее - Банк "АТБ").

Определением суда от 24.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий Петровский Максим Викторович обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 24.05.2019 и апелляционное постановление от 14.10.2019 отменить, удовлетворить заявление конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на необоснованность принятых судебных актов, на их принятие с неправильным применением норм материального права ввиду следующего.

Оспариваемая сделка, по мнению конкурсного управляющего, не отвечала признаку экономической целесообразности: проценты по договору займа превышали проценты по кредитному договору, заключенному с Банком "АТБ"; у должника отсутствовала просрочка исполнения обязательств, а также была финансовая возможность произвести досрочные выплаты по вышеназванному кредитному договору без привлечения денежных средств ИП Гусева Д.А. Заявитель кассационной жалобы также указывает на заинтересованность, осведомленность как Козака В.А., так и ИП Гусева Д.А. о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, об ущемлении интересов кредиторов при совершении оспариваемой сделки, в связи с чем не согласен с отсутствием оценки своих доводов судом апелляционной инстанции в части наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в отсутствие эквивалентного встречного удовлетворения. Кроме того, конкурсный управляющий настаивает на своих доводах, отклоненных судами обеих инстанций, о трансформации заемного обязательства в вексельное, о переводе долга по несуществующему обязательству, о преимущественном удовлетворении требований ИП Гусева Д.А. перед иными кредиторами.

В Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой также обратился конкурсный кредитор должника - акционерный коммерческий банк "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (акционерное общество) (далее - АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк"), в которой просит отменить принятые судебные акты, принять новый судебный акт, ввиду следующего.

Помимо аналогичных доводов конкурсного управляющего, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что перечисление Козаком В.А. денежных средств на расчетный счет должника осуществлено с целью пополнить уставный капитал общества, следовательно, Козак В.А. не вправе возлагать исполнение своих обязательств по договору займа на должника, а был обязан исполнить их лично за свой счет.

На кассационную жалобу поступили возражения ИП Гусева Д.А., в которых он выражает несогласие с приведенными в жалобе доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Амурская нефтебаза" поддержало позицию конкурсного управляющего ООО "ПО Камагро".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали изложенные в жалобах доводы, дав по ним пояснения, ИП Гусев Д.А. поддержал доводы, указанные в возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания, явку представителей в заседание суда не обеспечили, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Из материалов обособленного спора следует, что 26.07.2016 между Козаком В.А. (заемщик) и ИП Гусевым Д.А. (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежный заем в сумме 36 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заем и оплатить проценты по нему в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пунктам 2, 3, 4 договора займа займодавец обязан передать денежные средства в течение трех дней с даты подписания договора. Срок предоставления займа составляет десять дней. Дата возврата денежных средств - до 05.08.2016.

Заем является возмездным, процентная ставка составляет 36 % годовых или 0,1 % в день.

В соответствии с пунктами 11, 12 договора займа в обеспечение обязательств по нему заемщиком передан займодавцу вексель на сумму 37 000 000 руб. При возврате суммы займа в полном объеме займодавец обязан не позднее трех дней вернуть указанный вексель заемщику. В противном случае вексель может быть истребован с займодавца в судебном порядке и с момента возврата суммы займа займодавец отвечает перед третьими лицами за недействительность вексельного обязательства.

Во исполнение указанных условий договора займа, 26.07.2016 векселедателем Козаком В.А. выдан переводной вексель (тратта), обращенный с предложением к плательщику по векселю - ООО "ПО Камагро" уплатить по этому векселю 37 000 000 руб. ИП Гусеву Д.А. или по его приказу любому другому предприятию (лицу). Вексель подлежит оплате по предъявлении, но не ранее 08.08.2016. До наступления срока платежа (в момент выдачи) переводной вексель акцептован к платежу плательщиком - ООО "ПО Камагро".

Займодавец (ИП Гусев Д.А.) перечислил денежные средства в размере 36 000 000 руб. на личный счет Козака В.А., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2016 N 952353, сведениями о движении денежных средств по счету Козака В.А., открытому в Банке "АТБ".

В тот же день - 27.07.2016 со счета Козака В.А. 36 000 000 руб. переведены на расчетный счет общества с назначением платежа "перечисление денежных средств по договору процентного займа N 27072016 от 27/07/2016 года, без НДС, согласно личному заявлению Козака Виктора Анатольевича от 27/07/2016".

Как следует из выписки по расчетному счету должника N 4070210120000002528, открытому в Банке "АТБ", указанные денежные средства поступили в распоряжение должника и 27.07.2016 в общей сумме 34 334 167 руб. и направлены на погашение обязательств ООО "ПО Камагро" перед Банком "АТБ" по кредитному договору от 11.12.2013 N 2000/0000286.

Далее, 29.07.2016 между ООО "ПО Камагро" в лице генерального директора Козак В.А. (новый заемщик), гражданином Козаком В.А. (заемщик) и ИП Гусевым Д.А. (займодавец) заключено соглашение о переводе долга по договору займа, по условиям которого с согласия займодавца заемщик переводит свой долг в полном объеме, а новый заемщик принимает долг по договору займа от 26.07.2016 на сумму 36 000 000 руб. со всеми существовавшими на момент заключения настоящего соглашения обязательствами. С момента заключения настоящего соглашения должником по договору займа от 26.07.2016 становится новый заемщик. Ответственность перед займодавцем по обязательствам, вытекающим из договора займа, является солидарной для заемщика и нового заемщика.

В пункте 3 соглашения о переводе долга стороны установили, что право требования возврата займодавцем переводного векселя (векселедатель Козак В.А., вексельная сумма 37 000 000 руб.), переданного в обеспечение договора займа от 26.07.2016, при полном возврате займа новым заемщиком переходит к новому заемщику.

В период с 02.08.2016 по 16.08.2018 с расчетных счетов должника, открытых в Банке "АТБ" и Банке ВТБ (публичном акционерном обществе), в пользу ИП Гусева Д.А. перечислено 36 000 000 руб. в качестве возврата денежных средств по договору займа от 26.07.2016 и 358 000 руб. - процентов по договору займа, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что соглашением о переводе долга с Козака В.А. как гражданина на его подконтрольную организацию - ООО "ПО Камагро", заключенным в преддверии банкротства общества, в отсутствие эквивалентного встречного предоставления, выведены из состава имущества должника денежные средства в размере 36 358 000 руб., чем причинен вред должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделки - соглашения от 29.07.2016 о переводе долга по договору займа от 26.07.2016 и применении последствий ее недействительности в виде возврата ИП Гусевым Д.А. в конкурсную массу должника денежных средств в размере 36 358 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

Право конкурсного управляющего на подачу заявления в арбитражный суд об оспаривании сделок должника предусмотрено пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Одним из критериев определения применимой к подозрительной сделке правовой нормы указанной статьи Закона является период ее совершения.

Учитывая дату возбуждения дела о банкротстве ООО "ПО Камагро" (11.11.2016), соглашение от 29.07.2016 считается заключенным в пределах периода подозрительности, определенного как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 391 ГК РФ закреплено правило, что перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.

В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

При этом пункт 3 названной статьи предусматривает, что при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 статьи 391 ГК РФ, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства. Первоначальный должник вправе отказаться от освобождения от исполнения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь разъяснениями, данными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), считает необходимым проверить оспариваемую сделку на наличие оснований для признания её недействительной как по пункту 1, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017), при определении такого признака подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как причинение вреда от сделки, во внимание следует принимать совокупный экономический эффект для должника от вступления в несколько объединенных общей целью юридических отношений. Иными словами, для признания условий конкретной сделки несправедливыми необходимо учитывать условия других взаимосвязанных сделок и обстоятельства их заключения.

Как указал ИП Гусев Д.А в отзыве на заявление, необходимость привлечения денежных средств возникла в связи с обязанностью ООО "ПО Камагро" погасить задолженность по кредитному договору, заключенному с Банком "АТБ". Учитывая, что предоставление нового займа должнику при наличии задолженности по кредитному договору противоречило правилам кредитования, было предложено предоставить заем единственному участнику должника Козаку В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника при совершении сделок по перечислению денежных средств на счет ответчика, а также наличия у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества и, в связи с этим - об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной применительно по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 ГК РФ. Данные выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Вместе с тем, приняв во внимание доводы ответчиков о том, что последовательность всех вышеуказанных сделок в их взаимосвязи улучшила финансовые позиции ООО "ПО Камагро", поскольку должник, погасив кредитные обязательства 2013 года, получил возможность получения кредита на большую сумму; вред кредиторам не причинен, так как в результате совершения совокупности сделок не уменьшился размер имущества должника и не увеличился размер имущественных требований к должнику, судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимания следующее.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления N 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления N 63).

Из материалов обособленного спора следует, что в реестр требований кредиторов должника включена задолженность свыше миллиарда рублей; на момент совершения оспариваемой сделки (29.07.2016) имелась кредиторская задолженность в размере 123 млн. руб. перед ООО "Амурская нефтебаза", в размере 62 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "Травертино", 47 млн. руб. перед обществом с ограниченной ответственностью "ЗападВостокТрейд".

В спорный период Козак В.А. являлся единственным участником должника и осуществлял полномочия его единоличного исполнительного органа, из чего следует, что в силу статьи 19 Закона о банкротстве, Козак В.А. является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

В данном обособленном споре доводы конкурсного управляющего и АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" строятся на утверждении о заинтересованности сторон сделок, действия которых направлены на вывод денежных средств, что привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов.

Как особо отмечено Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) по делу N А12-45752/2015, при оценке судом добросовестности действий участников спорных правоотношений и при представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Однако судами экономические мотивы заключения соглашения о переводе долга в условиях значительного размера кредиторской задолженности не исследовались, оценка доводов конкурсного управляющего касательно цели сделки не проведена.

Кроме того, судами не дана оценка действиям Козака В.А., являющегося заинтересованным по отношению к должнику лицом, по выбору конструкции заемных отношений (первоначально оформив договор займа непосредственно между физическими лицами, а в дальнейшем возложив обязанность по уплате долга на ООО "ПО Камагро") при наличии возможности у Козака В.А. произвести погашение кредитных обязательств непосредственно Банку "АТБ".

В связи с изложенным, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии совокупности обстоятельств, позволяющих сделать вывод о недействительности оспариваемой сделки, сделаны без установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения заявления конкурсного управляющего.

В отношении доводов заявителей кассационных жалоб о трансформации денежного обязательства в вексельное, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции о том, что в рассматриваемом случае выдача векселя произведена в качестве обеспечения обязательств по договору займа, что не влечет за собой автоматического увеличения кредиторской задолженности на 37 000 000 руб.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что переводной вексель на сумму 37 000 000 руб. не предъявлялся к исполнению в связи с его погашением.

Следует также отметить, что суд первой инстанции проверял законность сделки только по основаниям, указанным в заявлении конкурсного управляющего (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статья 10 ГК РФ), не проверил наличие оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным по пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделки, совершенной с предпочтением.

В силу абзаца 4 пункта 9.1 Постановления N 63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ, суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Соглашение о переводе долга заключено в пределах сроков, установленных пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при наличии кредиторской задолженности в интересах аффилированного лица - Козака В.А.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении настоящего спора должен был обеспечить полноту исследования всех обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, и провести проверку оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что неисследованность судами первой и апелляционной инстанций вышеуказанных обстоятельств при наличии доводов о заинтересованности сторон, неплатежеспособности должника, отсутствии доказательств экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга, привела к преждевременным выводам об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 АПК РФ указанные судебные акты подлежат отмене с направлением обособленного спора в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами доводы, предложить представить дополнительные доказательства, подтверждающие факт экономической целесообразности заключения соглашения о переводе долга, дать правовую оценку доводам конкурсного управляющего об аффилированности и о неплатежеспособности должника, правильно применить нормы материального права, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А24-4537/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева И.В. Лазарева