Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф03-5799/19 по делу N А51-26110/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

А51-26110/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Сигнал": Чернышевой С.В., представителя по доверенности от 21.10.2019

от КГУП "Примтеплоэнерго": Сафина Р.Ф., представителя по доверенности от 21.09.2019 N 541/19

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019

по делу N А51-26110/2018

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сигнал"

к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго"

о взыскании 196 945 руб. 60 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Сигнал" (ОГРН 1132502002258, ИНН 2502047817, адрес: 690011, Приморский край, г. Владивосток, ул. Новожилова, д. 21; далее - ООО "Сигнал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ОГРН 1022501284970, ИНН 2536112729, адрес: 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12; далее - КГУП "Примтеплоэнерго", предприятие) с иском о взыскании 196 945 руб. 60 коп. основного долга по контракту от 04.07.2018 Ремонт здания ЦТП N 5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000 N 137-0024-44-ЭА.

Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, решение от 29.05.2019 отменено, с КГУП "Примтеплоэнерго" в пользу ООО "Сигнал" взыскано 196 945 руб. 60 коп. основного долга.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, предприятие, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит решение от 29.05.2019, постановление апелляционного суда от 30.08.2019 отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что к установленному сроку работы подрядчиком не были выполнены в полном объеме и надлежащего качества. Заказчик письмом от 27.12.2018 N 1.2/2054-0010 отказался от подписания актов выполненных работ в связи с их частичным выполнением, а также в связи с наличием недостатков, существенно ухудшающих результат работ. Кроме того, письмом от 25.04.2019 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с не направлением в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов (актов освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на примененные материалы), подтверждающих качество выполненных работ. Кроме того, указывает на то, что суд апелляционной инстанции не отразил в оспариваемом судебном акте возражения ответчика относительно того, что контракт расторгнут в одностороннем порядке, в связи с чем оснований для оплаты суммы долга не имеется. Также ссылается на то, что поскольку в настоящем деле имеется спор о качестве выполненных работ, суду надлежало предложить сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители ООО "Сигнал" и КГУП "Примтеплоэнерго" привели свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены решения и постановления, отсутствуют.

Судом из материалов дела установлено, что 04.07.2018 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен контракт N 137-0024-44-ЭА Ремонт здания ЦТП N 5 ИКЗ 18 22536112729254250001 0241 241 4120 000, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по объекту "Ремонт здания ЦТП N5", а заказчик - принять их и оплатить. Подрядчик обязался выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по объекту в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к контракту), сметными расчетами (Приложение N 2 к контракту). Подрядчик обязался приступить к выполнению обязательств по контракту в течение 15 дней с момента подписания контракта и полностью завершить работы, и сдать готовый объект в течение 60 дней.

Стоимость выполняемых подрядчиком по настоящему контракту работ определяется сметным расчетом и составляет 517 770 руб. 66 коп. Окончательный расчет заказчик производит в течение 15 рабочих дней со дня подписания актов КС-2 и КС-3, при наличии недостатков - по предъявлению подрядчиком акта устранения недостатков, подписанного обеими сторонами (пункты 2.1, 3.1 контракта).

Заказчик обязан принять работы подписанием актов КС-2 и КС-3 в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления о завершении производства работ на объекте от подрядчика или в этот же срок подготовить мотивированный отказ (пункт 5.2.2 контракта).

По результатам проведенного 24.08.2018 представителями подрядчика обследования ремонтируемого здания составлен акт обследования, которым зафиксирован факт необеспечения заказчиком безопасных условий труда, а также указано на то, что в связи с обрушением карнизной плиты ремонтрируемого здания, расположенного по адресу: г. Фокино, ул. Строительная, 5А, выполнить работы по кирпичной кладке стен без подпорных средств не представляется возможным.

Направленный подрядчиком сопроводительным письмом от 24.08.2018 акт обследования получен заказчиком 29.08.2018.

Впоследствии, подрядчик письмом от 12.09.2018 исх. N 14-01/238 с приложенным актом обследования от 12.09.2018 вновь сообщил заказчику о том, что на момент обследования подпорные конструкции под карнизную плиту последним не установлены, в связи с чем вопрос по технике безопасности остается не решенным, а обстановка, способствующая возникновению аварийной ситуации, сохраняется.

24.09.2018 подрядчик предложил заказчику принять фактически выполненные работы, которые можно было выполнить без нарушения условий труда и техники безопасности и исключить по взаимному соглашению те работы, выполнение которых без нарушения не представлялось возможным (письмо исх. N 14-01/249).

Письмом от 09.10.2018 исх. N 14-01/266 подрядчик сообщил заказчику о приостановлении выполнения работ по контракту.

17.10.2018 подрядчик в адрес заказчика письмом от исх. N 14-01/273 направил акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на сумму 196 945 руб. 60 руб., а также просил принять фактически выполненные работы, указав на то, что работы по ремонту отмостки здания и установке окон с частичной укладкой кирпичом завершены. Указанное письмо получено заказчиком 19.10.2018.

19.10.2018 при проведении работниками общества с участием представителя предприятия обследования ремонтируемого здания составлен акт обследования, в котором указано на то, что выполнить работы по кровле в полном объеме не представляется возможным из-за разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ силами самого заказчика по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика, что привело к затруднению выполнения оставшихся видов работ, предусмотренных контрактом.

Ссылаясь на то, что акты со стороны заказчика не подписаны, мотивированный отказ от приемки выполненных работ и замечаний по объему и качеству выполненных работ не заявлен, подрядчик в претензии от 08.11.2018 исх. N 14-01/307 потребовал от предприятия в течение пяти рабочих дней с момента получения данной претензии направить в адрес общества подписанные акты выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также произвести оплату за выполненные ООО "Сигнал" работы.

Основанием для обращения ООО "Сигнал" в арбитражный суд с настоящим иском послужило оставление КГУП "Примтеплоэнерго" претензии 08.11.2018 исх. N 14-01/307 без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьями 702, 711, 740, 746 ГК РФ, пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Вместе с тем, статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Информационного письма от 24.01.2000 N 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заказчик, установив факт частичного выполнения работ, заявил мотивированный отказ от приемки и подписания актов по форме КС-2, КС-3 (работы выполненные и предложенные к закрытию ухудшили техническое состояние здания), учитывая, что определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, апелляционный суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пункт 6 статьи 753 ГК РФ предусматривает, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Так, при исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, судом апелляционной инстанции установлено, что о невозможности выполнения всего согласованного объема работ по контракту подрядчик неоднократно уведомлял заказчика, в том числе в связи с возможностью возникновения аварийной ситуации, обрушения карнизных плит при укладке кирпича.

Кроме того, судом учтено, что при исполнении контракта подрядчиком установлен, а заказчиком не опровергнут и подтвержден факт разрушения противоположной стены здания вследствие самостоятельного проведения работ заказчиком по демонтажу части карнизных плит без уведомления подрядчика.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что согласно представленному в материалы дела заключению диагностического обследования здания ЦТП N 5, ул. Строительная, 5А, г. Фокино Приморского края от 01.12.2016, выполненному ООО "Газнефтепром" по заказу КГУП "Примтеплоэнерго", здание центрального теплового пункта N 5 г. Фокино, КГУП "Примтеплоэнерго" не соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть допущено к дальнейшей эксплуатации на установленных параметрах только после выполнения работ по усилению конструкций с угрозой обрушения и при обязательном условии своевременного устранения выявленных в ходе технического обследования замечаний. В соответствии с Приложением N 5 заключения сроки устранения замечаний - до октября 2017 года.

При таких обстоятельствах обоснован вывод суда апелляционной инстанции, что заказчик, зная об угрозе обрушения карнизных плит кровли в связи с разрушением стенового ограждения, тем не менее, не устранил замечания, указанные в заключении от 01.12.2016 в срок до октября 2017 года, при том, что в отношении стенового ограждения в качестве метода устранения дефекта указано на необходимость переложить разрушенные участки кирпичной кладки с организацией временного крепления конструкций покрытия на время проведения работ. Демонтаж карнизных плит ответчик произвел без предупреждения истца уже в ходе исполнения контракта в августе 2018 года, после которого произошло обрушение кирпичных стен по всему периметру здания центрального теплового пункта N 5 и была нарушена целостность бетонных плит кровли, произошло обрушение стен.

Поскольку доказательств выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества в материалах дела не имеется, аварийное состояние объекта имело место до начала производства работ подрядчиком на спорном объекте, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы, выполненные истцом на сумму 196 945 руб. 60 коп., считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме и обоснованно удовлетворил требования в сумме, предъявленной ко взысканию.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы со ссылкой на письмо от 27.12.2018 N 1.2/2054-0010 судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку из содержания данного письма усматривается, что причиной для отказа в подписании актов выполненных работ, явилось, в том числе, общее ухудшение технического состояния здания, которое, как правильно указано судом апелляционной инстанции, имело место до начала производства работ на спорном объекте, ссылок на некачественное выполнение работ, предъявленных к оплате, данное письмо не содержит.

То обстоятельство, что письмом от 25.04.2019 заказчик уведомил подрядчика об отсутствии оснований для оплаты работ в связи с ненаправлением в адрес заказчика предусмотренных контрактом документов (акты освидетельствования скрытых работ, паспорта, сертификаты на примененные материалы), подтверждающих качество выполненных работ, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку из материалов дела усматривается, что указанные документы направлены подрядчиком в адрес заказчика и получены последним 08.02.2019.

Поскольку из материалов дела не усматривается, что между сторонами возник спор о качестве выполненных подрядчиком и предъявленных к оплате работ, отказ от подписания актов выполненных работ мотивирован заказчиком ненаправлением в его адрес актов освидетельствования скрытых работ, сертификатов на примененные материалы, ухудшением технического состояния здания (не завершен монтаж демонтированной кровли), отклоняется довод жалобы относительно того, что суду надлежало предложить сторонам заявить ходатайство о проведении экспертизы.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, судом не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу N А51-26110/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Я.В. Кондратьева

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова