Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 декабря 2019 г. N Ф03-5891/19 по делу N А73-568/2018

г. Хабаровск

24 декабря 2019 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатиной Светланы Юрьевны - Брижатый Ю.И., представитель по доверенности от 21.06.2018 N 2

от Верещагиной Екатерины Викторовны - Рыбак А.А., представитель по доверенности от 07.10.2019 N 27АА1466432

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатиной Светланы Юрьевны

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019

по делу N А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" Саломатиной Светланы Юрьевны

о взыскании с Егоровой Светланы Николаевны, Верещагиной Екатерины Викторовны убытков в сумме 32 752 064 руб.

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" несостоятельным (банкротом)

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2018 принято к производству заявление Клименко Кирилла Константиновича о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - должник, кооператив, КПК "Далькредит") несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве должника N А73-568/2018.

Определением суда от 15.05.2018 (резолютивная часть) заявление Клименко К.К. признано обоснованным, в отношении кооператива введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением суда от 15.10.2018 (резолютивная часть) КПК "Далькредит" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатину С.Ю.

Определением суда от 29.12.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Саломатина С.Ю. (далее - арбитражный управляющий, заявитель).

В рамках дела о банкротстве КПК "Далькредит" конкурсный управляющий должником обратился с заявлением о взыскании убытков в сумме 32 752 064 руб. с Егоровой Светланы Николаевны (далее - ответчик).

Определением суда от 10.06.2019 по ходатайству заявителя к участию в споре в качестве второго ответчика привлечена Верещагина Екатерина Викторовна (далее - ответчик).

Определением суда от 11.07.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с Егоровой С.Н., Верещагиной Е.В. в пользу КПК "Далькредит" взысканы убытки в размере 32 752 064 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 определение суда от 11.07.2019 отменено в части, в удовлетворении заявления к Верещагиной Е.В. о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Саломатина С.Ю. просит отменить постановление апелляционного суда от 09.10.2019, оставить в силе определение суда от 11.07.2019.

Заявитель считает ошибочным вывод суда о недоказанности того, что совершение Верещагиной Е.В. действий по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении общества с ограниченной ответственностью "Амурторг" (далее - ООО "Амурторг") из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) и по взысканию с ООО "Амурторг" задолженности по договору займа привело бы к положительному результату и позволило бы возвратить денежные средства хотя бы в части. Указывает, что сам факт непредставления юридическим лицом отчетности не может быть приравнен к неведению данным юридическим лицом хозяйственной деятельности, а также не свидетельствует об отсутствии у него каких-либо активов, включая основные средства и иное имущество, на которое может быть обращено взыскание с целью удовлетворения требований КПК "Далькредит" о возврате суммы займа. Также считает, что принятие регистрирующим органом решения об исключении ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) и соблюдение установленного законом порядка исключения юридического лица само по себе не подтверждает то, что действия Верещагиной Е.В. по обжалованию уже состоявшегося исключения ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ не дали бы положительного результата. Ссылается, что непредставление конкурсным управляющим доказательств, подтверждающих возможность взыскания с ООО "Амурторг" денежных средств в конкретном размере, не может служить основанием для полного освобождения Верещагиной Е.В. от ответственности и отказа во взыскании убытков согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62).

В отзыве на кассационную жалобу Верещагиной Е.В. приведены доводы о несогласии с позицией конкурсного управляющего. Отмечает, что Верещагина Е.В. не имела правовых оснований для оспаривания решения регистрирующего органа об исключении ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ, поскольку указанное решение соответствовало требованиям Закона N 129-ФЗ; ссылки заявителя на возможность восстановления деятельности ООО "Амурторг" и взыскания денежных средств считает предположительными, не являющиеся основанием для принятия решения судом. Кроме того, указывает, что информации о том, что ООО "Амурторг" осуществляло деятельность на момент ликвидации, в деле нет.

Егорова С.Н. в отзыве просит определение суда от 11.07.2019 и постановление апелляционного суда от 09.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Не согласна с выводом апелляционного суда о том, что обжалование исключения ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, не принесло бы положительного результата; полагает, что действуя разумно и добросовестно, Верещагина Е.В. имела реальную возможность принять меры к взысканию задолженности перед КПК "Далькредит". Отмечает, что Верещагина Е.В. до назначения на должность директора кооператива осуществляла полномочия главного бухгалтера (с 01.04.2015), то есть в силу своих полномочий не могла не знать о правоотношениях, сложившихся между должником и ООО "Амурторг". Кроме того, считает, что судами не квалифицирована ответственность ответчиков; не привлечен к участию в деле в качестве ответчика единственный учредитель ООО "Амурторг" Беззуб Константин Леонидович; наряду с директором кооператива солидарную ответственность за причиненные убытки должны нести члены комитета по займам и члены правления кооператива, которые также не привлечены к участию в деле.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего просил удовлетворить кассационную жалобу.

Представитель Верещагиной Е.В. поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

В заседание суда кассационной инстанции заявитель жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, 26.09.2012 между КПК "Далькредит" (займодавец) и ООО "Амурторг" (заемщик) заключен договор займа N 33/ЮЛ (далее - Договор), во исполнение которого кооператив перечислил на расчетный счет ООО "Амурторг" заем на общую сумму 30 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 01.10.2012 N 531; от 01.10.2012 N 532; от 08.10.2012 N 556; от 09.10.2012 N 557; от 09.10.2012 N 558; от 11.10.2012 N 561; от 11.10.2012 N 562; от 11.10.2012 N 563; от 11.10.2012 N 568; от 11.10.2012 N 569; от 11.10.2012 N 570; от 12.10.2012 N 571; от 15.10.2012 N 576; от 15.10.2012 N 577; от 16.10.2012 N 592; от 18.10.2012 N 593; от 19.10.2012 N 594; от 30.10.2012 N 605.

Согласно пункту 1.3 договора сумма займа предоставляется на срок до 26.09.2014.

В пункте 2.1 договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик вносит плату займодавцу из расчета 24% годовых, начисляемую на фактическую задолженность.

Уплата процентов за пользование займом производиться заемщиком ежемесячно с 1 по 15 число каждого месяца, следующего за расчетным (пункт 2.3 договора).

Дополнительным соглашением от 01.01.2013 к договору размер платы за пользование займом изменен на 5% годовых.

Дополнительным соглашением от 26.09.2014 к договору срок возврата заемщиком суммы займа изменен на 26.09.2016.

Директором Егоровой С.Н. в адрес ООО "Амурторг" 29.04.2016 направлено письмо, в котором указано на наличие у общества по состоянию на 29.04.2016 задолженности по уплате процентов по Договору в размере 2 752 064 руб.

Сумма займа в размере 30 000 000 руб. и задолженность по процентам в размере 2 752 064 руб. ООО "Амурторг" не возвращены.

В соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, регистрирующим органом 22.01.2016 принято решение о предстоящем исключении ООО "Амурторг" как недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ ООО "Амурторг" 16.05.2016 исключено из ЕГРЮЛ, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

Указанные выше договор и дополнения к нему подписаны от имени должника Егоровой С.Н. как директором КПК "Далькредит".

Приказом КПК "Далькредит" от 27.04.2016 N 11 действие трудового договора от 29.08.2011 N 7, заключенного с Егоровой С.Н., прекращено, Егорова С.Н. уволена с должности директора кооператива с 29.04.2016.

Согласно протоколу собрания правления кооператива от 04.05.2016 на должность исполняющего обязанности директора кооператива назначена Верещагина Е.В. с 04.05.2016. В этот же день кооперативом издан приказ N 3 о временном возложении обязанностей директора кооператива на Верещагину Е.В. в связи с увольнением директора Егоровой С.Н.

В дальнейшем решением собрания правления кооператива от 31.05.2016 Верещагина Е.В. назначена на должность директора кооператива.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на возникшие у кооператива убытки в общем размере 32 752 064 руб. в связи с невозможностью взыскания с ООО "Амурторг" задолженности по договору по причине исключения общества из ЕГРЮЛ, причиненные недобросовестными и неразумными действиями (бездействием) ответчиков в период исполнения ими обязанностей руководителя должника, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 ГК РФ, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Часть 7 статьи 21 и часть 5 статьи 22 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) устанавливают случаи и порядок привлечения к ответственности членов правления кредитного кооператива и единоличного исполнительного органа кредитного кооператива за убытки, причиненные их виновными действиями (бездействием) кредитному кооперативу.

В статье 15 ГК РФ закреплено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных условий. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

В пунктах 1 - 4 постановления Пленума N 62 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.)

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 5 постановления Пленума N 62).

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суды установили, что комитетом по займам КПК "Далькредит" было принято решение о предоставлении ООО "Амурторг" займа в размере 30 000 000 руб., а собранием правления кооператива одобрена выдача займа пайщику кооператива ООО "Амурторг", указанный договор займа подписан директором кооператива Егоровой С.Н.; впоследствии сумма займа не была возвращена заемщиком и ООО "Амурторг" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо; кроме того, КПК "Далькредит" в лице Егоровой С.Н. заключено дополнительное соглашение от 01.01.2013 о снижении размера платы за пользование займом с 24% до 5% годовых, то есть в 4,8 раз, а также дополнительное соглашение от 26.09.2014 к договору займа об изменении срока возврата суммы займа до 26.09.2016, при этом, увеличивая срок возврата займа в два раза, иные условия договора, в частности, размер платы за пользование займом, стороны оставили прежними.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу, что действия (бездействие) Егоровой С.Н. как руководителя кооператива по заключению с контрагентом, в отношении которого сведения о показателях его хозяйственной деятельности в кооператив не представлены, договора и дополнительных соглашений к нему, на условиях, экономически не выгодных для кооператива (заемщика) (понижение размера платы за пользование денежными средствами при увеличении срока возврата займа, с условием о возможности его возврата в последний день данного срока, в отсутствие какого-либо обеспечения), не могут быть признаны разумными, добросовестными и не выходящими за пределы обычного хозяйственного риска, с которым связана предпринимательская деятельность.

Кроме того, установив, что сообщение о принятии Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска решения от 22.01.2016 N 34 о предстоящем исключении ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" 27.01.2016 (часть 2 N 3(566)), что подтверждается представленной заявителем в дело копией сообщения из журнала; данная информация в соответствии с Приказом ФНС России от 03.11.2006 N САЭ-3-09/765@ "Об информировании участников гражданского оборота" была размещена на официальном сайте ФНС России в сети Интернет; соответствующие сведения были внесены 22.01.2016 в ЕГРЮЛ за государственным регистрационным номером 2162724073500, суды пришли к выводу, что Егорова С.Н., действуя добросовестно и разумно, имела возможность и должна была своевременно получить информацию о данном решении инспекции и, как следствие, направить в регистрирующий орган мотивированное заявление с возражениями; в результате исключения ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ возможность взыскания задолженности была утрачена; невозможность пополнения конкурсной массы КПК "Далькредит" за счет взысканной дебиторской задолженности привела к ущемлению прав кредиторов на максимально возможное удовлетворение своих требований в ходе процедуры банкротства.

Учитывая изложенное, вывод о наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика Егоровой С.Н. и наступившими последствиями негативного для должника характера сделан судами на основании исследования и оценки доказательств в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ.

Привлекая ответчика Верещагину Е.В. к ответственности в виде возмещения убытков, суд первой инстанции исходил из следующего.

Верещагина Е.В. осуществляла полномочия директора кооператива с 04.05.2016, в период после увольнения Егоровой С.Н. с должности директора кооператива. Исходя из предоставленных полномочий руководителя, Верещагина Е.В. обязана была своевременно получить информацию о контрагентах кооператива и числящейся за ними задолженности, в том числе о дебиторе ООО "Амурторг", по условиям договора с которым (с учетом дополнительного соглашения от 26.09.2014), срок возврата займа был установлен до 26.09.2016.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, в период времени с 04.06.2016 (месячный срок с момента вступления в должность) по 04.06.2017 Верещагина Е.В. должна была принять меры по обжалованию решения регистрирующего органа об исключении ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ и впоследствии предпринять меры к взысканию с ООО "Амурторг" задолженности по договору, однако доказательств принятия Верещагиной Е.В. таких мер материалы дела не представлено.

Указанное поведение руководителя должника расценено судом как не соответствующее целям деятельности кооператива, созданного, согласно уставу от 2015 года, добровольно объединившимися пайщиками для удовлетворения своих финансовых потребностей, в том числе с целью размещения аккумулированных кооперативом средств (за счет паенакоплений, личных сбережений пайщиков, займов, кредитов) в займы пайщикам.

Отменяя определение суда в данной части, апелляционный суд пришел к противоположному выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт возникновения у кооператива убытков в результате недобросовестного и противоправного бездействия Верещагиной Е.В., а также наличие причинной связи между бездействием ответчика и неблагоприятными последствиями в виде убытков, поскольку не имеется достаточных оснований для вывода о том, что при условии совершения Верещагиной Е.В. действий по обжалованию регистрирующего органа об исключении ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ, и по взысканию с него задолженности по договору займа, кооператив получил бы удовлетворение своего требования по договору займа хотя бы в части.

Суд апелляционный инстанции принял во внимание, что по материалам дела установлено, что чистая прибыль ООО "Амурторг" за 2010 год составила 41 000 руб., в последующие отчетные периоды, в том числе в период заключения договора займа и дополнительных соглашений к нему, сведения о ведении ООО "Амурторг" какой-либо хозяйственной деятельности о предоставлении финансовой отчетности отсутствуют, бухгалтерская отчетность за 2012, 2013 годы, за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2014 года, за 2014 год, за 1 квартал и полугодие 2015 года не предоставлялись.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Об отсутствии причинно-следственной связи между противоправным бездействием ответчика и имущественными потерями должника могло бы свидетельствовать то, что убыток возник по иным причинам.

Вместе с тем, согласно пунктам 3, 4 статьи 21.1 и пункту 7 статьи 22 Закона N 129-ФЗ, принимая решение о предстоящем исключении, регистрирующий орган устанавливает порядок и сроки направления мотивированных заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из реестра (далее - заявления), с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления. Заявления должны быть мотивированными и могут быть направлены или представлены по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона, в срок не позднее чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается.

Пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ также предусмотрено право кредиторов и иных лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, на обжалование в течение годичного срока с момента осведомленности о нарушении прав, решения об исключении недействующего юридического лица из реестра.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 28.02.2019 N 376-О указано, что приведенное регулирование, рассматриваемое во взаимосвязи с положениями главы 24 АПК РФ, направлено на защиту прав и законных интересов указанных лиц, в том числе путем признания недействительным исключения юридического лица из ЕГРЮЛ, и реализацию ими права, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации.

В данном случае Верещагина Е.В., исполняя обязанности руководителя КПК "Далькредит", перед которым имелся значительный размер задолженности у ООО "Амурторг", в предусмотренном пунктом 8 статьи 22 Закона N 129-ФЗ порядке не обжаловала исключение ООО "Амурторг" из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, что повлекло невозможность принятия мер к взысканию дебиторской задолженности и получения кооперативом материального актива, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что поведение Верещагиной Е.В. свидетельствуют о непринятии руководителем кооператива всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно и неразумно при исполнении возложенных на него обязанностей, что повлекло утрату возможности взыскания дебиторской задолженности.

При оценке доводов ответчика Верещагиной Е.В. об отсутствии причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и возникшими у кооператива убытками со ссылками на то, что ООО "Амурторг" даже в случае отмены решения регистрирующего органа об исключении общества из ЕГРЮЛ не погасило бы задолженность перед кооперативом, поскольку являлось неплатежеспособным, имущества не имело, свою хозяйственную деятельность прекратило фактически еще в 2014 году, суд первой инстанции обоснованно констатировал, что данные доводы являются предположительными и документально не подтверждены. При этом суд правильно указал, что денежные средства в сумме 30 миллионов рублей фактически заемщиком были получены, следовательно, их возврат был возможен, в том числе, путем привлечения к ответственности контролирующих ООО "Амурторг" лиц, взыскания денежных средств с выгодоприобретателей и т.д., что соответствует положениям пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 02.08.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", устанавливающим, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Законом N 129-ФЗ для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства; если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

С учетом невозможности погашения кредиторами должника своих требований за счет денежных средств, полученных от взыскания дебиторской задолженности ООО "Амурторг", наступившей, в том числе, по вине бездействия Верещагиной Е.В., при доказанности причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникновением у кооператива неблагоприятных последствий, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика убытки в сумме 32 752 064 руб.

При указанных обстоятельствах вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований к Верещагиной Е.В. является ошибочным.

Довод Верещагиной Е.В. о том, что правовых оснований для оспаривания решения регистрирующего органа у нее не имелось, поскольку ООО "Амурторг" обладало признаками недействующего юридического лица и был соблюден порядок исключения, установленный Законом N 129-ФЗ, отклонен судом кассационной инстанции, так как пункт 8 статьи 22 указанного закона предоставляет возможность обжалования решения об исключении тем лицам, чьи права нарушены таким исключением, а именно кредиторам недействующего юридического лица, что в данном случае КПК "Далькредит" сделано не было.

На основании изложенного постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2019 по делу N А73-568/2018 Арбитражного суда Хабаровского края отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.07.2019 по этому делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов