Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2020 г. N Ф03-6462/19 по делу N А51-6828/2018

г. Хабаровск

15 января 2020 г.

А51-6828/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Корсун А.С. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Корсун Александры Сергеевны

на определение от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019

по делу N А51-6828/2018

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению временного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Тихоокеанский Сберегательный" Запевалова Евгения Александровича

о наложении судебного штрафа на Корсун Александру Сергеевну

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (ОГРН: 1102536002117, ИНН: 2536225698, адрес: 690001, Приморский край, г. Владивосток, ул. Капитана Шефнера, д. 2, оф. 203) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019 принято к производству заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации о признании несостоятельным (банкротом) кредитного потребительского кооператива "Тихоокеанский Сберегательный" (далее - КПК "Тихоокеанский Сберегательный", кооператив, должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 29.10.2018 заявление Центрального банка Российской Федерации в лице Дальневосточного главного управления Центрального банка Российской Федерации признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лучихин Михаил Андреевич.

Определением суда от 30.11.2017 Лучихин М.А. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный", временным управляющим должника утвержден Запевалов Евгений Александрович.

Решением суда от 04.06.2019 КПК "Тихоокеанский Сберегательный" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего КПК "Тихоокеанский Сберегательный" возложено на временного управляющего Запевалова Е.А.

Определением суда от 07.10.2019 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должником утверждена Никульшина Елена Викторовна.

В рамках настоящего дела о банкротстве временный управляющий 29.05.2019 обратился с заявлением о наложении судебного штрафа на Корсун Александру Сергеевну.

Определением суда от 25.06.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019, на Корсун А.С. наложен штраф в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, принятыми с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, нарушающими права ответчика на защиту, Корсун А.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 25.06.2019 и апелляционное постановление от 29.10.2019 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о наложении судебного штрафа.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы (с учетом дополнений) ссылается на то, что заявление об отводе судьи является ее неотъемлемым правом и не может расцениваться как основание для наложения судебного штрафа. Кроме того, при рассмотрении настоящего заявления судами обеих инстанций, по мнению Корсун А.С., не исполнена процессуальная обязанность в непосредственном исследовании доказательств. Таким образом, в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, приобщенные надлежащим образом, подтверждающие обстоятельства, в связи с наличием которых на Корсун А.С. наложен судебный штраф. Также, по мнению заявителя кассационной жалобы, суд первой инстанции, не указав в обжалуемом определении реквизитов уплаты судебного штрафа, нарушил ее право на добровольное исполнение судебного акта.

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

В судебном заседании окружного суда Корсун А.С. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе (с учетом дополнений).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как установлено судами обеих инстанций, определениями Арбитражного суда Приморского края от 26.11.2018, от 07.03.2019, от 09.04.2019 отказано в удовлетворении заявлений директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. об отводе судьи Бойко Ю.К. ввиду их необоснованности и недоказанности оснований.

В свою очередь, несмотря на неоднократные отказы в удовлетворении отводов судьи Бойко Ю.К., в отзыве и в устных пояснениях Корсун А.С. продолжала настаивать на предвзятости суда и выражала сомнения в его беспристрастности.

В совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции расценил поведение Корсун А.С. как свидетельствующее о неуважении к суду и являющееся основанием для наложения судебного штрафа за проявление неуважения, как к конкретным судьям, так и в целом к судебной власти, поскольку беспочвенные суждения в адрес ее представителей умаляют судебную власть.

По причине злоупотребления директором КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. процессуальными правами, препятствия суду в осуществлении правосудия, а также неоднократного проявления неуважения к суду и лицам, участвующим в деле, определением суда от 25.06.2019 с Корсун А.С. в доход федерального бюджета взыскан штраф в размере 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 2 АПК РФ формирование уважительного отношения к закону и суду является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

Правилами статьи 40 АПК РФ предусмотрен состав лиц, участвующих в деле, в который в том числе включены заявители и заинтересованные лица по делам о несостоятельности (банкротстве).

В статье 2 Закона о банкротстве определено понятие руководителя должника - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами влечет для указанных лиц наступление неблагоприятных последствий.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 559-О-О разъяснено, что предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ). Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду; предусмотренный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, в том же судебном заседании направлен в том числе, на оперативное пресечение правонарушения; лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении штрафа, не лишено возможности обжаловать определение суда о наложении штрафа в установленном порядке.

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду, исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

В рассматриваемом случае директор кооператива КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун Александра Сергеевна дважды (07.03.2019, 09.04.2019) необоснованно заявляла отводы председательствующему судье Бойко Ю.К., также необоснованный отвод заявлен в судебном заседании 26.11.2018 при рассмотрении вопроса об освобождении Лучихина М.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, что подтверждается определениями об отказе в отводе.

Определениями суда от 26.11.2018, от 07.03.2019, от 09.04.2019 в удовлетворении заявлений директора КПК "Тихоокеанский Сберегательный" Корсун А.С. об отводе судьи Бойко Ю.К. отказано ввиду их необоснованности и недоказанности оснований, установленных в статье 21 АПК РФ.

Согласно пункту 19 постановления Пленума ВС РФ от 13.06.2017 N 21 "О применении судами мер процессуального принуждения при рассмотрении административных дел", разъяснения которого применимы по аналогии к арбитражным делам, под неуважением к суду понимается, в том числе, совершение действий (бездействия), свидетельствующих о явном пренебрежении к установленным в суде правилам поведения, в частности, необусловленное изменением обстоятельств дела или другими объективными причинами неоднократное заявление одного и того же ходатайства, в отношении которого уже вынесено и оглашено определение суда.

Апелляционной коллегией установлено, что председательствующим судьей Бойко Ю.К. неоднократно в судебных заседаниях при рассмотрении как основного дела, так и обособленных споров, директору кооператива Корсун А.С. делались замечания в отношении ее поведения в процессе по отношению к суду и представителям, участвующим в судебных разбирательствах, несоблюдения порядка и регламента судебного заседания.

Из аудиозаписей протоколов судебных заседаний апелляционным судом установлено, что Корсун А.С. неоднократно позволяла себе неуважительное поведение и высказывания в отношении временного управляющего Запевалова Е.А., нарушала регламент судебного заседания.

Указанными действиями, по мнению суда апелляционной инстанции, Корсун А.С., будучи директором кооператива, злоупотребляла своими процессуальными правами, препятствовала суду в осуществлении правосудия, неоднократно проявляла неуважение к суду и лицам, участвующим в деле. Отводы 07.03.2019, 09.04.2019 необоснованно заявлены в рамках рассмотрения обособленного спора по требованию временного управляющего к директору кооператива Корсун А.С. об истребовании документов, где она выступала ответчиком как должностное лицо.

По правилам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в виде наложения судебного штрафа.

В силу части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.

Определение степени уважительности участника процесса к суду находится в компетенции суда и устанавливается с учетом степени недобросовестности и неправомерности действий указанного участника арбитражного процесса. Так действия недобросовестного участника по неисполнению определения о необходимости предоставления документов, препятствующих принятию законного судебного акта, могут быть расценены судом как неуважение к суду.

Таким образом, исходя из содержания поставленного вопроса, арбитражный суд не лишен права применить к данному лицу меру юридической ответственности в виде наложения судебного штрафа по нормам части 5 статьи 119 АПК РФ.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей (часть 1 статьи 119 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции обоснованно исходил из ненадлежащего процессуального поведения Корсун А.С., выраженного в неуважительных высказываниях в отношении участников арбитражного процесса, в беспричинных сомнениях в беспристрастности суда и в свидетельстве о предвзятости суда, в неоднократных отводах суду, что является недобросовестным поведением при рассмотрении дела.

Суд первой инстанции, учитывая, что поведение Корун А.С. привело к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, к дезорганизации судебного процесса и созданию препятствий для рассмотрения дела по существу, правомерно и обоснованно квалифицировал ее поведение как проявление неуважения к суду и законно наложил судебный штраф.

Апелляционным судом дана надлежащая оценка обоснованности размера наложенного судебного штрафа, который признан соответствующим правилам части 1 статьи 119 АПК РФ с учетом характера нарушения и конкретных обстоятельств его совершения. Установленный статьей 120 АПК РФ порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа судом первой инстанции соблюден. Оснований не согласиться с позицией суда апелляционной инстанции у окружного суда не имеется.

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда считает их подлежащими отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства заявления Корсун А.С. отводов судье Бойко Ю.К. установлены как определениями суда от 26.11.2018, 07.03.2019, 09.04.2019, которыми в удовлетворении заявления отказано, так и определениями суда от 26.11.2018, 06.03.2019, 09.04.2019, в которых отражено как ее участие в судебных заседаниях, так и данные заявления. Замечания, сделанные судом Корсун А.С. за некорректное поведение, пренебрежение установленными правилами поведения, отражены в протоколах судебных заседаний от 06.03.2019, 08.04.2019.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на аудиозаписи судебных заседаний, каких-либо новых обстоятельств не установил.

Учитывая, что указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами, протоколами судебных заседаний, размещенных в открытом источнике - на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации www.arbitr.ru, у окружного суда отсутствуют основания полагать, что права заявителя кассационной жалобы при рассмотрении настоящего заявления, принимая во внимание ее осведомленность и непосредственное участие в вышеназванных судебных заседаниях, были чем-либо нарушены. Более того, данные сведений также опровергают довод о том, что Корсун А.С. не заявлялся отвод, относительно которого вынесено определение суда от 09.04.2019.

Более того, из аудиозаписи протокола судебного заседания от 25.06.2019, приобщенной к материалам обособленного спора в порядке части 6 статьи 155 АПК РФ, установлено, что Корсун А.С. доводы, изложенные в представленном отзыве, на которые в последующем сослались суды обеих инстанций, озвучены лично. Повторное оглашение содержания отзыва непосредственно судом первой инстанции в судебном заседании судебная коллегия кассационного суда не находит обязательным и рациональным.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, основанием для наложения судебного штрафа стало не само по себе заявление отводов судье, а их необоснованность и неоднократность, что свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, и направлено на подрыв авторитета судебной власти.

Отклоняя довод Корсун А.С. о нарушении ее права на добровольное исполнение судебного акта, в связи с отсутствием в обжалуемом определении реквизитов уплаты судебного штрафа, окружной суд руководствуется тем, что указание реквизитов уплаты судебного штрафа не является обязательным требованием, предъявляемым к определению о наложении судебного штрафа. Данное обстоятельство не препятствовало заявителю кассационной жалобы обратиться в Арбитражный суд Приморского края за получением реквизитов, по которым подлежит уплате судебный штраф.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2019, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 283, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51-6828/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.06.2019, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по делу N А51-6828/2018, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин