Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2020 г. N Ф03-5779/19 по делу N А73-8791/2019

г. Хабаровск

16 января 2020 г.

А73-8791/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Судьи Серги Д.Г.,

при участии:

от предпринимателя: Михайлов В.А., представитель по доверенности от 01.03.2019 N 27АА1368862,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Андриеша Дениса Васильевича

на решение (резолютивная часть) от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019

по делу N А73-8791/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску краевого государственного казенного учреждения "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (ОГРН 1112721010423, ИНН 2721187743, адрес: 680021, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51)

к индивидуальному предпринимателю Андриешу Денису Васильевичу (ОГРНИП 313272033300028, ИНН 272002112698)

третье лицо: Министерство финансов Хабаровского края (ОГРН 1032700295550, ИНН 2700000176, адрес: 680002, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 72)

о взыскании 412 889,78 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Оператор систем электронного правительства Хабаровского края, многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ", Учреждение, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к индивидуальному предпринимателю Андриешу Денису Васильевичу (далее - ИП Андриеш Д.В., предприниматель, исполнитель) о взыскании штрафа в размере 412 889, 78 руб.

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту от 02.04.2018 N 114-ОСЭП/2018эа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство финансов Хабаровского края (далее - Минфин края).

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением (резолютивная часть) от 22.07.2019 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 решение (резолютивная часть) от 22.07.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ИП Андриеш Д.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края в новом составе.

Полагает, что вынесение судебных актов в порядке упрощенного производства лишило ИП Андриеша Д.В. возможности дать полные пояснения суду, заявить необходимые ходатайства.

Считает нижеприведенные документы, составленные без привлечения ИП Андриеша А.В., недопустимыми доказательствами:

- акт от 28.06.2018 о нарушении требований контракта по оказанию услуг по профессиональной уборке-клининговые услуги;

- заключение приемочной комиссии (экспертиза результата) от 31.08.2018 о результате исполнения исполнителем обязательств по контракту с ИП Андриещ Д.В. от 02.04.2018 N 114-ОСЭП/2018эа по оказанию услуг по профессиональной уборке-клининговые услуги;

- заключение (выводы), изложенные в письме Министерства финансов Хабаровского края от 25.10.2018 г. N 13-10-4105;

- требование от 13.11.2018 исх. N 4056 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 23.03.2018 N 770509 на сумму 412 889, 78 руб.

Считает, что недостатки установлены и зафиксированы с нарушением требований, установленных разделами 7, 9, 10 национального стандарта Российской Федерации "Услуги профессиональной уборки-клиринговые услуги" ГОСТ Р51870-2014.

Ссылается на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 06АП-2571/2019, которым признано неправомерным взыскание штрафа в размере 18 487, 60 руб.

Считает, что штраф необоснованно рассчитан от всей стоимости контракта, поскольку контракт включает в себя четыре самостоятельных объекта и должен быть рассчитан от суммы, приходящейся на спорный объект.

КГКУ "ОСЭП Хабаровского края, МФЦ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает относительно доводов жалобы, просит оспариваемые судебные акты оставить без изменения.

Минфин края отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель предпринимателя настаивал на отмене судебных актов по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 статьи 288.2 АПК РФ решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность обжалуемого судебного акта исходя их доводов, содержащихся в кассационной жалобе, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2018 между Учреждением (заказчик) и ИП Андриешем Д.В. (исполнитель) заключен контракт N 114-ОСЭП/2018эа, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика оказать услуги профессиональной уборки - клининговые услуги в соответствии с Технической частью, спецификацией, являющихся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта установлена пунктом 2.1 контракта и составляет 1 568 024, 45 руб.

Оплата услуг осуществляется в соответствии с бюджетным законодательством на основании выставленного счета в течение 20 дней после подписания акта оказанных услуг. При этом в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, заказчик вправе произвести оплату по контракту за вычетом соответствующего размера неустойки (штраф, пени) или удержать сумму неустойки (штраф, пени) из денежных средств, понесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (пункты 3.2, 9.6 контракта).

В разделе 9 контракта установлена ответственность сторон за ненадлежащее исполнение обязательств.

Приложением N 1 к контракту стороны согласовали техническую часть, в соответствии с которой оказание услуг осуществляется на объектах заказчика общей площадью 2 558, 8 кв. м, в том числе по ул. Тихоокеанской, 171А - 349 кв. м; по ул. Уборевича, 76 - площадью 109, 8 кв. м; по ул. Серышева, 31Б - площадью 802, кв. м; по ул. Суворова, 25А площадью 1 298 кв. м, а также на прилегающей к указанным помещениям территории.

В технической части согласованы перечень услуг, их периодичность, условия и порядок оказания услуг.

Приложением N 2 к контракту согласована спецификация, в которой определена стоимость услуг по каждому объекту.

Дополнительным соглашением N 1 от 17.04.2018 стороны уменьшили цену контракта до 1 568 022,54 руб.

Как следует из материалов дела, истец приступил к исполнению контракта.

Вместе с тем, в ходе его исполнения исполнитель неоднократно нарушал требования контракта, о чем составлялись соответствующие акты.

Минфином края по приказу от 03.10.2018 N 267П проведена выездная внеплановая проверка, по ее результатам составлен акт от 12.10.2018, в котором Учреждению указано на неисполнение своей обязанности по применению к ИП Андриешу Д.В. штрафных санкций за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (установлено 24 факта нарушения, размер штрафных санкций за которые составил 412 889,78 руб.).

По результатам проверки вынесено предписание N 7 об устранении выявленных нарушений законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок, предписано в течение 30 дней применить к ИП Андриешу Д.В. штрафные санкции за каждый факт ненадлежащего исполнения обязательств по контракту на основании пункта 9.3.3 контракта.

Письмом от 06.05.2019 исх. N 2297 истец направил в адрес ответчика требование об уплате за ненадлежащее исполнение условий контракта 412 889,78 руб., которое получено последним 07.05.2019, что подтверждает соответствующая отметка на требовании.

Неисполнение требования об уплате штрафных санкций явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая данный спор, суды обеих инстанций исходили из того, что сложившиеся отношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг, регулируемого нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими положениями об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Таким образом, в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе контракт от 02.04.2018 N 114-ОСЭП/2018эа с соответствующими приложениями, претензию от 11.07.2018 N 2334, акт нарушении требований контракта от 21.06.2018, акт о нарушении требований контракта от 28.06.2018, акт о нарушении требований контракта от 13.07.2018, претензию от 25.07.2018, акт по результатам проверки от 12.10.2018, суды обеих инстанций обоснованно пришли к единому выводу о подтверждении совокупностью представленных в материалы дела доказательств того, что имели место 24 факта нарушения требований контракта, а, следовательно, правомерном, в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ и разделом 9 контракта, начислении истцом штрафа в сумме 412 889,78 руб.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что нарушения установлены и зафиксированы без учета требований, установленных разделами 7, 9, 10 национального стандарта Российской Федерации "Услуги профессиональной уборки-клиринговые услуги" ГОСТ Р51870-2014, поскольку из приказа от 11.11.2014 N 1554-ст Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии следует, что данный ГОСТ утвержден для добровольного применения.

Довод ИП Андриеша А.В. о том, что Акт от 28.06.2018 о нарушении требований контракта по оказанию услуг по профессиональной уборке-клининговые услуги составлен без его привлечения, обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела следует, что это акт подписан предпринимателем без замечаний.

Судом округа отклоняются доводы кассационной жалобы о том, что акт от 31.08.2018 составлен без привлечения предпринимателя, поскольку штраф за нарушения выявленный данным актом, в настоящем деле не взыскивается.

Ссылка заявителя жалобы на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 N 06АП-2571/2019, как на доказательство неправомерных действий истца по начислению штрафа в размере 412 889, 78 руб. правомерно не принята апелляционным судом, поскольку указанным судебным актом решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.03.2019 в части отказа в удовлетворении требований ИП Андриеша Д.В. о признании недействительным акта от 28.06.2018, заключения приемочной комиссии от 31.08.2018, письма Министерства финансов Хабаровского края от 25.10.2018 г. N 13-10-4105, оставлено без изменения.

Судом апелляционной инстанции обоснованно указано, что акты от 21.06.2018, от 28.06.2018 подписаны ИП Андриешем Д.В. без замечаний.

Таким образом, доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из содержания контракта следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 10 процентов от цены контракта (этапа).

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что штраф должен быть рассчитан от суммы, приходящейся на спорный объект, лишен нормативного обоснования.

Довод заявителя о рассмотрении судом первой инстанции и апелляционной инстанции дела без участия представителя ответчика, кассационным судом отклоняется, учитывая особенности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, которые предусматривают рассмотрение дела судом без вызова сторон (статья 228, 272.1 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций, иная интерпретация норм права, подлежащих применению в данном конкретном случае, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-288, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 22.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2019 по делу N А73-8791/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья Серга Д.Г.