Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 января 2020 г. N Ф03-6357/19 по делу N А51-14481/2017

г. Хабаровск

22 января 2020 г.

А51-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Филимоновой Е.П.

судей Меркуловой Н.В., Никитиной Т.Н.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кари": представитель не явился;

от Владивостокской таможни: Колесникова Т.В., представитель по доверенности от 27.12.2019 N 372;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по делу N А51-14481/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ОГРН 1117746491500, ИНН 7702764909, адрес: 107140, г. Москва, ул. Русаковская, 13)

к Владивостокской таможне (ОГРН 1052504398484, ИНН 2540015767, адрес: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Посьетская, 21А)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - "КАРИ", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании недействительным решения по классификации товара от 17.03.2017 N РКТ-10702030- 17/000148.

Решением суда от 16.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, заявление общества удовлетворено. Оспариваемый ненормативный акт таможни признан недействительным как несоответствующий Таможенному кодексу Таможенного союза(далее - ТК ТС), решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" (далее - ТН ВЭД).

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, таможенный орган обратился с кассационной жалобой, поддержанной представителем в суде кассационной инстанции, в которой просит их отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о несогласии с выводом судов о правильном определении декларантом классификационного кода ТН ВЭД 6405 10 000 9 ввозимого товара. По мнению таможни, исследование, проведенное судебными экспертами ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы", является неполным, изложенные в нем выводы не соответствуют нормативным понятиям, приведенным в положениях ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа", Методических рекомендаций по исследованию кожи натуральной и композиционной физико-химическими методами". Считает выбранный для проведения экспертизы метод - проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов неверным, поскольку такое исследование не показывает структуру исследуемых материалов. Обращает внимание суда округа на то, что судами не указаны основания, по которым отклонены результаты экспертизы ЭКС - филиала ЦЭКТУ г. Владивостока.

ООО "КАРИ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своего представителя в суд не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против её удовлетворения, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, во исполнение внешнеторгового контракта от 07.02.2012 N KR-WL/1201/12 обществом на таможенную территорию России на условиях FOB NINGBO ввезен товар на общую сумму 235 155,42 долларов США по ДТN N10702030/010217/0007539 (далее - ДТ N 7539), а именно: "обувь с верхом из композиционной кожи, на подошве из резины, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: полуботинки женские, босоножки женские"(товар N 8), заявлен код ТН ВЭД - 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган произвел отбор образцов спорного товара, о чем составлен акт отбора проб и образцов от 31.01.2017 N 10702030/310117/000054. Товар N 8 выпущен в свободное обращение 08.02.2017 при условии обеспечения уплаты таможенных платежей.

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 15.02.2017 N 12410008/0003433 таможенным органом принято решение от 17.03.2017 N РКТ-10702030-17/000148 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара по коду 6403 59 990 0.

Общество, не согласившись с решением таможенного органа об изменении классификационного кода товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, обратилось с вышеуказанным заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что спорный товар не подпадает под признаки товара, классифицируемого в товарной позиции 6403 ТН ВЭД исходя из его описания и характеристик, содержащихся в товаросопроводительных документах, подтвержденных судебным заключением.

Изучение обжалуемых по делу судебных актов, исследование материалов дела, анализ представленных документов и оценка имеющихся доказательств показали, что суды обеих инстанций исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. Кассационная инстанция, соглашаясь с выводами предыдущих судебных инстанций, исходит из следующего.

Согласно статье 52 ТК ТС, действующего на момент возникновения спорных правоотношений, товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности. Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. В случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение о классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов Таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза, которым установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что обоснованность классификационного решения проверяется судом исходя из оценки представленных таможенным органом и декларантом доказательств, подтверждающих сведения о признаках (свойствах, характеристиках) декларируемого товара, имеющих значение для его правильной классификации согласно ТН ВЭД, при этом суду надлежит руководствоваться Основными правилами интерпретации ТН ВЭД, а также принятыми в соответствии с ними на основании пунктов 6, 7 статьи 52 Кодекса решениями (разъяснениями) Комиссии и (или) федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области таможенного дела, по классификации отдельных видов товаров, если такие решения и разъяснения относятся к спорному товару.

Таким образом, выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности). Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с ОПИ ТН ВЭД.

Для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам (правило 1 ОПИ ТН ВЭД). Классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями ОПИ ТН ВЭД при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей настоящего Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное (правило 6 ОПИ ТН ВЭД).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в товарную подсубпозицию 6405 10 000 9 ТН ВЭД, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403 59 990 0 ТН ВЭД, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - обувь с подошвой из натуральной кожи прочая: ---- женская".

Исходя из текстов названных товарных позиций и субпозиций, суды определили, что классификационным признаком, позволяющим разделить товары, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток от 15.02.2017 N 12410008/0003433 товар N 8, образцы которого представлены к исследованию, является готовой женской обувью с маркировкой "Alessio Nesca" для повседневной носки, не закрывающей лодыжку (в том числе, образец N 1 (артикул ZH17S60 00420540) - полуботинками летними, с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образцы N N 2,3 (артикул JSD17S-123 01821790 и артикул JSD17S120 01821800) туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; верх и внутренние детали всех представленных образов обуви изготовлены из натуральной кожи, подошва образца N 1 - из резины, подошва образцов NN 2,3 - из полимерного материала.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Приморская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее - Приморская ЛСЭ) от 07.03.2019 N 178/2-3-49; 179/4-3-36 по результатам проведенной товароведческой экспертизы обуви (товар N 8) образец N 1: обувь женская с маркировкой на упаковке ZH17S- 60 00420540, образцы N N 2,3: обувь женская с маркировкой на упаковке JSD17S-123 01821790 и JSD17S-120 01821800), особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, то есть искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи.

Таким образом, основным отличием представленных экспертных заключений является определение экспертами основного материала изготовления верха исследованных образцов обуви: таможенным экспертом он определен как натуральная кожа, экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - как композиционная кожа.

Поскольку таможенным экспертом сделан вывод о наличии в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки. Это свидетельствует о структуре материала, не характерной для натуральной кожи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и оспариваемое решение таможни в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их взаимной связи, суды предыдущих инстанций пришли к выводу о том, что ввезенный обществом спорный товар по своему наименованию, описанию и компонентному составу материала верха обуви не отвечает требованиям товарной позиции 6403 ТН ВЭД, поскольку в ходе проведения судебной экспертизы натуральное происхождение материала верха обуви исключено.

Учитывая, что верх задекларированной обществом женской обуви (товар N 8) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суды пришли к верному выводу о том, что применение таможней кода 6403 59 990 0 ТН ВЭД при классификации товара не соответствует описанию данных товарных подсубпозиции, следовательно, решение о классификации товара принято таможней без достаточных к тому фактических и правовых оснований.

В судебном разбирательстве первой и апелляционной инстанциями исследовались и были опровергнуты доводы таможни о неправильности сделанных судебным экспертом выводов относительно компонентного состава материала верха исследуемой обуви.

Каких-либо неясностей и противоречий в выводах экспертов Приморской ЛСЭ суды не усмотрели, правомерно отметив, что несогласие таможенного органа с выводами экспертного заключения не является основанием для назначения повторной экспертизы.

В кассационной жалобе таможенный орган вновь заявляет указанные доводы, выражая несогласие с выводами судов, что само по себе не может явиться основанием для отмены либо изменения вынесенных по делу судебных актов, поскольку находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статьей 286, 287 АПК РФ.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и нарушений положений действующего процессуального законодательства, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, судами не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А51-14481/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.П. Филимонова

Судьи

Н.В. Меркулова Т.Н. Никитина