Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2019 г. N 05АП-6369/19

г. Владивосток

26 сентября 2019 г.

Дело N А51-14481/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ходяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владивостокской таможни,

апелляционное производство N 05АП-6369/2019

на решение от 16.07.2019

судьи Куприяновой Н.Н.

по делу N А51-14481/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кари" (ИНН 7702764808, ОГРН 1117746481500)

к Владивостокской таможне (ИНН 2540015767, ОГРН 1052504398484)

о признании недействительным и отмене решения по классификации товара N РКТ-10702030-17/000148 от 17.03.2017,

при участии:

от Владивостокской таможни: Кондратьева В.В., по доверенности от 09.01.2019 сроком действия до 31.12.2019, удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Кари": Харина Т.В., по доверенности от 15.05.2019 сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАРИ" (далее - заявитель, общество, декларант, ООО "КАРИ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным и отмене решения Владивостокской таможни по классификации товара N РКТ-10702030- 17/000148 от 17.03.2017 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, таможенный орган обратился с жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Настаивая на доводах апелляционной жалобы, ответчик указал, что, задекларированный обществом в ДТ N 10702030/070217/0007539 товар N 8 представляет собой женскую обувь с верхом из натуральной кожи, т.е. из материала природного происхождения и подлежит классификация по коду ТН ВЭД ЕАЭС 6403 59 990 0. Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы таможенного органа в отношении результатов судебной экспертизы. Так, по мнению таможенного органа, используемый в заключении термин "многослойный материал" необоснованно приравнивается судебными экспертами к "композиционному" материалу.

Определяющим фактором при идентификации натуральной кожи является ее микроструктура. Методом оптической микроскопии таможенными экспертами были установлены идентификационные признаки материалов верха образцов, позволяющие однозначно определить их, как натуральную кожу, а именно кожу из спилка с искусственной лицевой поверхностью. Согласно ГОСТ 3123-78 "Производство кожевенное. Термины и определения" к готовым натуральным кожам относят кожу из спилка. Ссылаясь на указанный ГОСТ, таможня отмечает, что "композиционная кожа" не может состоять из нескольких слоев. При этом считает, что неравномерное окрашивание кожевой ткани от поверхности к центру ошибочно истолковано в качестве признака композиционной кожи. Также заявитель жалобы полагает необоснованным и неоправданным проведение гистологического исследования для определения отличия натуральной кожи от композиционных материалов, поскольку такое исследование не покажет структуру исследуемых материалов. Дополнительно таможня ссылается на отсутствие в заключении сведений о специальном приборе, на котором осуществлялось приготовление гистологических срезов с помощью особых стальных ножей - бритв. Обращает внимание, что суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайство об истребовании у экспертного учреждения методики проведения исследования и ходатайство о проведении повторной экспертизы.

В судебном заседании представитель таможенного органа доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, настаивал на заявленных по тексту жалобы ходатайствах об истребовании у ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации методики "Исследование кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" (методическое пособие для экспертов- биологов) М.: ВНИИСЭ, 1980 г. и о назначении повторной экспертизы в ОАО "Инновационный научно-производственный центр текстильной и легкой промышленности".

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство о назначении повторной экспертизы, в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонила его на том основании, что каких-либо противоречий и неточностей в имеющемся в материалах дела заключении экспертов нет, что исключает необходимость в проведении повторной экспертизы.

Изучив заявленное ходатайство об истребовании доказательств, коллегия в соответствии со статьями 66, 159 АПК РФ определила в его удовлетворении отказать, поскольку имеющихся в деле доказательств достаточно для полного и всестороннего рассмотрения апелляционной жалобы и вынесения судебного акта. Основания полагать, что указанный документ может иметь значение для разрешения настоящего спора, отсутствуют.

ООО "КАРИ" в представленном в материалы дела отзыве, поддержанном его представителем в судебном заседании, с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела и им дана надлежащая оценка, в связи с чем решение отмене или изменению не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Во исполнение внешнеторгового контракта N KR-WL/1201/12 от 07.02.2012 ООО "КАРИ" на таможенную территорию России был ввезен на условиях FOB NINGBO товар (обувь в ассортименте) на общую сумму 235 155,42 долларов США.

На партию товара, поставленного в счет исполнения внешнеторгового контракта, обществом была подана ДТ N 10702030/010217/0007539, в которой был указаны товар N 8: "обувь с верхом из композиционной кожи, на подошве из резины, с длиной стельки 24,6-28,3 см, для взрослых: полуботинки женские, босоножки женские", заявленный код ТН ВЭД ТС - 6405 10 000 9. Таможенная стоимость товара была определена декларантом по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Таможенный орган произвел отбор образцов товара N 8, декларируемого в спорной ДТ (акт отбора проб и образцов N10702030/310117/000054 от 31.01.2017).

Товар N 8, задекларированной в спорной ДТ, был выпущен при условии обеспечения уплаты таможенных платежей 08.02.2017.

С учетом заключения эксперта ЭКС регионального филиала ЦКТУ в г.Владивостоке от 15.02.2017 N 12410008/0003433 таможенным органом было принято решение от 17.03.2017 г. NРКТ-10702030-17/000148 по классификации ввезенного по спорной ДТ товара N 8 по коду 6403 59 990 0.

Заявитель не согласился с решением Владивостокской таможни от 17.03.2017 г. N РКТ-10702030-17/000148 по классификации товара N 8 по ТН ВЭД ЕАЭС и обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителей сторон, коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам статьи 181 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс), действовавшего на дату таможенного оформления спорного товара, в декларации на товары указываются основные сведения о товарах, в том числе классификационный код по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно статье 50 Кодекса единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза применяется для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов внешнеэкономической деятельности, ведения таможенной статистики.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 ТК ТС товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы (пункт 2 статьи 52 ТК ТС).

Пунктом 3 названной статьи предусмотрено, что в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) и Единый таможенный тариф Евразийского экономического союза - свод ставок ввозных таможенных пошлин, применяемых к товарам, ввозимым на таможенную территорию Евразийского экономического союза из третьих стран, систематизированных в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС.

Классификация товаров в Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (ТН ВЭД) осуществляется в соответствии с Основными правилами интерпретации (ОПИ).

В частности ОПИ 1 установлено, что для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам.

Для юридических целей классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также, mutatis mutandis, положениями вышеупомянутых Правил при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми (ОПИ 6).

Как установлено судебной коллегией, в товарную подсубпозицию 6405100009 ТН ВЭД ЕАЭС, примененную декларантом при подаче спорной ДТ, включаются "Обувь прочая: - с верхом из натуральной или композиционной кожи: -- с подошвой из других материалов".

Тексту товарной подсубпозиции 6403599900 ТН ВЭД ЕАЭС, в которой товар был классифицирован таможенным органом, соответствует товар "Обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи: - обувь с подошвой из натуральной кожи прочая: ---- женская".

Таким образом, спор возник относительно классификации товаров на уровне товарных позиций 6405 и 6403 ТН ВЭД ЕАЭС, в связи с чем в спорной ситуации для правильной классификации ввезенного товара необходимо сравнить тексты данных товарных позиций.

Согласно Пояснениям к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (ТН ВЭД ЕАЭС) (Том III. Разделы IX-XIII. Группы 44-70) в товарную позицию 6403 включается обувь с верхом (см. общие положения, пункт (Г)), изготовленным из кожи, и с подошвой (см. общие положения, пункт (В)), изготовленной из: резины, пластмассы, тканей, прочих текстильных материалов, кожи, композиционной кожи (согласно примечанию 3 к группе 41 термин "композиционная кожа" относится к материалам на основе натуральной кожи или кожаных волокон).

В силу общих положений (Г) при классификации обуви в данной группе необходимо также принимать во внимание материал, из которого изготавливается верх обуви. Верхом обуви считается часть, расположенная над подошвой.

Если верх состоит из двух или более материалов, классификация проводится по составляющему материалу, который имеет наибольшую площадь наружной поверхности. При этом во внимание не принимаются аксессуары или усилительные детали, такие как штаферки, защитные или декоративные ленты или окантовки, прочие декоративные детали (например, кисточки, помпоны или тесьма), пряжки, петли, блочки, шнурки и застежки-молнии. Материал, из которого изготавливается подкладка, не влияет на классификацию.

В свою очередь из указанных Пояснений также следует, что в товарную позицию 6405 при условии соблюдения положений примечаний 1 и 4 к данной группе включаются все виды обуви, имеющие подошву и верх из материала или комбинации материалов, не упомянутых в предыдущих товарных позициях данной группы.

В данную товарную позицию включаются, в частности:

(1) обувь с подошвой из резины или пластмассы и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме резины, пластмассы, натуральной кожи или текстильного материала;

(2) обувь с подошвой из натуральной или композиционной кожи и с верхом, изготовленным из любого материала, кроме натуральной кожи или текстильного материала;

(3) обувь с подошвой из дерева, пробки, бечевки или веревки, картона, меха, текстильного материала, войлока или фетра, нетканых материалов, линолеума, волокна рафии, соломы, люфы и т.д. Верх такой обуви может быть изготовлен из любого материала.

Из изложенного следует, что основополагающим фактором при отнесении обуви к тому или иному классификационному коду в рассматриваемом случае служит определение материала, из которого изготовлен верх обуви.

Как установлено судом и следует из материалов дела, декларант и таможенный орган при классификации задекларированного в ДТ N 10702030/010217/0007539 товара N 8 определили различные товарные позиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 "обувь с подошвой из резины, пластмассы, натуральной или композиционной кожи и с верхом из натуральной кожи" и 6405 "Обувь прочая".

Исходя из текстов названных товарных позиций, классификационным признаком, позволяющим разделить товары рассматриваемых товарных позиций, является материал, из которого изготовлен верх обуви.

Фактические обстоятельства спора свидетельствуют о применении его сторонами данных товарных позиций, исходя из свойств материала, из которого изготовлен верх задекларированной в ДТ N 10702030/010217/0007539 обуви женской (товар N 8).

В соответствии с заключением таможенного эксперта ЦЭКТУ - ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410008/0003433 от 15.02.2017 в отношении спорного товара (пункты 1,2,3 выводов эксперта), товар N 8, образцы которого представлены к исследованию, является готовой женской обувью с маркировкой "Alessio Nesca" для повседневной носки, не закрывающей лодыжку (в том числе, образец N 1 (артикул ZH17S- 60 00420540) - полуботинками летними, с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из резины клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; образцы N N 2,3 (артикул JSD17S-123 01821790 и артикул JSD17S-120 01821800) туфлями летними с союзкой со сквозными перфорациями, с верхом из натуральной кожи, на формованной подошве из полимерного материала клеевого метода крепления, с внутренними деталями из натуральной кожи; верх и внутренние детали всех представленных образов обуви изготовлены из натуральной кожи, подошва образца N 1 - из резины, подошва образцов NN 2,3 - из полимерного материала.

Как следует из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 07.03.2019 N 178/2-3-49; 179/4-3-36 по результатам проведенной товароведческой экспертизы обуви (товар N 8 по спорной ДТ - образец N 1 обувь женская с маркировкой на упаковке ZH17S- 60 00420540, образцы N N 2,3 обувь женская с маркировкой на упаковке JSD17S-123 01821790 и JSD17S-120 01821800) особенности структуры слоев деталей обуви не характерны для дермы кожевой ткани животного (натуральной кожи) или спилка отдельных слоев дермы кожевой ткани животного, а характерны для искусственно полученной агломерации, состоящей из отдельных волокон кожевой ткани животного, т.е. искусственно полученного материала с использованием натуральных волокон кожевой ткани - композиционной кожи. В синтезирующей части экспертного заключения указано, что результатом проведенного исследования явилось установление материала изготовления основных наружных деталей верха исследуемой обуви (союзки, носка) - композиционной кожи.

Таким образом, основным отличием представленных экспертных заключений является определение экспертами основного материала изготовления верха исследованных образцов обуви: таможенным экспертом он определен как натуральная кожа, экспертами ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России - как композиционная кожа.

Согласно Пояснениям к ТН ВЭД ЕАЭС термин "натуральная кожа" распространяется на замшу (включая комбинированную замшу), кожу лаковую, кожу лаковую ламинированную и металлизированную кожу (общие положения к группе 4202). "Композиционная кожа", которая также известна как "склеенная кожа", (общие положения к группе 4115 Пояснений к ТН ВЭД ЕАЭС) получается на основе натуральной кожи или кожевенных волокон следующими способами: агломерацией обрези и мелких отходов кожи клеем или другим связующим, агломерацией обрези и мелких отходов кожи без связующего при сильном прессовании, расщеплением обрези и отходов на тонкие волокна путем нагревания в горячей воде (без связующего, как при производстве бумаги); полученная таким образом масса формуется в листы, для этого она пропускается через сито, прокатывается и каландрируется. Композиционная кожа может быть окрашенной, шагренированной, полированной, с нарезанной мереей или тиснением, отделанной под замшу шлифованием карборундом или наждаком, лакированной или металлизированной.

В заключении таможенного эксперта ЦЭКТУ -ЭКС - региональный филиал ЦЭКТУ г.Владивосток N 12410008/0003433 от 15.02.2017 указано, что в результате микроскопического исследования срезов материалов верха обуви установлено все представленные образцы имеют тонкое покрытие на лицевой стороне и ворсовую поверхность с изнаночной стороны; структура волокнистых слоев прочная, не расслаивающаяся, образована переплетением пучков коллагеновых (кожевенных) волокон различной длины, прочно удерживающихся в толще волокнистого материала; в том числе имеются материалы с волокнистой структурой, образованной переплетением кожевенных волокон, характерной для среднего (сосочкового) слоя натуральных кож; а также материалы с плотным и сложным переплетением хорошо развитых толстых пучков кожевенных волокон - такая вязь характерна для нижнего (сетчатого) слоя натуральных кож. Экспертами указано, что покрытие материалов верха образцов NN 1-3 выполнено из полимерной композиции различных цветов, слой композиции тонкий, имеет незначительную толщину относительно основного слоя кожи; следов полимерного связующего, скрепляющего волокна и/или пучки волокон не обнаружено. Таможенными экспертами сделан вывод о том, что материалы изготовления верха обуви образцов NN 1-3 являются натуральными кожами, выработанными из среднего и нижнего слоев шкур животных с лицевой поверхностью, выполненной из полимерной композиции на основе полиуретана.

Из заключения экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России от 07.03.2019 N 178/2-3-49; 179/4-3-36 следует, что материалы наружных деталей верха обуви (союзка, носок) являются многослойными, состоящими из лицевого (верхнего) слоя - тонкого, представленного окрашенной полимерной пленкой (полимерное пленочное покрытие), среднего слоя окрашенного - пористого полимерного материала, склеивающего прилегающую поверхность низлежащего слоя (проникающего, склеивающего поверхностные прилегающие волокна), и изнаночного (нижнего) слоя - толстого, имеющего разрыхленную волокнистую структуру.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная судебными экспертами в заключении рыхлая, местами слоистая, легко расслаивающаяся волокнистая структура, образованная переплетенными между собой волокнистыми образованиями, представленными как различными хаотично расположенными пучками волокон, так и отдельными толстыми волокнами, не образует структур, характерных для слоев кожи, изображенных на рисунках типичного сечения кожи - А.1, А.4, А.5 (ГОСТ Р ИСО 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа").

Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 12 ноября 2010 N 378-ст утвержден и введен в действие Национальный стандарт Российской Федерации "ГОСТ Р 53917-2010. Обувь. Маркировка", содержащий определение композиционной кожи - продукт на основе натуральной кожи, ее частей или кожевенных волокон, полученных механическим и/или химическим способом, с применением или без применения связующего агента, в виде листов, лент, рулонов. Композиционная кожа может быть окрашенной, шлифованной с покрывным крашением (тисненой или нарезной) с отделкой под велюр (замшу).

Указанным ГОСТом Р 53917-2010 утверждена маркировка в виде пиктограмм, наносимых на ярлыки обуви с содержанием информации о составе материала, использованного при ее производстве, в числе которых утверждена, в том числе пиктограмма в виде знака шкуры с размещенным в нем посередине ромбом, обозначающая изготовление материала обуви (верха обуви, подкладки, низа обуви) именно из композиционной кожи.

Согласно определению обуви из кожи, содержащемуся в утвержденном и введенном в действие Постановлением Госстандарта СССР от 10.10.1983 N 4892 "ГОСТ 23251-83 (СТ СЭВ 2677-80). Государственный стандарт Союза ССР. Обувь. Термины и определения", это обувь, детали верха которой изготовлены из натуральной кожи или преимущественно из нее.

Из представленного текста заключения таможенного эксперта N 12410008/0003433 от 15.02.2017 не следует, что таможенным экспертом проводились сравнительные исследования фотографических изображений поперечного сечения материала верха обуви с типичным строением различных видов кож, приведенным в ГОСТ 17131-2014 "Кожа. Метод идентификации с помощью микроскопа", гистологическое исследование таможенными экспертами не проводилось. Исходя из изложенного, суд правомерно посчитал, обоснованным вывод экспертов ФБУ Приморская ЛСЭ Минюста России о том, что верхний слой исследуемых образцов обуви состоит из композиционной кожи.

Утверждение заявителя жалобы о том, что полученные в ходе исследования результаты о волокнистой структуре материала верха обуви, об отсутствии неравномерного окрашивания кожевой ткани, о наличии в структуре волокнистого слоя связующих веществ необоснованно расценены экспертами Приморской ЛСЭ как признаки композиционной кожи, тогда как эти же результаты с учетом терминов и определений, содержащихся в ГОСТ 3123-78 и ГОСТ Р ИСО 17131-2014, таможенным экспертом приняты в качестве признаков натуральной кожи, судом апелляционной инстанции также не принимается.

Действительно, результаты экспертизы ТПП и судебной экспертизы согласуются с выводами таможенного эксперта относительно наличия в материале верха спорного товара коллагеновых волокон животного происхождения.

Между тем, установив данное обстоятельство, эксперты Приморской ЛСЭ продолжили исследование образцов посредством гистологического исследования и выявили, что в срезах коллагеновые волокна неравномерны по толщине, имеют различную округлую и лентовидную форму, частично раздавлены, разволокнены, хаотично расположены, не имеют определенной направленности. Кроме того, экспертами Приморской ЛСЭ было замечено, что отдельные пучки волокон достаточно легко вытаскиваются наружу при помощи препаровальных игл и после обработки ксилолом легко разволокняются на отдельные пучки.

В то же время таможенный эксперт в ходе микроскопического исследования материалах верха кожи спорного товара ограничился лишь констатацией факта наличие волокнистых слоев.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованности и неоправданности гистологического исследования, проведенного в ходе судебной экспертизы, ввиду того, что и натуральная кожа, и композиционная кожа содержит коллагеновые пучки и волокна, не отменяет результатов данного исследования, которое показало не только наличие в срезах коллагеновых волокон, но и отразило качество таких волокон, которые являются частично раздавленными, разволокненными и образующими хаотично расположенные пучки. Данные характеристики коллагеновых волокон, по мнению судебных экспертов, не относятся к признакам структуры дермы кожевой ткани, что заявителем апелляционной жалобы мотивированно не опровергнуто.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что в ходе судебной экспертизы выявленные признаки компонентов материала верха обуви были неправильно интерпретированы экспертами как признаки композиционной кожи.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Приморской ЛСЭ методики "Исследования кож животных//Судебно-экспертное исследование некоторых объектов биологического происхождения" не нашёл подтверждение материалами дела, поскольку в обоснование данного ходатайства не были приложены доказательства самостоятельного обращения экспертного учреждения за получением данной методики.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о необоснованном отклонении арбитражным судом ходатайства о проведении повторной экспертизы, соглашаясь с тем, что по смыслу статьи 87 АПК РФ несогласие с выводами экспертов не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенной судебной экспертизы.

Учитывая, что верх задекларированной обществом в ДТ N 10702030/010217/0007539 женской обуви (товар N 8) изготовлен не из натуральной кожи, а установленные в ходе судебной экспертизы свойства товара указывают на изготовление основных ее деталей верха из композиционной кожи, суд пришел к правильному выводу, что применение таможенным органом кода 6403 59 990 0 при классификации спорного товара не соответствует описанию данной товарной подсубпозиции.

Таким образом, текст товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9 "обувь прочая: с верхом из натуральной или композиционной кожи: с подошвой из других материалов", соответствует приведенному в графе 31 ДТ N 10702030/010217/0007539 описанию товара N 8 и его фактическим свойствам.

Классификация таможней спорных товаров в товарной подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 59 990 0 привела к применению ставки таможенной пошлины в размере 1,25 евро за пару, по сравнению с примененной декларантом ставкой 0,28 евро за пару в соответствии с классификационным кодом ТН ВЭД ЕАЭС 6405 10 000 9. Таким образом, применение таможенным органом подсубпозиции ТН ВЭД ЕАЭС 6403 59 990 0 при классификации товара привело в силу пункта 4 статьи 76, пункта 2 статьи 77 ТК ТС для начисления подлежащих уплате таможенных платежей в большем размере, чем исчислено ООО "Кари" при подаче таможенной декларации, что свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества в сфере осуществляемой им экономической деятельности.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно посчитал, что правомерность принятия оспариваемого решения по классификации товаров материалами дела не доказана, в связи с чем обоснованно в порядке части 2 статьи 201 АПК РФ признал его недействительным.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.07.2019 по делу N А51-14481/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная А.В. Пяткова