Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2020 г. N Ф03-6493/19 по делу N А51-13795/2017

г. Хабаровск

24 января 2020 г.

А51-13795/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от Кичева А.Л. - Ковтун К.В., по доверенности от 29.01.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Кичева Андрея Леонидовича

на определение от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019

по делу N А51-13795/2017

Арбитражного суда Приморского края

по жалобе Кичева Андрея Леонидовича

на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского Андрея Витальевича

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кичева Андрея Леонидовича (ОГРНИП: 304253614900040, ИНН: 253604129401, дата прекращения деятельности: 07.06.2018) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк", Банк) о признании гражданина Кичева Андрея Леонидовича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 06.07.2017 (с учетом определения об исправлении опечатки от 14.07.2017) Кичев А.Л. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский Андрей Витальевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 решение суда от 06.07.2017 отменено, заявление ПАО "Сбербанк России" о признании Кичева А.Л. банкротом признано обоснованным. В отношении Кичева А.Л. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Решением суда от 07.06.2018 (резолютивная часть объявлена 07.06.2018) прекращена процедура реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Беловодский А.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте "Коммерсант.ru" 15.06.2018, в печатном издании газеты "Коммерсантъ" N 103 от 16.06.2018 стр. 91.

В рамках настоящего дела о банкротстве Кичев А.Л. обратился в суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Беловодского А.В., выразившиеся в ненадлежащем исполнении обязанностей в период проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, незаконном назначении себя директором общества с ограниченной ответственностью "ЛТВЦ "Юпитер" (далее - ООО "ЛТВЦ "Юпитер", общество), невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о прекращении полномочий директора ООО "ЛТВЦ "Юпитер", незаконном распоряжении денежными средствами юридического лица в размере 2 285 000 рублей, неотражении в отчетах финансового управляющего о ходе процедуры банкротства от 22.01.2018, от 23.04.2018 сведений об имеющемся лицевом счете должника и о наличии на нем денежных средств в размере 9 997 554 рублей 19 копеек, непубликовании сведений в ЕФРСБ о порядке и месте ознакомления с планом реструктуризации долгов гражданина, причинении действиями Беловодского А.В. убытков в размере 2 285 000 рублей. Также просил суд отстранить Беловодского А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением суда от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019, в удовлетворении заявления Кичева А.Л. о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Беловодского А.Л. и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая их незаконными, вынесенными с существенным нарушением норм материального и процессуального права, Кичев А.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 08.05.2019 и апелляционное постановление от 23.10.2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал на недобросовестные, неправомерные действия финансового управляющего: внесение сведений в ЕГРЮЛ относительно ООО "ЛТВЦ Юпитер" о себе как руководителе (лице, имеющем право действовать без доверенности), продолжение осуществления функций руководителя организации после введения реструктуризации долгов в отношении должника Беловодский А.Л., необоснованное израсходование 2 285 000 рублей общества, что привело, по мнению заявителя, к уменьшению стоимости доли Кичева А.Л. в ООО "ЛТВЦ Юпитер".

Отзывы на кассационную жалобу в материалы обособленного спора не представлены.

В судебном заседании представитель Кичева А.Л. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

В соответствии со статьей 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце 3 пункта 38 Постановления от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Таким образом, предъявленная гражданином-должником жалоба на действия (бездействие) финансового управляющего подлежит рассмотрению судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей финансовым управляющим обусловлены целями процедуры банкротства - реализации имущества гражданина, которая по смыслу статьи 2 Закона о банкротстве является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Основной круг прав и обязанностей финансового управляющего определен в статье 20.3, пунктах 7 - 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан, в том числе, принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

При этом абзацем 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве установлено, что с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях; осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников; ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

Полномочия и обязанности арбитражного управляющего ограничены реализацией имущества, входящего в состав конкурсной массы должника.

Оценка деятельности финансового управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действий (бездействия) финансового управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

На основании пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

Из разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при осуществлении предусмотренных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 15, пунктом 1 статьи 1064, статьей 1082 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам, третьим лицам причиненные им убытки при исполнении возложенных на него обязанностей.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт несения убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. С учетом изложенного, суд выясняет, причинены ли должнику и кредиторам убытки действиями арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наличия и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований об их возмещении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно заявлению и материалам обособленного спора, Кичев А.Л. являлся единственным участником ООО "ЛТВЦ "Юпитер".

Финансовым управляющим имуществом должника Беловодским А.Л. 12.07.2017 в Федеральную налоговую службу подано заявление по форме 14001 о смене лица, действующего без доверенности от имени ООО "ЛТВЦ "Юпитер".

Основанием для внесения указанных изменений являлось решение суда от 06.07.2017 по настоящему делу.

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что указанное решение отменено судом апелляционной инстанции только 10.10.2017, соответственно, на момент обращения в регистрирующий орган с соответствующим заявлением - 12.07.2017, внесения изменений в ЕГРЮЛ - 19.07.2017 финансовый управляющий обладал полномочиями для совершения указанного действия.

На основании изложенного, вопреки доводам кассационной жалобы, суды обеих инстанций обоснованно не усмотрели нарушений в действиях финансового управляющего пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, должник сослался на то, что после отмены решения суда от 06.07.2017 и введения в отношении Кичева А.Л. процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий должен был сложить с себя полномочия директора ООО "ЛТВЦ "Юпитер" и внести такие изменения в ЕГРЮЛ. Данный довод также приведет должником при обращении в суд округа с кассационной жалобой.

Вместе с тем, из материалов обособленного спора не усматривается, что после отмены указанного судебного акта должник самостоятельно обращался к финансовому управляющему с требованием о смене руководителя ООО "ЛТВЦ "Юпитер" и внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ. Таким образом, не усматривается и воспрепятствование бездействием финансового управляющего в указанной части волеизъявлению должника, в отношении которого была введена реструктуризация долгов гражданина.

Кроме того, как верно указал суд апелляционной инстанции, действующее законодательство предоставляет возможность должнику как единственному участнику юридического лица самому обратиться в регистрирующий орган с заявлением о внесении изменений в ЕГРЮЛ относительно единоличного исполнительного органа ООО "ЛТВЦ "Юпитер".

На основании изложенного, окружной суд соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для признания оспариваемого бездействия финансового управляющего Беловодского А.Л. несоответствующими нормам Закона о банкротстве.

Судами установлено, что должником заявлено о причинении действиями Беловодского А.В. убытков в общем размере 2 285 000 рублей, поскольку согласно банковским выпискам денежные средства, находившиеся на расчетном счете ООО "ЛТВЦ "Юпитер" N 40702810413540009238, за период с 12.07.2017 по 17.04.2018 израсходованы финансовым управляющим: на оплату юридических услуг юристу Серенко Е.С. в размере 825 000 рублей; на оплату бухгалтерских услуг обществу с ограниченной ответственностью "Финансовый центр" в размере 580 000 рублей; перечислено в подотчет Беловодскому А.В. на приобретение материалов и оплату услуг в размере 880 000 рублей.

В материалы обособленного спора финансовым управляющим представлены документы (договоры, акты приема услуг, авансовые отчеты, счета-фактуры, иные документы), подтверждающие обоснованность произведенных выплат.

Отклоняя доводы должника в части необоснованности и незаконности действий (бездействия) финансового управляющего при исполнении им полномочий руководителя общества, суды руководствовались тем, что денежные средства в размере 2 285 000 рублей израсходованы Беловодским А.В. в ходе осуществления деятельности ООО "ЛТВЦ "Юпитер" и не соотносятся с процедурой банкротства Кичева А.Л., а также отсутствуют основания полагать, что в результате оспариваемых действий уменьшилась конкурсная масса должника и нарушены права и законные интересы кредиторов.

Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, судами не учтено следующее.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий принимает меры и несет ответственность за формирование конкурсной массы, за счет которой будут удовлетворяться требования кредиторов.

По смыслу положений статей 213.25 - 213.27 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом его имущество входит в состав конкурсной массы и реализуется финансовым управляющим для соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что целью процедуры реализации имущества гражданина-должника является максимальное удовлетворение требований кредиторов, в конкурсную массу включается любое имущество должника, имеющее экономическую ценность.

Абзацем первым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

По правилам статьи 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества, принадлежащего должнику-гражданину на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание, определен в пункте 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно, финансовый управляющий обязан был включить долю в уставном капитале общества в состав конкурсной массы должника, чего им сделано не было.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 18 Обзора судебной практики N 2 (2018) дал разъяснения, в соответствии с которыми размер причитающегося кредиторам удовлетворения определяется не номинальной, а рыночной стоимостью доли участия, принадлежащей должнику. При этом рыночная стоимость доли зависит, в частности, от величины чистых активов хозяйственного общества, размера данной доли в процентах (является она контрольной (мажоритарной) или неконтрольной (миноритарной).

Таким образом, рыночная стоимость доли напрямую зависит от наличия в собственности общества имущества, в том числе денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ЛТВЦ "Юпитер".

В силу пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли между участниками общества.

Согласно сведениям, внесенным в ЕГРЮЛ, дата прекращения деятельности ООО "ЛТВЦ "Юпитер" - 18.12.2019.

Таким образом, с момента возбуждения дела о банкротстве - 09.06.2017 должник как единственный участник ООО "ЛТВЦ "Юпитер" мог получать прибыль от его деятельности, которая подлежала включению в конкурсную массу. Отсутствие в материалах обособленного спора сведений о таком распределении ранее не свидетельствует об отсутствии такой возможности.

Исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, деятельность которого в перспективе может привести к пополнению конкурсной массы, финансовый управляющий, в первую очередь, должен действовать в интересах кредиторов и должника, стремиться к достижению цели процедуры реализации имущества.

Вместе с тем, судами при рассмотрении настоящего обособленного спора не в полной мере рассмотрен вопрос обоснованности действий (бездействия) финансового управляющего как директора ООО "ЛТВЦ "Юпитер" применительно к возможности пополнения конкурсной массы за счет доходов от деятельности общества, не дана оценка разумности и добросовестности его действий при привлечении указанных в заявлении Кичева А.Л. специалистов, не рассмотрен вопрос о возможности причинения убытков должнику и его кредиторам, а также необоснованно сделан вывод о том, что денежные средства ООО "ЛТВЦ "Юпитер" не являются конкурсной массой должника.

Кроме того, в случае установления нарушений прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, действиями (бездействием) финансового управляющего, суду первой инстанции необходимо дать оценку действиям финансового управляющего по его утверждению в качестве единоличного исполнительного органа общества.

С учетом изложенного, суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неполном установлении фактических обстоятельств обособленного спора и оценки представленных сторонами доказательств, что в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, дать надлежащую оценку всем имеющимся в деле доказательствам, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 по делу N А51-13795/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин