Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2020 г. N Ф03-6374/19 по делу N А04-704/2019

г. Хабаровск

28 января 2020 г.

А04-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Кондратьевой Я.В., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от ООО "Ресурс ДВ": Кузнецов Р.А., представитель по доверенности б/н от 28.03.2019

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019

по делу N А04-704/2019 Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о взыскании 2 383 472, 83 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее - ООО "Ресурс ДВ"; ОГРН 1112801006471, ИНН 2801164124, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 130, оф. 403) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22"; ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Театральная, д. 157) о взыскании 2 517 700, 82 рубля, из которых: 2138000 рублей составляют основной долг, 379 700, 82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области; ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, пер. Советский, 65, 1).

Решением суда от 16.07.2019 в иске отказано полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 решение суда от 16.07.2019 отменено, исковые требования ООО "Ресурс ДВ" удовлетворены. С ООО "СМУ-22" взыскано в пользу ООО "Ресурс ДВ" 2 520 700, 82 рубля, из которых: 2138000 рублей составляют основной долг, 379 700, 82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Законность вынесенных по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе третьего лица - УФНС России по Амурской области, полагающего, что апелляционным судом при принятии обжалуемого судебного акта были неправильно применены нормы материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что у ответчика не возникло обязательств по оплате оказанных услуг по договорам, заключенным между истцом и ответчиком, по причине имеющихся признаков мнимости данных договоров, что не порождает юридических последствий. Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не учтено, что ООО "Ресурс-ДВ" не имело в собственности техники, соответственно, спорная техника не могла быть предоставлена ООО "СМУ-22". Обращает внимание на то, что истцом не представлены акты приема-передачи, а также не представлены доказательства оплаты переданной ООО "Ресурс-ДВ" спецтехники. Считает, что истец надлежащих доказательств исполнения именно своих обязательств по договору (надлежаще оформленных актов приема-передачи спецтехники) не представил; услуги по предоставлению спецтехники ООО "СМУ-22" оказывал Богдан Е.Н. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемое по делу постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ресурс ДВ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Ресурс ДВ" привел свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Как установлено из материалов дела, между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 20.04.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокраном, грузоподъемностью 25 тонн, под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется по фактическому выполнению из расчета 1800 рублей, в том числе НДС, за один час работы. Минимальная оплата работы крана в сутки составляет четыре часа по расценке договора.

Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение тридцати дней (пункт 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.12.2016, в части платежей до окончания расчета по нему (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 212 400 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

Между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 212 400 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

Истец в адрес ответчика 23.11.2018 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся за оказанные услуги задолженности в сумме 3158800 рублей.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ООО "СМУ-22" обязанности по оплате в полном объеме предоставленных истцом услуг явилось основанием для обращения ООО "Ресурс ДВ" в арбитражный суд за взысканием 2 138 000 рублей задолженности за выполненные работы и 379 700, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: счета - фактуры, сменные рапорта учета работы механизма, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате принятых услуг, акт сверки.

Повторно рассматривая настоящий спор и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2107 подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ, принятие услуг подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ООО "СМУ-22", доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено, то суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по представленным в дело соглашениям оказания услуг ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Доводы УФНС России по Амурской области о том, что сведения в представленных истцом актах оказания услуг являются недостоверными, у ООО "Ресурс ДВ" отсутствует правовое основание по взысканию с ответчика за те виды работ, которые он не осуществлял, и не мог осуществить (отсутствие техники), что ООО "Ресурс ДВ" подпадает под признаки фирмы - однодневки, рассмотрены апелляционным судом и им дана правильная правовая оценка.

Так в момент подписания актов оказанных услуг заказчик имел возможность сверить факт выполненных работ. Совместной сверкой факт выполнения работ исполнителем подтвержден, некачественность выполненных работ или их неполный объем, допущенные по вине истца, заказчик не доказал.

Кроме того, апелляционным судом учтено, что в материалах дела отсутствует решение налогового органа, судебный акт, устанавливающий получение налогоплательщиком - ООО "Ресурс ДВ" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время, в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка судом доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Доводы УФНС России по Амурской области о недействительности договора N 22 от 20.04.2016, договоров N 1, N 2 от 01.03.2017, по признаку мнимости подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Кодекса).

Данная норма применяется в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений исполнять ее или требовать исполнения, при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что представленные в дело документы по спорным договорам свидетельствуют о их заключении с намерением создать юридические последствия, предусмотренные этими договорами. Доказательства, подтверждающие мнимый характер сделок, в материалах дела отсутствуют.

Так, поведение ответчика (принятие исполнения, предложенного истцом по вышеуказанным договорам оказания услуг; частичная оплата платежными поручениями принятых услуг; акт сверки, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3 158 800 рублей; отсутствие доводов о недействительности договора в течение 3х лет со дня заключения первого договора от 20.04.2016 до предоставления отзыва от 13.05.2019) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки.

При таких обстоятельствах истец представленными в материалы дела документами доказал наличие задолженности у ответчика в размере 2138000 рублей, обосновал правомерность ее предъявления, в свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме и процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены апелляционным судом.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, не нашли своего подтверждения в суде кассационной инстанции, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для иной оценки изложенных обстоятельств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу N А04-704/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Я.В. Кондратьева Н.Ю.Мельникова