Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 г. N 06АП-5594/19

г. Хабаровск

30 сентября 2019 г.

А04-704/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степаненко Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Ресурс ДВ": Кузнецова Р.А., представителя по доверенности от 29.12.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ"

на решение от 16.07.2019

по делу N А04-704/2019

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей А.Г. Осадчим

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22"

о взыскании 2383472, 83 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" (далее - ООО "Ресурс ДВ") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (далее - ООО "СМУ-22") о взыскании 2517700, 82 рубля, из которых: 2138000 рублей составляют основной долг, 379700, 82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016 по 01.03.2019.

Определением суда от 12.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Амурской области.

Решением суда от 16.07.2019 в иске отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Ресурс ДВ" в апелляционной жалобе просит решение суда от 16.07.2019 отменить, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Считает, что выводы суда сделаны с нарушением правил оценки допустимости и достоверности доказательств.

По мнению заявителя жалобы, в материалы дела представлен полный пакет документов, который отражает реальную хозяйственную деятельность сторон, начиная с апреля 2016 года. Ответчик нуждался в услугах, указанных в актах выполненных работ. Поэтому у ООО "СМУ-22" возникло обязательство по оплате принятых ответчиком работ.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

УФНС России по Амурской области в предоставленном отзыве в отношении доводов апелляционной жалобы представило возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 16.07.2109 просило оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 24.09.2019 до 25.09.2019.

Из материалов дела следует, что между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 20.04.2016 заключен договор, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг автокраном, грузоподъемностью 25 тонн, под руководством ответственных лиц заказчика (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора сумма по договору определяется по фактическому выполнению из расчета 1800 рублей, в том числе НДС, за один час работы. Минимальная оплата работы крана в сутки составляет четыре часа по расценке договора.

Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленного исполнителем счета-фактуры и оформленных первичных документов в течение тридцати дней (пункт 2.2. договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента подписания и действует до 21.12.2016, в части платежей до окончания расчета по нему (пункт 3.1 договора).

Между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 212 400 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

Между ООО "Ресурс ДВ" (исполнитель) и ООО "СМУ-22" (заказчик) 01.03.2017 заключен договор на оказание услуг N 2, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по осуществлению перевозки грузов (пункт 1.1. договора).

Срок оказания услуг с 01.03.2017 по 31.12.2017 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.1 договора цена настоящего договора составляет 212 400 рублей. Заказчик оплачивает исполнителю стоимость оказанных услуг путем перечисления средств на расчетный счет исполнителя в течение десяти дней месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных актов оказанных услуг и выставленного исполнителем счета-фактуры (пункт 3.3 договора).

Настоящий договор действует с момента его подписания и до полного исполнения сторонами обязательств по настоящему договору (пункт 6.4 договора).

Истец в адрес ответчика 23.11.2018 направил претензию с требованием об оплате образовавшейся за оказанные услуги задолженности в сумме 3158800 рублей.

Ответчик ответ на претензию не предоставил, задолженность не оплатил.

Неисполнение ООО "СМУ-22" обязанности по оплате в полном объеме предоставленных истцом услуг, явилось основанием для обращения ООО "Ресурс ДВ" в арбитражный суд за взысканием 2138000 рублей задолженности за выполненные работы и 379700, 82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 Гражданского кодекса РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, которые предусмотрены условиями договора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта выполнения работ истец представил в материалы дела: счета - фактуры, сменные рапорта учета работы механизма, путевые листы, акты оказанных услуг, платежные поручения о частичной оплате принятых услуг, акт сверки.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Акты оказанных услуг и акт сверки взаимных расчетов на 31.05.2107 подписаны как со стороны исполнителя, так и со стороны заказчика без каких-либо претензий по объему и качеству выполненных истцом работ. Принятие услуг подтверждается подписью руководителя заказчика и заверено печатью ООО "СМУ-22".

Доказательств, позволяющих суду усомниться в достоверности документов, представленных истцом в подтверждение наличия задолженности, ответчиком в дело не представлено. Допустимыми и достоверными доказательствами ответчик факт принятия услуг не опроверг, иного материалами дела не доказано, заявлений о фальсификации доказательств не заявлено.

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства исполнения принятого на себя обязательства по представленным в дело соглашениям оказания услуг ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате.

Доводы ответчика о том, что сведения в представленных истцом актах оказания услуг являются недостоверными, у ООО "Ресурс ДВ" отсутствует правовое основание по взысканию с ответчика за те виды работ, которые он не осуществлял, и не мог осуществить (отсутствие техники и работников), что ООО "Ресурс ДВ" подпадает под признаки фирмы - однодневки, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Так в момент подписания актов оказанных услуг заказчик имел возможность сверить факт выполненных работ. Совместной сверкой факт выполнения работ исполнителем подтвержден, некачественность выполненных работ или их неполный объем, допущенные по вине истца, заказчик не доказал.

В материалах дела отсутствует решение налогового органа, судебный акт, устанавливающие получение налогоплательщиком - ООО "Ресурс ДВ" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В то же время, в предмет исследования по настоящему делу не входит оценка судом доказательств обоснованности возникновения налоговой выгоды у налогоплательщика.

Доводы ответчика о недействительности договора N 22 от 20.04.2016, договоров N 1, N 2 от 01.03.2017, подлежат отклонению.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Действительная воля сторон при заключении спорных соглашений была направлена на их исполнение на возмездной основе.

Иное из материалов дела не следует.

Доказательств того, что воля сторон, выраженная при заключении/исполнении спорных договоров, не была направлена на создание тех правовых последствий, которые характерны для договора оказания услуг, не представлено.

Таким образом, оснований для квалификации оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 ГК РФ не имеется.

Кроме того, согласно пункту 5 статьи 166 Гражданского кодекса РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку поведение ответчика (принятие исполнения, предложенного истцом по вышеуказанным соглашениям оказания услуг; частичная оплата платежными поручениями принятых услуг; акт сверки, согласно которому ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 3158800 рублей; отсутствие доводов о недействительности договора в течение 3х лет со дня заключения первого соглашения от 20.04.2016 до предоставления отзыва от 13.05.2019) давало основание истцу, исполнившему свое обязательство, полагаться на действительность сделки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения.

При таких обстоятельствах истец представленными в материалы дела документами доказал наличие задолженности у ответчика в размере 2138000 рублей, обосновал правомерность ее предъявления, в свою очередь, ответчик доказательства оплаты задолженности в указанном размере не представил.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в указанной сумме подлежит удовлетворению полностью.

В уточнении исковых требований ООО "Ресурс ДВ" просило также взыскать с ответчика 379700,82 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2016 по 01.03.2019.

Согласно пунктам 1, 3 и 4 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В материалах дела отсутствует соглашение сторон о размере неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен, и принят как обоснованный, так как не превышает установленный законом размер подлежащих взысканию процентов за указанный период.

На основании изложенного принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 1, 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 16.07.2019 по делу N А04-704/2019 Арбитражного суда Амурской области отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ресурс ДВ" 2520700, 82 рубля, из которых: 2138000 рублей составляют основной долг, 379700, 82 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами, 3000 рублей - государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СМУ-22" (ОГРН 1102801015393, ИНН 2801157215) в доход федерального бюджета 35589 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Ж.В. Жолондзь И.Е. Пичинина