Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 января 2020 г. N Ф03-6395/19 по делу N А24-2297/2019

г. Хабаровск

28 января 2020 г.

А24-2297/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Е.К. Яшкиной

судей А.Н. Барбатова, Е.Н. Захаренко

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3"

на решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019

по делу N А24-2297/2019

Арбитражного суда Камчатского края

по иску Управления экономического развития имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3"

о взыскании 295 649,84 руб.

Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципального учреждения (ОГРН 1024101028291, ИНН 4101027609, адрес: 683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинская, д. 12, далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования "Детско-юношеская спортивная школа N 3" (ОГРН 1024101037102, ИНН 4100014798, адрес: 683042, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Дальняя, д. 42, копр. Б, далее - МБУДО "ДЮСШ N 3") 295 649,84 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2019 (судья Бляхер О.Н.), оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 (судьи Горбачева С.Н., Аппакова Т.А., Номоконова Е.Н.), исковые требования удовлетворены частично на сумму 286 987,84 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель сослался на отсутствие оснований для возложения на него обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома (далее - МКД), в котором расположены спорные нежилые помещения ввиду отсутствия зарегистрированного права оперативного управления в спорный период. По мнению заявителя, именно истец, являясь собственником спорных помещений, обязан нести расходы по содержанию спорного имущества в силу статьи 210 ГК РФ в данный период. Кроме того, заявитель настаивает на отсутствии обязанности по оплате расходов на содержание общего имущества МКД в отсутствие заключенного муниципального контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Управление выразило несогласие с приведенными в ней доводами, просило оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, приказом Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.07.2008 N 805 (впоследствии переименованного в Управление экономического развития и имущественных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение), имеющим силу передаточного акта (пункт 1 приказа от 18.07.2008 N 5 N 805), нежилые помещения подвала (поз. 1-16) общей площадью 180,60 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Бохняка, 2, находящиеся в собственности Петропавловск-Камчатского городского округа, переданы в оперативное управление МБУДО "ДЮСШ N 3".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 18.10.2018 по делу N А24-4623/2018 с Управления в пользу ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" за счёт средств казны Петропавловск-Камчатского городского округа взыскана задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 2 по ул. Бохняка в г. Петропавловске-Камчатском за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 в размере 286 987,84 руб. и 8 662 руб. государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Решение суда от 18.10.2018 по делу N А24-4623/2018 исполнено истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 26.02.2019 N 273158.

16.11.2018 истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2018 N 01-06-01/2688/18 с требованием в 30-дневный срок возместить понесенные Управлением расходы в размере 295 649,84 руб.

Неудовлетворение требований истца в досудебном порядке послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Далее, на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 3 статьи 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

В абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Проанализировав совокупность представленных в дело доказательств с позиции статьи 71 АПК РФ, учитывая установленные и неоспоренные факты передачи и использования муниципального имущества ответчиком, суды пришли к единому выводу о возникновении у ответчика, принявшего во владение имущество на ограниченном вещном праве, обязанности по содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства и установив, что фактически решение суда по делу N А24-4623/2018 исполнено истцом, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права и основываясь на конкретных обстоятельствах дела, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.07.2015 по 30.03.2018 и для удовлетворения требований истца в размере 286 987,84 руб., что согласуется со статей 1102 ГК РФ. При этом суды справедливо отказали в удовлетворении остальной части требования в сумме 8 662 руб., являющихся расходами истца по уплате государственной пошлины.

Правовых оснований для несогласия с указанными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, уже являлись предметом исследования в нижестоящих судах, получили надлежащую оценку, однако, несмотря на это, вновь приведены заявителем жалобы в суде кассационной инстанции, в связи с чем они подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств с правильным применением соответствующих норм материального права, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, судебными инстанциями не допущено, то суд округа правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и апелляционного постановления не усматривает.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2019 по делу N А24-2297/2019 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

А.Н. Барбатов Е.Н. Захаренко