Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 января 2020 г. N Ф03-5413/19 по делу N А04-3570/2019

г. Хабаровск

29 января 2020 г.

А04-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н. Никитиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от Прокуратуры Зейского района: представитель не явился;

от директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича: Рыбаков В.С., представитель по доверенности от 13.06.2019 N 28АА 1059503;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича

на решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по делу N А04-3570/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Прокуратуры Зейского района

к директору общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикову Владимиру Алексеевичу

о привлечении к административной ответственности

прокуратура Зейского района (далее - заявитель, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича (далее - Востриков В.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 Востриков В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции от 09.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Востриков В.А. в кассационной жалобе просит Арбитражный суд Дальневосточного округа их отменить и производство по делу прекратить. Заявитель жалобы считает, что судами допущено неправильное применение норм материального права, которое привело к двойному привлечению к ответственности. В обоснование своей позиции ссылается на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 04.02.2019 N 8-П "По делу о проверке конституционности статьи 15.33.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки У.М. Эркеновой" (далее - Постановление Конституционного Суда РФ N 8-П), указывает на факт привлечения Вострикова В.А. к ответственности за аналогичное правонарушение в виде судебного штрафа на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 по делу NА04-8856/2018 и полагает, что административный штраф назначен неправомерно.

Прокуратура Зейского района отзыв на кассационную жалобу не представила.

В заседаниях суда кассационной инстанции 28.11.2019, 15.01.2020-22.01.2020 представитель Вострикова В.А. на доводах жалобы настаивал.

Прокуратура Зейского района, извещенная надлежащим образом о начале судебного процесса с её участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебные заседания не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Из материалов дела следует, что на основании заявления ООО "Теплоэнергетическая компания - Зея" определением Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 в отношении ООО "Зеясервис" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение сроком до 20.05.2019. Временным управляющим утверждена Казанцева Н.В.

Данным судебным актом на директора ООО "Зеясервис" Вострикова В.А. возложена обязанность по передаче временному управляющему не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (копии).

Определение Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 вступило в силу немедленно, размещено 22.01.2019 в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области, сведения о введении процедуры наблюдения и назначении временного управляющего 25.01.2019 размещены в сети "Интернет" на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве, сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении ООО "Зеясервис" опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 02.02.2019.

В установленный судебным актом срок до 06.02.2019 включительно Востриков В.А. бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, не представил.

14.02.2019 арбитражным судом на основании обращения временного управляющего выдан исполнительный лист для принудительного истребования у Вострикова В.А. бухгалтерских и иных документов, исполнительный лист предъявлен для исполнения в службу судебных приставов.

В связи с неисполнением директором ООО "Зеясервис" Востриковым В.А. судебного акта и предусмотренной пунктом 3.2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанности по представлению указанных документов, временный управляющий Казанцева Н.В. обратилась 29.03.2019 в прокуратуру Зейского района с заявлением о привлечении руководителя общества к административной ответственности и 08.04.2019 в арбитражный суд с заявлением о наложении на директора общества судебного штрафа.

20.05.2019 определением Арбитражного суда Амурской области ООО "Зеясервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком до 20.11.2019, конкурсным управляющим общества утверждена Казанцева Н.В.

Определением суда от 23.05.2019 на Вострикова В.А. за ненадлежащее исполнение судебного акта - определения Арбитражного суда Амурской области от 21.01.2019 N 04-8856/2018 наложен судебный штраф в размере 2 500 руб. В судебном акте указано на то, что Востриков В.А. своевременно возложенную на него судебным актом обязанность по передаче временному управляющему всех документов не исполнил.

23.05.2019 в отношении директора ООО "Зеясервис" прокурором вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Вострикову В.А. вменено воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, поскольку в период с 06.02.2019 по 23.05.2019 все бухгалтерские документы, предусмотренные пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, не предоставлены.

В соответствии со статьями 202-204 АПК РФ и статьей 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО "Зеясервис" Вострикова В.А. к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения директором ООО "Зеясервис" Востриковым В.А. правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ. Не установил суд существенных процессуальных нарушений при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного правонарушения малозначительным.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд, при этом суды предыдущих инстанций правомерно исходили из следующего.

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, в том числе, несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

Статьей 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации.

В соответствии с частью 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что процедура банкротства - наблюдение в отношении ООО "Зеясервис" введена 21.01.2019, обоснованно указали на то, что Востриков В.А. как руководитель должника был обязан не позднее 06.02.2019 обеспечить передачу перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов, отражающих экономическую деятельность должника за 3 года до введения наблюдения.

Между тем в установленный срок указанная обязанность Востриковым В.А. не была исполнена, что правомерно расценено судами предыдущих инстанций как подтверждение факта совершения Востриковым В.А. вмененного административного правонарушения.

Поскольку указанная обязанность Востриковым В.А. в полном объеме и своевременно не была исполнена, суды предыдущих инстанций сделали верный вывод о наличии в действиях руководителя общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности исполнения Востриковым В.А. указанных выше требований законодательства о банкротстве в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, соблюдая обычную степень заботливости и осмотрительности, суды пришли к правильному выводу о наличии в его действиях состава вмененного административного правонарушения.

Нарушений процедуры привлечения Вострикова В.А. к административной ответственности судом первой инстанции не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. назначено в пределах санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

Судами не установлены правовые основания для применения положений статей 2.9, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

Доводы о повторном привлечении общества к административной ответственности за совершение одно и то же суды обоснованно сочли несостоятельными.

Согласно статье 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ N 8-П положение статьи 5 (часть 1) Конституции Российской Федерации, конкретизированное федеральным законодателем применительно к сфере действия Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях посредством абсолютного запрета несения кем-либо административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение, распространяется и на случаи привлечения лица за содеянное одновременно к ответственности по статье данного Кодекса и к ответственности, хотя и предусмотренной отраслевыми федеральными законами, но по своей правовой природе являющейся публично-правовой, носящей, по общему правилу, карательный, а не восстановительный характер.

Между тем оснований утверждать, что в рассматриваемом случае Востриков В.А. привлечен за одно и то же правонарушение, не имеется. Определением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2019 по делу N А04-8856/2018 Востриков В.А. привлечен к ответственности, установленной частью 1 статьи 332 АПК РФ, за неисполнение судебного акта. По данному делу Вострикову В.А. назначено наказание за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, в частности, за несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей.

Противоправное бездействие Вострикова В.А. посягает не только на отношения, связанные с соблюдением требований законодательства о банкротстве, но и на правоотношения, связанные с выполнением обязанности по исполнению в силу статьи 16 АПК РФ судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, Востриковым В.А. совершены два самостоятельных правонарушения, которые отличаются объектом посягательства и имеют разные признаки объективной стороны правонарушения. Поэтому вывод судов о том, что директору общества вменены разные правонарушения, что применительно к правилам, установленным частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ, делает возможным привлечение за каждое правонарушение, является правильным.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда округа отсутствуют правовые основания для их отмены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.07.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А04-3570/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П. Филимонова