Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 февраля 2022 г. N Ф03-7061/21 по делу N А04-3570/2019

г. Хабаровск

09 февраля 2022 г.

А04-3570/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, Л.М. Черняк

при участии:

от прокурора Зейского района: представитель не явился;

от Вострикова Владимира Алексеевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Вострикова Владимира Алексеевича на определение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А04-3570/2019 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Вострикова Владимира Алексеевича о пересмотре по новым обстоятельствам решения от 09.07.2019 в рамках дела N А04-3570/2019 по заявлению прокурора Зейского района Петрова Е.К. к Вострикову Владимиру Алексеевичу о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Зейского района (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении директора общества с ограниченной ответственностью "Зеясервис" Вострикова Владимира Алексеевича (далее - Востриков В.А.) к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 Востриков В.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

06.04.2021 Конституционным Судом Российской Федерации по делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с жалобой гражданина Вострикова В.А. принято постановление N 10-П, которым часть 4 статьи 14.13 КоАП РФ признана не противоречащей Конституции Российской Федерации.

Востриков В.А., ссылаясь на то, что сформированный в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П конституционно-правовой смысл части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является новым обстоятельством, обратился 12.07.2021 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 09.07.2019 по делу N А04-3570/2019 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суд Амурской области от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, Вострикову В.А. в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суд Амурской области от 09.07.2019 отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 10.08.2021 и постановлением апелляционного суда от 20.10.2021, заявитель в кассационной жалобе, указывая на нарушение судами норм процессуального права, просит Арбитражный суд Дальневосточного округа приведенные судебные акты отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Ссылаясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 06.04.2021 N 10-П, обращает внимание на то, что в отношении заявителя при возбуждении административного производства имелось вступившее в законную силу определение Арбитражного Суда Амурской области от 22.05.2019 о привлечении его к ответственности за факт непередачи временному управляющему документов по деятельности ООО "Зеясервис". Привлечение к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ за эти же действия является повторным привлечением и нарушает требования правовой определенности и стабильности. Поскольку Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П подтвержден факт повторного привлечения Вострикова В.А. к ответственности за неисполнение обязанности, предусмотренной законодательством о банкротстве, и выявленный конституционно-правовой смысл части 4 статьи 14.13 КоАП РФ является общеобязательным, Востриков В.А. считает, что имеются все предусмотренные процессуальным законодательством основания для пересмотра принятых по данному делу судебных актов по новым обстоятельствам.

В заседании суда округа 19.01.2022, проведенном с использованием веб-конференции, представитель Вострикова В.А. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал. После отложения судебного заседания на 02.02.2022 на 16 час. 40 мин. представитель Вострикова В.А. в суд округа не явился.

Прокуратура Зейского района, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своего представителя в судебные заседания 19.01.2022, 02.02.2022 не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, суд округа полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Пунктом 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к новому обстоятельству отнесено признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в качестве нового обстоятельства для пересмотра решения суда первой инстанции от 09.07.2019 Востриков В.А. сослался на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П "По делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина В.А. Вострикова". Решением от 09.07.2021 по делу N А04-3570/2019 Арбитражного суда Амурской области Востриков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П часть 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации признана не противоречащей Конституции Российской Федерации, поскольку содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования, прежде всего во взаимосвязи с положениями статьей 119, 120 и 332 АПК РФ, во всяком случае не предполагают за неисполнение руководителем должника установленной законом и воспроизведенной в определении арбитражного суда о введении наблюдения обязанности предоставить временному управляющему бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, применения к нему в связи с одним и тем же деянием и административной ответственности за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, и судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда.

Выявленный конституционно-правовой смысл части 4 статьи 14.13 КоАП Российской Федерации является общеобязательным, что исключает ее применение либо реализацию каким-либо иным способом в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в указанном Постановлении истолкованием (пункт 2 резолютивной части).

В пункте 3 резолютивной части данного Постановления указано, что определение Арбитражного суда Амурской области о наложении на гражданина Вострикова В.А. судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда подлежит пересмотру в установленном порядке, поскольку при его вынесении и последующем привлечении заявителя к административной ответственности в соответствии с частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ данной норме было придано значение, расходящееся с ее конституционно-правовым смыслом, выявленным в указанном постановлении.

Таким образом, как верно указано судами первой и апелляционной инстанций, по итогам рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации жалобы Вострикова В.А. по делу о проверке конституционности части 4 статьи 14.13 КоАП РФ подлежало пересмотру определение суда о наложении на гражданина Вострикова В.А. судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда, о чем прямо указано в резолютивной части указанного выше Постановления.

Согласно статье 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами; решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях (части 2 и 3 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В силу указанных положений арбитражный суд не может осуществлять толкование акта, придавая ему иной смысл, нежели выявленный Конституционным Судом Российской Федерации, и тем самым подменять конституционное судопроизводство.

Поскольку Конституционным Судом Российской Федерации не дано указание на пересмотр решения арбитражного суда от 09.07.2019 о привлечении Вострикова В.А. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Амурской области от 09.07.2019 по данному делу в порядке, установленном статьей 311 АПК РФ, и обоснованно отказали Вострикову В.А. в удовлетворении соответствующего заявления.

Довод о Вострикова В.А. о двойном привлечении к ответственности за одно и тоже правонарушение в виду наличия решения суда Амурской области от 09.07.2019 и неотмененного в порядке, установленным процессуальным законодательством Российской Федерации, определения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 судами рассмотрен и обоснованно отклонен. Устранение данного обстоятельства напрямую зависит от реализации Востриковым В.А. в установленном порядке права на пересмотр определения Арбитражного суда Амурской области от 22.05.2019 по новым обстоятельствам. Исполнение Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.04.2021 N 10-П не быть может осуществлено в рамках данного дела.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении заявления также не допущено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.08.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 по делу N А04-3570/2019 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.М. Луговая Л.М. Черняк