Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2020 г. N Ф03-6663/19 по делу N А51-26263/2018

г. Хабаровск

03 февраля 2020 г.

А51-26263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Лазаревой И.В.

Судей: Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от арбитражного управляющего Галиченко Анатолия Геннадьевича - лично Галиченко А.Г.

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Павла Александровича

на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019

по делу N А51-26263/2018

по иску Давыдова Павла Александровича

к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу

о взыскании убытков

установил:

Давыдов Павел Александрович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к арбитражному управляющему Галиченко Анатолию Геннадьевичу (далее - арбитражный управляющий Галиченко А.Г., ответчик) о взыскании 200 000 руб. убытков, причиненных неправомерными действиями в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Делис" (далее - ООО "Делис") в рамках дела N А51-10563/2015, а также судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Снабхимпром" (далее - ООО "Снабхимпром", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Давыдов П.А. (далее - заявитель, податель жалобы, кассатор) просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт о взыскании с Галиченко А.Г. в пользу Давыдова П.А. 200 000 руб. убытков, 7 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Давыдов П.А. считает, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы судов противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает необоснованным применение судами при рассмотрении настоящего спора положений пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом. Также полагает ошибочным применение судами положений статьи 244 ГК РФ, статей 33, 34 Семейного Кодекса (далее - СК РФ) к установленным обстоятельствам по делу. Отмечает, что судом апелляционной инстанции не исследованы и не отражены в судебном акте доказательства, свидетельствующие о том, что вред, причиненный Галиченко А.Г., произошел не по его вине, в связи с чем положения пункта 2 статьи 1064 ГК РФ не подлежали применению.

В судебном заседании окружного суда Галиченко А.Г. просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Полагает, что суды обоснованно не установили оснований для привлечения его к ответственности в виде взыскания убытков.

В заседание суда кассационной инстанции податель жалобы и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов изложенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как следует из материалов дела, ООО "Делис" зарегистрировано в качестве юридического лица МИФНС России N 12 по Приморскому краю 25.01.2011; обществу присвоен основной государственный регистрационный номер 1112540000308.

Основным видом деятельности должника согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) являлась деятельность в области права, бухгалтерского учета и аудита; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления предприятием.

В результате осуществления предпринимательской деятельности у должника образовалась задолженность по денежным обязательствам и обязательным платежам.

В связи с наличием непогашенной более трех месяцев задолженности в размере более 300 000 руб. ООО "Торговая компания "Ойл Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Делис" несостоятельным (банкротом) (дело N А51-10563/2015).

Определением от 22.10.2015 в отношении ООО "Делис" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утвержден Галиченко А.Г.

Решением суда от 29.01.2016 ООО "Делис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должником утвержден Галиченко А.Г.

Конкурсным управляющим ООО "Делис" сформирован реестр требований кредиторов должника, в третью очередь которого были включены требования заявителя по делу ООО "Торговая компания "Ойл Групп" в размере 1 629 000 руб. основной задолженности (определение от 22.10.2015) и Федеральной налоговой службы в размере 9 147 руб. 46 коп. основной задолженности, 867 руб. 95 коп. пеней и 2 349 руб. 20 коп. штрафных санкций (определения от 04.05.2016 и от 22.01.2016).

Определением от 28.12.2016 произведена замена заявителя по делу и кредитора ООО "Торговая компания "Ойл Групп" на его правопреемника - Егорову Анастасию Андреевну в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Делис" с суммой требований в размере 1 629 000 руб. основной задолженности.

Определением от 12.08.2016 Федеральная налоговая служба заменена в качестве кредитора на Лучина Сергея Александровича по названным требованиям в связи с погашением требований уполномоченного органа в порядке статьи 129.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 28.12.2016 произведена замена кредитора Лучина С.А. на его правопреемника - Егорову А.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Делис" с суммой требований в размере 9 147 руб. 46 коп. основной задолженности, 867 руб. 95 коп. пеней и 2 349 руб. 20 коп. штрафных санкций.

Определением от 08.09.2017 произведена замена заявителя по делу и кредитора Егоровой А.А. на ее правопреемника - Давыдова П.А. в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Делис" с суммой требований в размере 1 638 147 руб. 46 коп. основной задолженности, 867 руб. 95 коп. пеней и 2 349 руб. 20 коп. штрафных санкций, ставшего единственным кредитором должника.

Конкурсным управляющим ООО "Делис" сформирована конкурсная масса, в которую была включена дебиторская задолженность в размере 12 940 161 руб. 29 коп. и два транспортных средства (акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами от 24.04.2017N 1/4, инвентаризационная опись основных средств от 24.04.2017 N 1/1, сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) от 27.04.2017 N 1757499).

Согласно финальному отчету конкурсного управляющего Галиченко А.Г., включенному в ЕФРСБ (N 070363), из конкурсной массы ООО "Делис" выплачены денежные средства в размере 1 076 539 руб. 47 коп., в том числе: 750 000 руб. вознаграждения арбитражного управляющего Галиченко А.Г.; 210 000 руб. оплаты услуг привлеченных специалистов; 116 539 руб. 47 коп. прочих расходов.

Выпиской по счету ООО "Делис" подтверждается перечисление на счет кредитора Давыдова П.А. денежных средств в размере 1 185 091 руб. 71 коп. с назначением платежа "удовлетворение требований кредитора третьей очереди_" (платежные поручения от 21.02.2018 N 750894, от 22.02.2018 N 763557).

Выпиской также подтверждается, что конкурсным управляющим перечислены со счета ООО "Делис" на счет ООО "Снабхимпром" денежные средства в размере 200 000 руб. платежным поручением от 09.02.2018 N 594934 с назначением платежа "оплата по счету от 08.02.2018 N 124. Текущие расходы за бухгалтерские услуги_".

Определением от 05.03.2018 конкурсное производство в отношении ООО "Делис" завершено, неудовлетворенные требования признаны погашенными в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве.

Кредитор Давыдов П.А., указывая на получение неполного удовлетворения его требований к ООО "Делис" и ссылаясь на фактическое отсутствие правоотношений между ООО "Делис" и ООО "Снабхимпром", неосновательную выплату последнему денежных средств из конкурсной массы должника, обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, признал, что конкурсный кредитор Давыдов П.А. фактически не понес убытков в размере денежных средств, неосновательно полученных ООО "Снабхимпром" за счет ООО "Делис", поскольку процедура банкротства ООО "Делис" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г. была под полным фактическим контролем со стороны Давыдова П.А., квалифицировав указанные действия Давыдова П.А. в качестве злоупотребления правом, отказал в удовлетворении иска на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная вышеуказанным Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 ГК РФ (иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).

По правилам статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно.

Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91), в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. То есть привлечение арбитражным управляющим лиц в процедурах банкротства должно быть обусловлено реальной в том необходимостью, и иметь своей целью своевременное и надлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91, если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Перечисление денежных средств в отсутствие согласованного между сторонами условия влечет за собой возникновение между сторонами обязательств вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции констатировал, что спорный платеж совершен конкурсным управляющим в адрес ООО "Снабхимпром" в отсутствие каких-либо правоотношений с ООО "Делис", поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ управляющим не представлен соответствующий договор оказания услуг, акты приема-передачи оказанных услуг, отчеты о его деятельности, отражающие привлечение специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, иные документы, свидетельствующие о реальности отношений с ООО "Снабхимпром", при этом арбитражный управляющий не принял меры, направленные на возврат денежных средств ООО "Делис", в связи с чем признал, что указанные действия (бездействие) не соответствуют положениям статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязывающих конкурсного управляющего действовать законно в интересах должника и кредиторов, принимать все возможные меры по аккумулированию конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов в условиях недостаточности денежных средств должника для проведения расчетов.

Вместе с тем, суд первой инстанции на основании анализа совокупности представленных доказательств пришел к выводу, что оснований для возмещения убытков не имеется с учетом следующего.

Судом установлено, что Давыдов П.А. приобрел статус единственного кредитора к уже признанному банкротом обществу путем последовательно произведенных уступок права требования от первоначального кредитора ООО "Торговая компания "Ойл Групп" и уполномоченного органа к Егоровой А.А. и Лучину С.А., дальнейшей их уступке Давыдову П.А.; свидетелем Егоровой А.А. даны показания о том, что она работала у Давыдова П.А. в период с 2011 по 2017 год без оформления трудовых отношений с выполнением отдельных поручений Давыдова П.А. и Галиченко А.Г. в рамках дела о банкротстве ООО "Делис", в том числе свидетель передавала документы и имущество должника Давыдову П.А., заключала с ним договор уступки права требования, оплата ее услуг осуществлялась лично Давыдовым П.А.; согласно выписке из ЕГРЮЛ единственным участником и руководителем ООО "Снабхимпром" является Каширская Евгения Эдуардовна, которая имеет общих детей с Давыдовым П.А. в соответствии со сведениями записей актов о рождении, а также ведет совместную деятельность с Давыдовым П.А., имея статус участника ООО "Терминал конверсия" (ИНН 2536263326), руководителем которого является Давыдов П.А., а также участника ООО "Судоходная компания "Бриз" (ИНН 2537103759), руководителем которого до прекращения деятельности являлся Давыдов П.А.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что Давыдов П.А. контролировал процедуру банкротства ООО "Делис" и деятельность арбитражного управляющего Галиченко А.Г., при этом с учетом статуса Каширской Е.Э., полностью определяющей действия ООО "Снабхимпром", наличия деловых связей между истцом и Каширской Е.Э., отношений этих лиц, обусловленных наличием общих детей, выплата денежных средств со счета ООО "Делис" на счет ООО "Снабхимпром" квалифицирована судом как сделка с заинтересованностью.

Кроме того, судами установлено и материалами дела подтверждается, что получив денежные средства от ООО "Делис", ООО "Снабхимпром", не состоявшее в правоотношениях с плательщиком, не приняло мер по возврату неосновательно полученных сумм. В дальнейшем, полученные от должника денежные средства были перечислены ООО "Снабхимпром" на счет Каширской Е.Э., в том числе 09.02.2018 в размере 140 000 руб., 15.02.2018 в размере 50 000 руб. с назначением платежей "возврат процентного займа б/н от 01.12.2017_". Таким образом, конечным получателем неосновательно полученных денежных средств явилось аффилированное по отношению к истцу лицо.

Судами также учтено, что согласно протоколу собрания кредиторов ООО "Делис" от 21.02.2018, кредитор Давыдов П.А. принял отчет конкурсного управляющего, в том числе отчет об использовании денежных средств, в котором арбитражным управляющим Галиченко А.Г. отражено перечисление 200 000 руб. в адрес ООО "Снабхимпром" за оказание услуг; а также принял имущество должника в качестве отступного по цене 200 000 руб. (два автомобиля и дебиторская задолженность); требования Давыдова П.А. были погашены путем перечисления денежных средств в общем размере 1 185 091 руб. 71 коп., принятием отступного в размере 200 000 руб.

Признав, что спорные денежные средства фактически выведены из имущественной сферы ООО "Делис" и обращены в пользу Каширской Е.Э., имеющей общие интересы с конкурсным кредитором Давыдовым П.А., обусловленные их личными и деловыми отношениями, такое поведение одобрено истцом - кредитором, проголосовавшим за обращение в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства ООО "Делис", суды обоснованно констатировали, что указанное поведение не отвечает разумным действиям лица в обычных условиях гражданского оборота, в связи с чем неправомерные действия конкурсного управляющего ООО "Делис" Галиченко А.Г. по выплате денежных средств ООО "Снабхимпром" не привели к невозможности погашения требования кредитора Давыдова П.А. и не причинили ему убытки.

С учетом фактических обстоятельств и конкретных доказательств дела, суд первой инстанции признал, что обращение истца с рассматриваемым требованием направлено на формирование встречного денежного требования к ответчику в целях минимизации выплат по делу N А51-2908/2017, что является злоупотреблением правом и влечет отказ в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

Доводы кассатора об отсутствии злоупотребления правом суд округа отклоняет как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судами двух инстанций норм права.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам и доводам дана надлежащая правовая оценка, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

На основании вышеизложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 11.07.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019 по делу N А51-26263/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Лазарева

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко