Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 февраля 2020 г. N Ф03-63/20 по делу N А51-29232/2017

г. Хабаровск

06 февраля 2020 г.

А51-29232/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" Шкрыля И.И. (лично)

от открытого акционерного общества "Сахалинское морское пароходство" - Коткина А.Н., по доверенности от 20.12.2019

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" Шкрыля Игоря Ивановича

на определение от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019

по делу N А51-29232/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" Шкрыля Игоря Ивановича

к открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН: 1026501017828, ИНН: 6509000854, адрес: 694620, Сахалинская область, Холмский район, г. Холмск, ул. Победы, д.18А)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (ОГРН: 1082536002955, ИНН: 2536199504, адрес: 690065, Приморский край, г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 82) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Ибикон-Сервис" о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "МВ-Лайн" (далее - ООО "МВ-Лайн", должник).

Определением суда от 20.03.2018 в отношении ООО "МВ-Лайн" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шкрыль Игорь Иванович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 24.03.2018 N 50.

Решением суда от 11.07.2018 ООО "МВ-Лайн" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шкрыль И.И.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 14.07.2018 N 123.

Конкурсный управляющий Шкрыль И.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок ООО "МВ-Лайн" по перечислению открытому акционерному обществу "Сахалинское морское пароходство" (далее - ОАО "Сахалинское морское пароходство", ответчик) денежных средств в размере 44 877 826,73 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 N 667, от 01.06.2016 N 757, от 22.06.2016 N 848, от 18.07.2016 N 944, от 09.08.2016 N 3 А51-29232/2017 1048, от 19.08.2016 N 1101, от 25.08.2016 N 1109, от 15.09.2016 N 1200, от 16.09.2016 N 1203, от 11.11.2016 N 1350, от 01.12.2016 N 1400, от 12.01.2017 N 1470, от 18.01.2017 N 1473, от 10.02.2016 N 7, от 17.02.2017 N 36, от 21.04.2017 N 35 и от 16.03.2017 N 69, применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, считая, что они вынесены с нарушением норм материального права, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и апелляционное постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы указал, что выводы судов не соответствуют имеющимся в материалах обособленного спора доказательствам, судами не исследованы обстоятельства обособленного спора, касающиеся включения в периодические ежемесячные платежи по договору бербоут-чартера от 10.05.2016 N 527-16 выкупной стоимости судна. Кроме того, конкурсный управляющий указал на получение ОАО "Сахалинское морское пароходство" двойной выгоды в виде возврата владельцу самого судна, в виде получения от ООО "МВ-Лайн" выкупных платежей за судно в общем размере 44 877 826,73 руб. в рамках договора бербоутчартера от 10.05.2016 N 527-16, а также в виде включения требований в размере 7 502 876,37 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В материалы обособленного спора поступил отзыв ОАО "Сахалинское морское пароходство" с возражениями относительно доводов жалобы.

В судебном заседании окружного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, конкурсный управляющий, представитель ОАО "Сахалинское морское пароходство" поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным в рамках обособленного спора фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, между ООО "МВ-Лайн" (фрахтователь) и ОАО "Сахалинское морское пароходство" (судовладелец) 10.05.2016 заключен договор бербоутного чартера N 527-16 (далее - Договор бербоут-чартера), по условиям которого судовладелец сдал фрахтователю в аренду судно т/х "Анатолий Торчинов" на 20 месяцев (пункт 22 часть 1 Договора бербоут-чартера).

Согласно пункту 9 части 2 Договора бербоут-чартера фрахтователи оплачивают судовладельцам бербоут чартерную ставку за каждый календарный месяц начиная с даты и часа передачи судна в бербоут-чартер фрахтователям исходя из следующего расчета: 125 000 у.е. (включая НДС) платеж за первые 15 календарных дней оплачивается на момент передачи судна в бербоут чартер; 125 000 у.е. (включая НДС) платеж за последующие 15 календарных дней; 44 700 у.е. (включая НДС) ежемесячный платеж за последующие месяцы использования (со второго по двадцатый); 700 у.е. (включая НДС) окончательный платеж. Срок внесения всех платежей, кроме первого, установлен сторонами не позднее чем за одни сутки до окончания периода предыдущего платежа.

В соответствии с пунктом 23 части 3 Договора бербоут-чартера по окончании настоящего чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, согласовано, что после оплаты последнего платежа согласно статьи 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязанности по своевременному внесению платежей по Договору бербоут-чартера, у фрахтователя образовалась задолженность перед судовладельцем за пользование судном (за 11,12,13 месяцы).

17.06.2017 на основании пункта 9 части 2 Договора бербоут-чартера судовладелец уведомил фрахтователя о расторжении договора, судно выведено из бербоут-чартера, о чем составлен соответствующий акт.

В период действия договора в пользу судовладельца осуществлено перечисление денежной суммы в общем размере 44 877 826,73 руб. по платежным поручениям от 17.05.2016 N 667, от 01.06.2017 N757, от 22.06.2016 N 848, от 18.07.2016 N 944, от 09.08.2016 N 1048, от 19.08.2016 N 1101, от 25.08.2016 N 1109, от 15.09.2016 N 1200, от 16.09.2016 N 1203, от 11.11.2016 N 1350, от 01.12.2016 N 1400, от 12.01.2016 N 1470, от 18.01.2017 N 1473, от 10.02.2017 N 7, от 17.02.2017 N 36, от 21.04.2017 N 35 и от 16.03.2017 N 69 (далее - спорные платежи).

Полагая, что в результате осуществления спорных платежей причинен существенный вред имущественным правам кредиторов должника, стороны договора злоупотребили правом при его заключении, конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из содержания пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьей 61.2 Закона о банкротстве. Согласно разъяснениям, изложенным в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 9 Постановления N 63).

Заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству определением суда от 14.12.2017, спорные платежи совершены в период с 17.05.2016 по 21.04.2017, соответственно часть платежей попадает под действие пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а часть - под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, суд апелляционной инстанции осуществил проверку спорных платежей как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии в рамках настоящего обособленного спора надлежащих доказательств того, что согласованная сторонами договора бербоутного чартера от 10.05.2016 N 527-16 стоимость фрахта, в том числе выкупная стоимость, существенно отличалась в худшую для должника сторону от рыночных цен, равно как и доказательств того, что согласованный порядок расчетов значительно отличается от обычно применяемого в гражданском обороте по договорам соответствующего вида.

Также суды установили, что конкурсным управляющим Шкрылем И.И. не представлено доказательств того, что должником совершались аналогичные сделки на иных, более выгодных для ООО "МВ-Лайн" условиях. При этом на момент совершения оспариваемых платежей между должником и ответчиком уже были заключены и исполнены договор бербоут-чартера (с правом выкупа) на т/х "Михаил Луконин" от 22.12.2012 и договор бербоут-чартера на т/х "Горнозаводстк" от 10.12.2012, однако конкурсным управляющим анализ указанных сделок не был произведен.

С учетом изложенного, суды не усмотрели оснований для признания оспариваемых платежей, совершенных при неравноценном встречном исполнении обязательств, в частности предоставления судна по бербоутному чартеру по завышенной стоимости.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 6 Постановления N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Пунктом 7 вышеназванного Постановления установлено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Суды указали, что на конкурсном управляющем ООО "МВ-Лайн", как на заявителе по настоящему обособленному спору, в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим должником не представлено доказательств того, что оспариваемые платежи совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и ответчик знал о цели причинения вреда, поскольку материалами настоящего обособленного спора не подтверждается, что по состоянию на момент совершения спорных платежей (период с 17.05.2016 по 21.04.2017) должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. Неполное внесение должником одиннадцатого платежа, подлежащего уплате до 14.04.2017, а также невнесение двенадцатого и тринадцатого платежей не подтверждает наличие у ООО "МВ-Лайн" признаков неплатежеспособности в период с мая 2016 года по апрель 2017 года.

Также не представлено доказательств того, что ответчик по отношению к должнику являлось заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо знало о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок по перечислению денежных средств недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с недоказанностью необходимых для таких выводов обстоятельств.

Суды также не усмотрели оснований для применения к оспариваемым платежам статьи 10 ГК РФ, поскольку конкурсным управляющим не раскрыто, в чем именно заключалось злоупотребление правом обеими сторонами договора при внесении должником фрахта по реально исполняющемуся бербоут-чартеру.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости исследования обстоятельств обособленного спора, касающихся включения в периодические ежемесячные платежи по Договору бербоут-чартера выкупной стоимости судна, поскольку ответчик, принимая спорные платежи, получил двойную выгоду в виде возврата владельцу самого судна, в виде получения от ООО "МВ-Лайн" денежных средств размере 44 877 826,73 руб. в рамках договора бербоутчартера от 10.05.2016 N 527-16, а также в виде включения требований в размере 7 502 876,37 руб. в реестр требований кредиторов должника, были отклонены судом апелляционной инстанции в связи с нарушением ООО "МВ-Лайн" условий Договора бербоут-чартера. ООО "МВ-Лайн", являясь фрахтователем судна, вопреки условиям договора фрахтования судна без экипажа (бербоутчартера) от 10.05.2016 несвоевременно и не в полном объеме производило оплату обязательных арендных платежей, в связи с чем, у должника не возникло право дальнейшего выкупа судна и приобретения его в собственность.

Вместе с тем при вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.

Согласно статьям 606, 614 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

Из разъяснений пункта 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" (далее - информационное письмо N 66) следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора по отношению к арендодателю - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Согласно статье 624 ГК РФ договором аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 информационного письма N 66 указал, что к договору аренды имущества, предусматривающему переход в последующем права собственности на это имущество к арендатору, применяются только те правила о договоре купли-продажи, которые регламентируют форму данного договора (пункт 3 статьи 609 и статьи 624 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что, применяя положения пункта 2 статьи 1 и статьи 421 ГК РФ, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Согласно пункту 23 Договора бербоут-чартера по окончании чартера и при условии, что фрахтователи выполнили свои обязательства по данному чартеру, согласовано, что после оплаты последнего платежа согласно пункту 9, а также других сумм, подлежащих оплате по условиям данного чартера, фрахтователи приобретают судно со всеми его принадлежностями и судно считается полностью оплаченным.

В пункте 9 Договора бербоут-чартера указано на необходимость оплаты чартерной ставки за каждый календарный месяц в размере согласованном сторонами. Иные положения Договора бербоут-чартера не содержат условий о выделении выкупной цены в качестве отдельного платежа.

По результатам исследования и анализа условий Договора бербоут-чартера, в частности, положений пунктов 9 и 23 договора, суд округа приходит к выводу, что выкупная цена как плата за приобретение судна в собственность входит в состав арендных платежей.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае Договор бербоут-чартера расторгнут, обязательства сторон в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ прекращены, в том числе в части выкупа арендованного имущества, спорное имущество передано по акту судовладельцу и в собственность должника не перешло.

Поскольку судно т/х "Анатолий Торчинов" должником в собственность не получено, арендные платежи, включая выкупную стоимость, оплачивались ООО "МВ-Лайн", суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удержания арендодателем денежных средств, которые уплачены арендатором в счет погашения выкупной цены арендованного имущества в составе арендных платежей, не имеется.

При этом судебная коллегия исходит из того, что невозможность выкупа арендованного имущества не должна порождать необоснованного преимущества для арендодателя в ущерб интересам должника и его кредиторов.

Судам в рассматриваемом случае надлежало включить в предмет судебного исследования вопрос о том, имеются ли в данном случае основания для возврата части платежей, которые являлись суммой выкупа имущества в будущем (не плата за фактическое пользование). Вместе с тем, указанные обстоятельства судами не устанавливались и не исследовались, в то время как они имеют существенное значение для правильного разрешения спора; мотивы, по которым отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что арендная плата включает в себя и выкупную стоимость, не приведены.

Суд округа приходит к выводу, что при разрешении обособленного спора суды первой и апелляционной инстанции не дали оценку действиям ответчика по одновременному получению выкупных платежей и сохранения права собственности на судно, которые могут являться основанием для применения к оспариваемой сделки положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также не исследовали общий экономический эффект для имущественного положения должника, полученный в результате осуществления спорных платежей.

В связи с изложенным, суд округа считает, что судом первой инстанции сделаны выводы при неполном выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения обособленного спора, неправильно применены нормы материального и процессуального права, не рассмотрены все доводы конкурсного управляющего, приведенные в обоснование заявленных требований, а судом апелляционной инстанции указанные нарушения не устранены.

Согласно частям 1, 3 статьи 288 АПК РФ основанием отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм материального права, а также неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует устранить недостатки, отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления, полно и всесторонне исследовать представленные в материалы обособленного спора доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2019, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2019 по делу N А51-29232/2017 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов