Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 января 2024 г. N Ф03-5685/23 по делу N А73-21839/2022

г. Хабаровск

10 января 2024 г.

А73-21839/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: Черных Ю.П., представителя по доверенности от 01.01.2024 N КЭ-18-18-24/129Д;

от ответчика: Волошиной Т.А., представителя по доверенности от 09.01.2024 N ФВ-13;

от третьего лица: Ламсковой С.Ю., представителя по доверенности Министерства обороны Российской Федерации от 06.10.2022 N 207/4/151д,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 27.06.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу N А73-21839/2022

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (ОГРН 1024101024078, ИНН 4100000668, адрес: 683000, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчасткий, ул. Набережная, д. 10)

к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1035009568736, ИНН 5047041033, адрес: 125167, г. Москва, Муниципальный округ Аэропорт вн.тер.г., ул. Планетная, д. 3, к. 2, этаж 1, пом. 3)

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, адрес: 119019, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19), общество с ограниченной ответственностью "Аргиллон" (ОГРН 1204100003942, ИНН 4105127241, адрес: 684000, Камчатский край, Елизовский район, г. Елизово, ул. Виталия Кручины, д. 25/4, кв. 106), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (ОГРН 1214100000113, ИНН 4100036865, адрес: 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Беринга, д. 27); общество с ограниченной ответственностью "ДомЮнион" (ОГРН 1194101005372, ИНН 4101190443, адрес: 683009, Камчатский край, г. Перопавловск-Камчатский, ул. Звездная, д. 30, кв. 130)

о взыскании 2 325 865,07 руб.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Камчатскэнерго" (далее - истец, ПАО "Камчатскэнерго", РСО) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, ФГАУ "Росжилкомплекс", учреждение) о взыскании задолженности в сумме 2 316 865,07 руб. за тепловую энергию, горячую воду, теплоноситель, поставленные в октябре 2022 года в жилые помещения многоквартирных домов N N 35, 68 по ул.Петра Ильичева, N 29 по ул.Атласова; N 22/1 по ул.Курильская, N N 90/1, 121/1 по ул.Океанская, N 35/2 по ул.Пограничная, N 87 по ул.Рябиковская,87 в г.Петропавловске-Камчатском, N 2а по ул.Школьная в г.Елизово, а также о взыскании пеней в сумме 22 589,43 руб. за период с 23.11.2022 по 10.12.2022, пеней с 01.01.2023 по день фактической оплаты долга.

Определениями суда от 07.02.2023, от 07.03.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная управляющая компания" (далее - ООО "Дальневосточная управляющая компания"), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ДомЮнион" (далее - ООО "ДомЮнион"), общество с ограниченной ответственностью "Аргиллон" (далее - ООО "Аргиллон").

Истец уточнил исковые требования в части неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 9 001,33 руб. за период с 23.11.2022 по 31.12.2022, пени за просрочку оплаты с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.02.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 316 865,07 руб.

Решением суда от 27.06.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2023 изменено, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 2 252 691,62 руб., неустойка в сумме 5 068,56 руб. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, пени за просрочку оплаты с 01.01.2023 по 20.02.2023 из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, с 21.02.2023 по день фактической оплаты из расчета 1/130 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности 2 252 691,62 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решениям и апелляционным постановлением, ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, согласно которым просят судебные акты отменить, по мнению ФГАУ "Росжилкомплекс" следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, Минобороны России считает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование кассационной жалобы ФГАУ "Росжилкомплекс" приводит доводы о том, что истцом не доказано потребление коммунального ресурса ответчиком, договорные отношения между организациями отсутствуют; обязанными к оплате в силу части 7.5 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации являются наниматели государственного жилищного фонда; ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616, статью 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик указывает, что ресурсоснабжающая организация после передачи жилого фонда органом местного самоуправления управляющей организации (до момента выбора собственником управляющей организации) обязана заключить с потребителями-нанимателями жилых помещений прямые договоры на поставку коммунальных ресурсов, поскольку военнослужащие, проживающие в жилищном фонде Министерства обороны Российской Федерации, являются нанимателями государственного жилищного фонда; закон не содержит нормы, запрещающие заключение прямых договоров между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями; ПАО "Камчатскэнерго" уклоняется от заключения договоров с каждым нанимателем; ПАО "Камчатскэнерго" не желает работать с каждым нанимателем жилищного фонда Минобороны России в г. Петропавловске-Камчатском, г. Елизово, не открывает/закрывает лицевые счета при заселении и сдаче служебных жилых помещений, не выставляет счета для оплаты нанимателям, плату за оказанные услуги не принимает; заявитель полагает, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка доводу ответчика о заселенности жилого фонда, поскольку ответчиком были представлены в суд первой инстанции договоры служебного найма, но они возвращены судом в ответ на ходатайство Минобороны России о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании; Административным регламентом МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным приказом МВД РФ от 31.12.2017 N 984, не предусмотрены домовые (поквартирные) карточки, большинство военнослужащих прописаны по воинской части, а некоторые и вовсе не имеют регистрации по месту жительства, заселенность помещений подтверждена только договорами служебного найма, в этой связи ответчик предоставил суду первой инстанции контррасчет, но ему оценка не дана; по мнению ответчика, право оперативного управления ФГАУ "Росжилкомплекс" на жилые помещения по адресу г. Елизово, ул. Школьная, д. 2а зарегистрировано 24.04.2023, в связи с чем задолженность по указанному дому не может быть взыскана с учреждения.

Минобороны России в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы о заселенности всех указанных в исковом заявлении жилых помещений, в связи с чем ФГАУ "Росжилкомплекс" является ненадлежащим ответчиком, дополнительно указывает, что суд первой инстанции по собственной инициативе исключил из числа доказательств по делу договоры найма жилых помещений, при этом указанные договоры не признавались судом неотносимыми и недопустимыми доказательствами, о фальсификации доказательств не заявлялось; оспаривает взыскание с ФГАУ "Росжилкомплекс" государственной пошлины, ссылаясь на статью 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

ПАО "Камчатскэнерго" в отзыве на кассационные жалобы привело возражения, просит оставить судебные акты без изменений.

В судебном заседании представители ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России поддержали доводы кассационных жалоб, представитель ПАО "Камчатскэнерго" полагал доводы заявителей необоснованными по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность решения и апелляционного постановления, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, все помещения в многоквартирных домах (МКД) по адресам: в г.Петропавловске-Камчатском: ул.Петра Ильичева, 35, 68, ул. Атласова, 29, ул.Курильская, 22/1, ул.Океанская, 90/1, 121/1, ул.Пограничная, 35/2, ул.Рябиковская,87; в г.Елизово: ул.Школьная, 2а принадлежат на праве собственности Российской Федерации, правомочия собственника осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Согласно решению Министерства обороны Российской Федерации от 02.11.2021 N 37 договор N 3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления жилищным фондом, заключенный между Минобороны России и ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, закрепленным за Вооруженными Силами Российской Федерации, с 03.11.2021 расторгнут (дополнительное соглашение N 14 к договору N3-УЖФ/ТОФ-2 от 29.09.2017 управления).

Указанные выше жилые помещения включены в специализированный жилищный фонд.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций ФГАУ "Росжилкомплекс" не оспаривало тот факт, что в спорном периоде обладало правом оперативного управления жилых помещений, расположенных в жилых домах по адресам: г.Петропавловск-Камчатский по ул.Петра Ильичева, 35, 68, ул.Атласова,29, ул.Курильская,22/1, ул.Океанская,90/1, ул.Океанская, 121/1, ул. Пограничная,35/2, ул.Рябиковская,87; г.Елизово по ул. Школьная,2а.

Направленные в адрес ответчика проекты договоров от 31.12.2021 N 9212ТС, N 80718КЭКП, N 111577КЭЕ последним не подписаны.

ПАО "Камчатскэнерго" в октябре 2022 года осуществило поставку тепловой энергии, горячей воды, теплоносителя в указанные МКД на нужды индивидуального потребления, а также на нужды содержания общедомового имущества.

Поскольку счета-фактуры на общую сумму 2 316 865,07 руб. ответчиком не оплачены, направленные в адрес учреждения претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд первой инстанции, руководствуясь статьями 210, 214, 296, 432, 435, 438, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 19, 92, 93, 153, 154, 158, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 N 42, с учетом правовых позиций, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в абзаце 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения из договора энергоснабжения; поскольку в спорный период (октябрь 2022 года) способ управления МКД не выбран, дома переданы во временное управление управляющим организациям, то на основании части 17 статьи 161 ЖК РФ, пункта 3 Правил определения управляющей организации для управления многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 (далее - Правила N 1616), временные управляющие организации, назначенные приказами управления коммунального хозяйства и жилищного фонда администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 17.12.2021 N12-207/21, от 17.12.2021 N12-208/21, постановлением администрации Елизовского городского поселения от 20.12.2021 N1213-п, не оказывают коммунальные услуги на индивидуальное потребление, истец, предоставляя коммунальные услуги в соответствии с подпунктом "б" пункта 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), выступает исполнителем коммунальных услуг в отношении индивидуального потребления и на общедомовые нужды. Доказательств принятия уполномоченным органом решений о предоставлении жилых помещений на условиях социального найма ответчик не представил, поэтому обязанность по внесению платы за коммунальные услуги в спорных жилых помещениях возникает у правообладателя независимо от факта заселения специализированного жилищного фонда. Учитывая вышеизложенное, суд признал ФГАУ "Росжилкомплекс" лицом, обязанным вносить плату за теплоэнергию, горячую воду, теплоноситель ресурсоснабжающей организации как на индивидуальное потребление, так и потребление на содержание общего имущества МКД.

Повторно рассмотрев настоящее дело, апелляционный суд установил, что ответчиком представлена информация относительно проживающих в служебных жилых помещениях граждан, однако не представлены доказательства, подтверждающие фактическое вселение в них нанимателей в октябре 2022 года, в этой связи, на основании статей 9, 41, 65 АПК РФ суд отклонил доводы ответчика о заселении жилых помещений в МКД, как не доказанные. Кроме того, суд указал, что ФГАУ "Росжилкомплекс", как обладатель права оперативного управления в отношении рассматриваемого служебного жилого фонда, не организовало взаимодействие и информационный обмен о его заселенности (пункты 3, 4 статьи 1, пункт 3 статьи 307 ГК РФ) с РСО для открытия последней нанимателям служебного жилья лицевых счетов и возможности проведения расчетов гражданами с РСО за потребленный коммунальный ресурс. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между учреждением и ресурсоснабжающей организацией, в том числе связанных со спецификой и особенностью характера сведений, ответчиками не приведено.

Вместе с тем, руководствуясь частью 17 статьи 161 ЖК РФ, подпунктом "а" пункта 31(1) Правил N 354, Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме", суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности оплаты за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества МКД при наличии временных управляющих компаний, и отменил решение, отказав в удовлетворении иска в части взыскания с ФГАУ "Росжилкомплекс" 64 178,15 руб., в том числе по домам, расположенным по ул.Петра Ильичева, 35, 68 в сумме 20 846,07 руб., по ул.Курильская, 22/1, ул.Океанская, 90/1, 121/1, ул.Атласова,29; ул. Рябиковича,87 в сумме 36 863,24 руб. и по ул.Школьная, 2а в сумме 6 468,84 руб., а также в части соответствующей пени.

Суд округа не находит правовых оснований для несогласия с выводами суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 4 статьи 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Право оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества.

На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или решением собственника.

По смыслу пункта 3 статьи 299 ГК РФ право оперативного управления имуществом у учреждения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Гражданским кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у учреждения по решению собственника.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В абзацах 1 и 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

При разрешении настоящего спора арбитражными судами первой и апелляционной инстанций ФГАУ "Росжилкомплекс" не оспаривало, что жилые помещения служебного жилого фонда, расположенные в МКД по адресам г.Петропавловск-Камчатский по ул.Петра Ильичева, 35, 68, ул.Атласова,29, ул.Курильская,22/1, ул.Океанская,90/1, ул.Океанская, 121/1, ул. Пограничная,35/2, ул.Рябиковская,87; г.Елизово по ул. Школьная,2а, в спорном периоде (октябрь 2022 года) находились в оперативном управлении ответчика.

Доказательства, опровергающие это обстоятельство, такие, как выписки из Единого государственного реестра недвижимости, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил, возражения относительно МКД по адресу г. Елизово по ул. Школьная,2а не приводил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 277 АПК РФ, пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" при решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к кассационной жалобе либо отзыва на кассационную жалобу судам кассационной инстанции необходимо иметь в виду, что сугубо правовое обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в материалах дела, и если такие дополнения, пояснения к кассационной жалобе не содержат ни новых требований, ни новых доказательств, которые в силу положений АПК РФ не могут рассматриваться и исследоваться судом кассационной инстанции.

На основании приведенных норм процессуального права суд округа не принимает и не рассматривает довод ФГАУ "Росжилкомплекс" о государственной регистрации права оперативного управления на жилые помещения служебного фонда в МКД по адресу г.Елизово по ул. Школьная,2а.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Доводы ФГАУ "Росжилкомплекс" и Минобороны России о заселении жилых помещений служебного фонда были предметом исследования суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на отсутствие соответствующих доказательств, подтверждающих, что ресурсоснабжающая организация в спорном периоде располагала всеми необходимыми сведениями для выставления квитанций конкретным нанимателям.

Аргумент заявителей об уклонении ПАО "Камчатскэнерго" от принятия соответствующих сведений для осуществления начислений за октябрь 2022 года материалами дела не подтверждены.

В кассационных жалобах приведен довод о том, что суд первой инстанции возвратил договоры служебного найма ответчику.

Действительно, согласно протоколу судебного заседания от 17.05.2023 (т. 3 л.д. 137) арбитражный суд первой инстанции при разрешении в порядке, установленном статьей 159 АПК РФ, ходатайства Минобороны России о рассмотрении дела в закрытом судебном заседании спросил мнение представителя ФГАУ "Росжилкомплекс" об исключении договоров служебного найма из материалов дела, представитель ответчика не возражал, просил исключить из материалов дела договоры найма.

Замечания на протокол судебного заседания от 17.05.2023 лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 7 статьи 155 АПК РФ не приносили.

В этой связи суд округа отклонил доводы заявителей о том, что суд по своей инициативе исключил договоры служебного найма из числа доказательств.

В соответствии с частью 17 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в отношении которого собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации, или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, в том числе по причине признания несостоявшимся открытого конкурса по отбору управляющей организации, проводимого органом местного самоуправления в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, осуществляется управляющей организацией, имеющей лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, определенной решением органа местного самоуправления в порядке и на условиях, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Такая управляющая организация осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом до выбора собственниками помещений в многоквартирном доме способа управления многоквартирным домом или до заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, определенной собственниками помещений в многоквартирном доме или по результатам открытого конкурса, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, но не более одного года.

В силу прямого указания подпункта "а" пункта 31 (1) Правил N 354 временная управляющая организация обязана заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о приобретении коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирном домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Независимо от решения собственников помещений многоквартирного дома, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества многоквартирного дома, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества многоквартирного дома и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Учитывая приведенные нормы материального права, суд апелляционной инстанций правомерно исключил плату за коммунальный ресурс, потребленный на содержание общего имущества, в общей сумме 64 178,15 руб., так как обязанными лицами перед ресурсоснаюжающей организацией в указанной части являются временные управляющие организации.

Апелляционным судом проверен расчет задолженности за индивидуальное потребление тепловой энергии и горячей воды, который признан соответствующим Правилам N 354.

Доводы о несогласии с расчетом задолженности в части формулы, нормативов, тарифов кассационные жалобы не содержат.

Разрешая исковое требование о взыскании пени, апелляционный суд руководствовался статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", частью 14 статьи 155 ЖК РФ, принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.032016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", с учетом установленной суммы основного долга произвел расчет пени и установил, что с учреждения в пользу РСО подлежит взысканию неустойка в сумме 5 068,56 руб. за период с 23.12.2022 по 31.12.2022, а также открытая неустойка с 01.01.2023.

Доводов о несогласии с судебными актами в части взыскания пени кассационные жалобы не содержат.

Возражения Минобороны России о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины по иску не признаны убедительными.

Взыскивая с учреждения уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, суд возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ПАО "Камчатскэнерго" денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам пропорционально удовлетворенным требованиям.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (абзац третий пункта 21).

В силу подпункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе один из ранее принятых по делу судебных актов.

Суд округа считает, что суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы, возражения и представленные в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установил имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дал им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришел к верным, соответствующим установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам выводам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Иных доводов, имеющих существенное значение для дела и влияющих на правильность принятого по делу судебного акта, заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного апелляционное постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу N А73-21839/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

С.Ю. Лесненко Э.Э. Падин