Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 февраля 2020 г. N Ф03-180/20 по делу N А73-10351/2018

г. Хабаровск

14 февраля 2020 г.

А73-10351/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Шведова А.А.

при участии:

от конкурсного управляющего публичным акционерным обществом "Страховая компания "ХОСКА" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Резниченко А.М., представителя по доверенности от 21.03.2019;

Марчака С.В. (лично);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019

по делу N А73-10351/2018

по заявлению публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН: 1047796046198, ИНН: 7708514824, адрес: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д. 4)

к Марчаку Сергею Вячеславовичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании публичного акционерного общества "Страховая компания "ХОСКА" (ОГРН: 1022700920406, ИНН: 2702030634, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, д. 23а) несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.07.2018 публичное акционерное общество "Страховая компания "ХОСКА" (далее - ПАО "СК "ХОСКА", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должником возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "АСВ", конкурсный управляющий).

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) общества, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой должника приказа о начислении Марчаку Сергею Вячеславовичу (далее - ответчик) премии за апрель 2018 года в сумме 35 664 руб., и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу ПАО "СК "ХОСКА" 31 028,30 руб. (сумма премии за вычетом налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 13%).

Определением суда от 16.09.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ГК "АСВ" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, совершение спорной сделки привело к оказанию большего предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника. Считает, что ответчик, в силу своего должностного положения и как сотрудник, выполнявший функции секретаря Совета директоров общества, считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки. Указывает на то, что приказ о премировании является сделкой с неравноценным встречным исполнением, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Марчак С.В. в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании возражал против изложенных в ней доводов, сославшись на то, что применительно к периоду возникновения оснований для совершения сделки, выплата премии в составе заработной платы за апрель 2018 года фактически направлена на погашение текущей задолженности должника перед ним; согласно выписке по счету общества за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 заработная плата выплачивалась и иным сотрудникам, в том числе за период более поздний, чем задолженность перед ответчиком и Исайкиным И.П.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность определения от 16.09.2019 и постановления от 04.12.2019, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами, Марчак С.В. принят на работу в ПАО "СК "ХОСКА" на должность начальника юридического отдела (трудовой договор от 07.02.2017 N 13, приказ от 07.02.2017 N 41/1-к).

Приказом от 07.02.2017 N 41/2-к начальнику юридического отдела Марчаку С.В. установлена персональная надбавка в размере 43 615 руб. пропорционально отработанным рабочим дням, которая отменена с 20.04.2018 (приказ от 20.04.2018 N 87-к).

Приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД1265 назначена временная администрация ПАО "СК "ХОСКА".

Производство по делу о признании ПАО "СК "ХОСКА" несостоятельным (банкротом) возбуждено определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.07.2018.

В связи с сокращением численности (штата) работников на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации приказом от 22.08.2018 N 07-ку Марчак С.В. уволен с должности начальника юридического отдела.

Из расчетного листка Марчака С.В. за апрель 2018 года следует, что ему начислены оплата по окладу в сумме 22 290 руб., районный коэффициент в сумме 6 687 руб., северная надбавка в сумме 6 687 руб., персональная надбавка за период с 01.04.2018 по 19.04.2018 в сумме 29 076,67 руб. и премия за месяц в сумме 35 664 руб., всего начислено 100 404,67 руб.

Согласно выписке по расчетному счету ПАО "СК "ХОСКА" выплаты за апрель 2018 года перечислены 03.05.2018 - 24 822 руб. (часть заработной платы), 17.05.2018 - 20 000 руб. (часть заработной платы) и 10.07.2018 - 42 529, 67 руб. (оставшаяся часть заработной платы и премия).

Полагая, что выплата премии Марчаку С.В. является недействительной сделкой на основании пунктов 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Возможность признания недействительными подозрительных сделок должника предусмотрена статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.9 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными (статьи 61.2 и 61.3 указанного Федерального закона), или периоды, в течение которых возникли обязательства финансовой организации, указанные в пункте 4 статьи 61.6 указанного Федерального закона, исчисляются от даты назначения Банком России временной администрации финансовой организации либо от даты вынесения арбитражным судом определения о принятии заявления о признании финансовой организации банкротом в зависимости от того, какое из событий наступило ранее.

Оспариваемая сделка совершена 10.07.2018, т.е. после назначения временной администрации ПАО "СК "ХОСКА" (21.05.2018) и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Положениями статьи 65 АПК РФ на заявителя по данному обособленному спору возложено бремя доказывания наличия совокупности всех предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий.

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума N 63).

Однако конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка существенно в худшую для должника сторону отличаются от иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки, а именно несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному ответчику заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Марчаком С.В.

Более того, ответчиком в материалы дела представлены доказательства объема выполненной им в апреле 2018 года работы в ПАО "СК "ХОСКА", который превысил объем работы за предыдущие периоды. Из расчетных листков Марчака С.В. за предшествующие спорному периоды и справок 2-НДФЛ следует, что премия начислялась и выплачивалась ему ежемесячно в течение всего периода работы у должника, при этом также выплачивалась персональная надбавка к заработной плате. Размер премии за апрель 2018 года (35 664 руб. без вычетом НДФЛ в размере 13%) не превысил ее обычный размер за предшествующие периоды 2017 и 2018 годов. Вместе с тем учитывая отмену персональной надбавки к заработной плате, итоговая выплата в пользу ответчика за апрель 2018 года уменьшилась по сравнению с предыдущими периодами, то есть фактически премия за апрель 2018 года заменила вышеуказанную персональную надбавку, принимая во внимание значительный объем выполненной ответчиком в спорный период работы.

В абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума N 63 также разъяснено, что судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в числе которых совершение сделки в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Соответствующие разъяснения приведены в пунктах 5 - 7 постановления Пленума N 63.

Арбитражными судами установлено, что приказом Банка России от 21.05.2018 N ОД1264 приостановлены действия лицензий на осуществление страхования у ПАО "СК "ХОСКА", приказом Банка России от 31.05.2018 N ОД-1358 у ПАО "СК "ХОСКА" отозвана лицензия с 31.05.2018. Согласно решению суда о признании должника банкротом от 27.07.2018, размер обязательств общества на 31.03.2018 составил 565 299 000 руб. и по состоянию на 31.05.2018 размер обязательств не уменьшился, однако, к ним добавилась задолженности: по заработной плате (2 240 000 руб.), по налогам (более 1 572 000 руб.) и уплате административных штрафов (1 220 000 руб.).

По расчету конкурсного управляющего в спорный период превышение обязательств ПАО "СК "ХОСКА" над стоимостью активов общества составило 199 665 000 руб., что свидетельствует о недостаточности имущества должника для исполнения обязательств. Кроме того, с 23.02.2018 у ПАО "СК "ХОСКА" из-за недостаточности денежных средств на расчетных счетах образовалась картотека неисполненных в срок распоряжений клиентов.

Между тем, дав оценку трудовым обязанностям (функциям) Марчака С.В., суды пришли к выводу о том, что он не мог влиять на решения, принимаемые правлением общества, равно как и принимать решение об утверждении плана восстановления платежеспособности ПАО "СК "ХОСКА", а также обладать сведениями на основании иных документов о неплатежеспособности должника.

При этом доказательств того, что в ходе исполнения своих трудовых обязанностей Марчак С.В. имел возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, проверив наличие возможности признания сделки недействительной, суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что конкурсным управляющим не доказана необходимая для удовлетворения требований совокупность условий предусмотренных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно совершение сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, наличие вреда в результате ее совершения и осведомленность ответчика об указанной цели должника на момент совершения сделки.

Далее, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 указанно статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Поскольку оспариваемая сделка совершена 10.07.2018, она соответствует периоду подозрительности, определенному пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума N 63 указано, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом названного пункта (абзац 9 пункта 12 постановления Пленума N 63).

На момент осуществления спорной выплаты у ПАО "СК "ХОСКА" имелась задолженность по заработной плате за апрель 2018 года перед одним работником - Исайкиным И.П. в размере 3 480 руб.

Из выписки по счету должника следует, что за период с 01.07.2018 по 12.07.2018 (выплата заработной платы премии за апрель 2018 года - 10.07.2018) выплачивалась заработная плата и иным работникам, в том числе за май и июнь 2018 года. Задолженность перед Исайкиным И.П. в размере 3 480 руб. погашена 12.07.2018.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что по условиям Положения об оплате труда, утвержденного приказом ПАО "СК "ХОСКА" от 31.07.2015 N 143, премии выплачивались сотрудникам общества на постоянной основе и само по себе появление в период выплаты премии сложностей в финансовом положении не исключает возможность осуществления должником своей обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что спорная выплата премии не повлекла преимущественного удовлетворения требований Марчака С.В. по отношению к требованиям иных работников, вся задолженность за спорный период в настоящее время погашена, в связи с чем основания для признания сделки недействительной по статьей 61.3 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела не представлены.

Довод кассационной жалобы о том, что ответчик, в силу своего должностного положения и как сотрудник, выполнявший функции секретаря Совета директоров общества, считается осведомленным о наличии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения спорной сделки, не нашел своего подтверждения материалами обособленного спора.

В целом доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что спорное премирование является сделкой с неравноценным встречным исполнением, направленной на оказание большего предпочтения ответчику перед иными кредиторами должника, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 по делу N А73-10351/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов